¿Por qué hay una diferencia significativa entre la composición religiosa del cuerpo legislativo y la de la población adulta en EE. UU.?

La razón principal es la asimetría teórica del juego .

• Si se "identifica" (oficialmente, según la autoetiqueta) como cristiano, o cualquier otra religión, lo más probable es que las personas no religiosas no decidan evitar votar por usted en base a eso.

  Puede haber una pequeña porción de fanáticos ateos que lo harían, pero dudo seriamente que sea suficiente para importar, especialmente en el sistema de dos partidos reales de First Past The Post de EE . se identifican como "ateos" según la encuesta de Pew en 2014 )

• Si te identificas como "ateo" ( y para muchas personas religiosas, hay muy poca inclinación a hacer una distinción matizada fina entre 'ninguno', 'no afiliado', 'agnóstico', 'ateo' - todos se agrupan conceptualmente como "pagano ateo incrédulo" (tm) desde el punto de vista de alguien muy devoto en una tradición abrahámica monoteísta ), hay muchas personas fuertemente religiosas que, según las encuestas, se negarían a votar por usted.

  aproximadamente la mitad (53%) de los estadounidenses dijeron que sería menos probable que apoyaran a un ateo. ( Fuente: encuesta Pew 2014 )

Como tal, no hay absolutamente ninguna ventaja electoral tangible en declararse abiertamente que no está afiliado a ninguna religión; y riesgos/desventajas electorales prácticos tangibles en caso de no hacerlo.

Como tal, incluso si en la práctica solo asistió a la iglesia 2 veces en los últimos 30 años y no puede citar un libro sagrado mejor que la última página de la tesis doctoral de Hawking, es mejor que se declare cristiano/judío/musulmán. que cualquier otra cosa. Por cada Joe Lieberman que observa Shabat en el Congreso, probablemente hay 10 "judíos" que comen carne de cerdo y que no han rezado en privado desde que se graduaron de la universidad o del jardín de infantes.

Además, como señaló Alexei, el Congreso no es estadísticamente grande, y hay aún menos escaños válidos de 'ninguno' si comienza a mirar los detalles Políticamente Wonkish: el electorado de Texas fuera de Austin garantiza una representación cristiana, por lo que el escaño de TX, o Virginia Occidental, no No llegarás a ser contado si estudias este fenómeno. Como tal, es muy probable que los 'ningunos' simplemente no se representen aleatoriamente con tanta frecuencia, dado el pequeño tamaño de la muestra (puede preguntar en Cross-validated la probabilidad del resultado exacto que vemos, especialmente ajustado para el mimetismo observado como motivo principal).

He explorado estas dos razones específicas de los republicanos estadounidenses en mi respuesta aquí: ¿Hay políticos ateos en el Partido Republicano (GOP)?

Una estadística muy útil de esa respuesta:

Tenga en cuenta que hay al menos 9 miembros del Congreso 114 que no revelaron su afiliación religiosa . Desafortunadamente, Pew no desglosó las líneas del partido, por lo que se desconoce cuántos de ellos fueron D vs R.

Mirando esto puramente matemáticamente, los miembros del congreso representan el 0.00027% de la población adulta . Ese es un tamaño de muestra tan asombrosamente pequeño (además de que apenas se toma al azar), no debe esperar que represente a la población general en prácticamente ninguna medida. El equilibrio de género es 20/80 . La edad media es de casi 60 años . Más del 94% tiene títulos universitarios y el 44% tiene títulos en derecho. El patrimonio neto medio es de $ 456k .

Se supone que representan al pueblo políticamente. Hablando matemáticamente, simplemente no hay suficientes para representar también a la gente demográficamente. Algunos problemas como la religión pueden tener factores complicados (como describe el usuario 4012), pero diría que los números aún estarían significativamente sesgados sin ellos.

Esto no es nada sorprendente cuando se utilizan estadísticas.

En la "democracia ateniense", se seleccionarían 538 individuos, la probabilidad de que cada individuo cayera en la clase sería p , y las distribuciones para cada uno de los 538 escaños serían idénticas e independientes. Por lo tanto, el número esperado sería 538 p .

Pero no tenemos democracia ateniense, tenemos representación por distrito. En cada distrito, tienes un número de ciudadanos votando ( N ). La distribución de votantes en la clase es Binomial con media p N y desviación estándar sqrt(N * p * (1-p)). La mitad de los resultados están por encima de p y la otra mitad por debajo de p , pero estamos interesados ​​en la fracción de resultados por encima de la mitad (porque la elección la determina la mayoría).

Una de las cifras en la página de Wikipedia sobre distribuciones binomiales usa p = 0.7, que es una coincidencia cercana.

Tenga en cuenta que con N = 20 votantes (línea verde), la posibilidad de ganar menos de 10 votantes es mucho menor que el 30 %, en realidad alrededor del 4 %. Y mientras que con más votantes la desviación estándar se vuelve más grande en términos absolutos, se vuelve más pequeña como porcentaje del voto.

El teorema del límite central establece que cuando N se vuelve "grande" (más de unas pocas docenas de votantes en el distrito), la distribución gaussiana se convierte en una muy buena aproximación para la binomial.

Ahora, los resultados anteriores sugieren que una clase con un 70 % de miembros es absolutamente dominante, de modo que el 91 % es en realidad inesperadamente bajo. La situación real es más compleja, por supuesto, porque los votos no están determinados por una sola clase, sino por una combinación de muchos temas con una correlación menos que perfecta. Además, las personas de ideas afines tienden a agruparse, de modo que la membresía de la clase en cualquier distrito electoral dado variará de p . La elección primero muestra la prevalencia local de la clase, luego cuál de los votantes registrados elige emitir su voto.

Creo que la tendencia que observaste resultaría puramente matemática, independientemente de la política, incluso en un modelo muy simplificado. Por ejemplo, si asume que las personas tienen entre leve y moderadamente más probabilidades de votar por alguien de su propia religión, que la mayoría N% está presente no solo a nivel nacional sino que se repite aproximadamente en todos los distritos/unidades de representación, y que cada distrito/unidad de representación el ganador se lo lleva todo, entonces la elección de representantes simplemente exagera el dominio existente de la mayoría.