Me encontré con este video que hace una distinción entre Democracia (regla de la mayoría) y República (regla de derecho). Cuestiona que una República es un estado diseñado para proteger los derechos de las personas, mientras que la Democracia no puede garantizar tales garantías porque una ley en Democracia puede modificarse fácilmente por mayoría de votos. Por lo tanto, una democracia tiene tendencia a degenerar con el tiempo en anarquía o tiranía. En el video brindan algunas citas para sustentar el caso de que los padres fundadores sabían de esta distinción y despreciaban la Democracia. Por lo tanto, la palabra "democracia" no está presente en la constitución de los Estados Unidos.
Si EE. UU. realmente estaba destinado a ser una República, ¿alguien puede proporcionar el momento en que la democracia se convirtió en algo muy deseable en la cultura estadounidense? Basado en ese video, es evidente para mí que hubo un cambio de percepción de la "democracia" en los EE. UU. de una "forma primitiva de gobierno que hace un trabajo muy pobre en la protección de las libertades de las personas y siempre termina mal" forma de gobierno que jamás haya existido, y la única que garantiza la libertad". Estoy interesado en cómo y cuándo tuvo lugar ese cambio de percepción.
La pregunta está mal planteada. Los Padres Fundadores no estaban de acuerdo en muchos temas: los federalistas vieron peligro en la democracia directa, mientras que los antifederalistas no. Además, el uso popular de términos como "democracia" o "república" es bastante diferente del uso que hace un politólogo de tales términos; de hecho, muchas cosas "no significan lo que crees que significan", desde el liberalismo hasta el imperialismo . Además, muy pocos cambios en la historia se pueden atribuir a un "momento" particular; la figura histórica mundial como personaje de estudio ha estado claramente fuera de moda durante algunas décadas. Entonces, limitaré la discusión a la posición federalista sobre democracia directa versus democracia representativa, es decir, una república.
La totalidad de The Federalist #10 , de James Madison, está dedicada a la cuestión de la democracia directa (a la que llama "democracia pura") en contraposición a la democracia representativa (a la que llama "república"). Podría decirse que es el más famoso de The Federalist Papers . Madison argumenta que la sociedad se deshace por facción, que él define como
un número de ciudadanos, ya sea una mayoría o una minoría del total, que están unidos y animados por algún impulso común de pasión o de interés, adverso a los derechos de otros ciudadanos, o a los intereses permanentes y agregados de la comunidad.…
Una facción puede ser minoritaria, pero también mayoritaria, y la mayoría puede obrar en contra del bien del conjunto abusando de su poder. Simplemente no se puede confiar en que la mayoría no oprimirá a la minoría, si se le da la oportunidad.
Si se permite que el impulso y la oportunidad coincidan, bien sabemos que no se puede confiar en motivos morales ni religiosos como un control adecuado...
De esta visión del tema se puede concluir que una democracia pura, por la cual entiendo una sociedad compuesta por un pequeño número de ciudadanos, que se reúnen y administran el gobierno en persona, no puede admitir cura para los daños de las facciones. Una pasión o interés común, en casi todos los casos, será sentido por la mayoría del total; una comunicación y un concierto resultan de la forma misma de gobierno; y no hay nada que frene los incentivos para sacrificar a la parte más débil oa un individuo odioso. De ahí que tales democracias hayan sido siempre espectáculos de turbulencia y contienda; han sido encontrados alguna vez incompatibles con la seguridad personal o los derechos de propiedad; y en general han sido tan breves en sus vidas como violentas en sus muertes. Los políticos teóricos, que han patrocinado esta especie de gobierno,
Como alternativa, ofrece
Una república, por la que entiendo un gobierno en el que tiene lugar el esquema de la representación, abre una perspectiva diferente y promete la cura que estamos buscando.
Los dos grandes puntos de diferencia entre una democracia y una república son: primero, la delegación del gobierno, en esta última, a un pequeño número de ciudadanos elegidos por el resto; en segundo lugar, el mayor número de ciudadanos, y la mayor esfera del país, sobre la cual este último puede extenderse...
La primera permite que un cuerpo de ciudadanos expresamente elegido para perfeccionar las leyes sea más centrado y responsable en la búsqueda del verdadero interés común por encima de consideraciones temporales o personales. El segundo permite que la democracia directa se vuelva difícil de manejar para los países grandes, pero una república sería lo suficientemente eficiente para gobernar y aún así abarcar una gran cantidad de intereses, reduciendo el poder de cualquier facción individual.
Solo lea Federalista #10 . Toda la cosa.
(Nota: he elegido en esta respuesta evitar la controversia en torno a los "Padres Fundadores de los EE. UU.", que ciertamente no tenían una sola opinión, como choster ya ha explicado en su excelente respuesta, y ceñirme a la Constitución de los EE. UU., como fue ratificado y enmendado.)
Excelente pregunta en mi opinión, y de hecho parece haber habido un cambio en algún momento:
De hecho, no se menciona el término "democracia" en la Constitución de los EE. UU. ni en la Declaración de Independencia, ni siquiera una disposición explícita para lo que llamamos "el voto popular" para presidente o senadores. En el cuerpo original de la Constitución de los EE. UU., la elección del presidente de los EE. UU. se otorga al Colegio Electoral, una institución que persiste hasta el día de hoy, y la designación de senadores se delega a las legislaturas estatales:
Presidente:
Artículo II, Sección 1:
El Poder ejecutivo recaerá en un Presidente de los Estados Unidos de América. Desempeñará su cargo durante el término de cuatro años y, junto con el vicepresidente elegido para el mismo término, serán elegidos, como sigue: Cada Estado nombrará, en la forma que disponga su legislatura, un número de Electores, igual al Número total de Senadores y Representantes a los que el Estado pueda tener derecho en el Congreso: pero ningún Senador o Representante, o Persona que ocupe un Cargo de confianza o con fines de lucro en los Estados Unidos, será designado Elector.
(Algo modificado por la Enmienda XII, pero el Colegio Electoral permanece)
Senado:
Artículo I, Sección 3:
El Senado de los Estados Unidos se compondrá de dos Senadores de cada Estado, elegidos por la Legislatura del mismo , por seis Años; y cada Senador tendrá un Voto.
Estas disposiciones reflejan la opinión expresada por Hamilton en Federalist 68:
Era igualmente deseable que la elección inmediata la hicieran los hombres más capaces de analizar las cualidades adecuadas a la posición y actuar en circunstancias favorables a la deliberación y a una combinación juiciosa de todas las razones e incentivos que eran propios para gobernar su puesto. elección. Un pequeño número de personas, seleccionadas por sus conciudadanos de la masa general, será más probable que posea la información y el discernimiento necesarios para investigaciones tan complicadas. También era particularmente deseable dar la menor oportunidad posible al tumulto y al desorden. Este mal no era el menor de temer en la elección de un magistrado, que iba a tener una agencia tan importante en la administración del gobierno como el Presidente de los Estados Unidos.
Contraste este punto de vista con la Democracia Clásica ejemplificada por la Antigua Atenas:
Un sistema político en el que el pueblo no elige representantes para votar en su nombre, sino que vota sobre leyes y proyectos de ley ejecutivos por derecho propio.
"Despreciado" es quizás un término demasiado fuerte, pero está claro que Hamilton y su constitución no abrazaron la democracia clásica con los brazos abiertos, prefiriendo más bien una "república representativa", muy parecida a la estructura bicameral de la Monarquía Constitucional Británica con "Altos y Bajos Casas" - Lores y Comunes - y la antigua República romana en algunos aspectos.
Es difícil precisar un momento o evento exacto que desencadenó el cambio hacia la "Democracia", pero un buen punto de partida sería la Enmienda 17 a la Constitución de los Estados Unidos, ratificada en 1913, aunque no acordada por todos los Estados.
Enmienda XVII:
El Senado de los Estados Unidos se compondrá de dos Senadores de cada Estado, elegidos por su pueblo, por seis años; y cada Senador tendrá un voto. Los electores de cada Estado tendrán las calificaciones requeridas para ser electores de la rama más numerosa de las legislaturas estatales.
Estados que rechazaron la Enmienda XVII
Los siguientes estados no ratificaron la Decimoséptima Enmienda: Utah (rechazada explícitamente)[38]Florida Georgia Kentucky Mississippi Rhode Island Carolina del Sur Virginia.
Elegir senadores directamente en lugar de a través de las legislaturas estatales es un cambio obvio y dramático en el énfasis del poder de los estados que actúan como apoderados, a la representación directa de los individuos en el gobierno, algo parecido a la "democracia".
Sin embargo, el debate sobre el método para sentar a los senadores se había estado librando durante bastante tiempo:
Sin embargo, con el tiempo, varios problemas relacionados con estas disposiciones, como el riesgo de corrupción y la posibilidad de estancamientos electorales o la falta de representación en caso de que un escaño quedara vacante, llevaron a una campaña a favor de la reforma. Los reformadores presentaron enmiendas constitucionales en 1828, 1829 y 1855, y los problemas finalmente llegaron a un punto crítico durante las décadas de 1890 y 1900. Los progresistas, como William Jennings Bryan, pidieron una reforma en la forma en que se elegían los senadores...
Si elegimos, podríamos retroceder más en el tiempo hasta la Enmienda XIV, ratificada en 1868:
Enmienda XIV:
Sección 1. Todas las personas nacidas o naturalizadas en los Estados Unidos, y sujetas a su jurisdicción, son ciudadanos de los Estados Unidos y del Estado en que residen. Ningún Estado promulgará ni hará cumplir ninguna ley que restrinja los privilegios o inmunidades de los ciudadanos de los Estados Unidos; ni ningún Estado privará a ninguna persona de la vida, la libertad o la propiedad, sin el debido proceso de ley; ni negar a persona alguna dentro de su jurisdicción la igual protección de las leyes.
Uno de los objetivos/impacto más importantes de esta enmienda fue garantizar el derecho al voto para todos los antiguos esclavos en la era posterior a la Guerra Civil. Se podría argumentar que esta enmienda hizo que la conciencia política estadounidense se centrara más en el poder de los individuos en el gobierno y las elecciones en lugar del gobierno 'por poder'.
También podríamos citar la Proclamación de Emancipación de Lincoln de 1863, que liberó a los esclavos en los estados rebeldes de la Confederación, y la victoria del Norte en la Guerra Civil Estadounidense, como factores que consolidaron el poder federal y redujeron los "Derechos de los Estados": la soberanía de los Estados Unidos. los estados individuales en oposición al gobierno federal. Nuevamente, esto convirtió al individuo más en una unidad central de poder en la República Americana que en los Estados: un cambio hacia la "Democracia".
Este tema de los derechos de los estados versus el poder federal nuevamente se remonta a los días anteriores a la Constitución, fue central en la Guerra Civil estadounidense (la esclavitud y los debates vehementes que la rodearon que eventualmente resultaron en la guerra, fueron el resultado del poder otorgado a los estados individuales para determinar sus propias leyes con respecto a los esclavos.) y ha sido un tema importante a lo largo de la historia estadounidense hasta el presente, con la dirección general siempre alejada del énfasis en los derechos de los estados. Esto se manifiesta de manera más dramática (aparte de la victoria del Norte en la Guerra Civil) en las muchas decisiones de la Corte Suprema de EE. UU. que invocan la Cláusula de Comercio y la Cláusula de Bienestar General para triunfar sobre los "Derechos de los Estados", y nuevamente hacen que el individuola unidad de poder más importante en el proceso electoral, en lugar de los Estados (De hecho, esta es una discusión muy larga en la que no entraré aquí).
En la misma línea que la Enmienda XIV, podemos citar la Enmienda XIX, ratificada en 1920, que otorgaba a las mujeres el derecho al voto. Una vez más, el poder del individuo en el proceso electoral se convierte en un punto focal.
Enmienda XIX:
El derecho de los ciudadanos de los Estados Unidos a votar no será negado ni restringido por los Estados Unidos ni por ningún Estado a causa del sexo.
También ha habido numerosos movimientos e intentos de eliminar o eludir el Colegio Electoral y pasar a la Elección directa del Presidente. Este debate continúa hasta el presente y se puso de relieve en las Elecciones impugnadas de 2000, cuando se disputaron los resultados de las elecciones en Florida y el resultado de las elecciones se redujo a la cuestión de qué candidato podría reclamar los votos electorales de Florida, aunque no había duda de que Al Gore había ganado la mayoría del "voto popular" nacional. Ver Dotación ideológica: El poder de permanencia del Colegio Electoral y las debilidades del Pacto interestatal del voto popular nacional : un ejemplo de una revista de derecho seleccionada de cientos de referencias sobre este tema.
Nuevamente, es difícil precisar la hora exacta, los eventos y las razones de estos cambios aparentes, aunque ninguno de los temas es realmente nuevo: se remontan a la época constitucional, como vemos en Federalist 68, las fuentes que Choster ha citado en su respuesta erudita, y muchas otras fuentes.
Mi impresión personal con respecto al "panorama general", teniendo en cuenta todos los cambios constitucionales/legales mencionados anteriormente, es que a medida que (prácticamente) la alfabetización, la educación y el sufragio universales se convirtieron en la norma en los EE. UU., la comunicación mejoró y se puso cada vez más énfasis sobre los derechos y libertades individuales en la era posterior a la Guerra Civil, etc., como se explicó, los estadounidenses en general sintieron que todos tenían derecho a opinar directamente en el proceso electoral.
¿El resultado de este cambio gradual en el enfoque y la conciencia política estadounidense? Algo más cercano al estilo ateniense de "democracia" se ha convertido en la imagen proyectada de la República Estadounidense, y el término "Democracia" en el inglés estadounidense moderno es prácticamente sinónimo de la forma republicana representativa de gobierno de los Estados Unidos.
Aún así, esa forma de gobierno, a pesar de los cambios que hemos mencionado, sigue siendo bastante diferente de la de la democracia clásica, como lo ejemplifica la antigua Atenas.
Pregunta:
Si EE. UU. realmente estaba destinado a ser una República, ¿alguien puede proporcionar el momento en que la democracia se convirtió en algo muy deseable en la cultura estadounidense?
.
Primero voy a responder la segunda parte de esta pregunta. El pueblo de los Estados Unidos comenzó a enamorarse de la Democracia sobre la República con las elecciones de 1824.
La Primera Elección Presidencial donde la gente tenía alguna métrica directa para registrar su apoyo a un candidato. La Elección Presidencial de 1824 fue la primera vez que se tomó el voto popular, aunque hoy en día el voto popular no era vinculante. Esta elección también fue la primera vez que un candidato que ganó la mayor cantidad de votos electorales, estados y el voto popular perdió la elección. Andrew Jackson ganó la mayoría de los votos electorales, pero contra otros 3 no logró la mayoría requerida. La Constitución dejó la decisión en manos de la Cámara de Representantes, que eligió a John Quincy Adams sobre Andrew Jackson en un acuerdo de trastienda que incluía promesas de cargos entre Adams y Henry Clay , que era el tercero de cuatro candidatos.
(También es interesante sobre esta elección, tanto los candidatos Adams como Jackson tenían el mismo candidato a vicepresidente, John C. Calhoun, que se postuló sin oposición para el puesto de vicepresidente).
Henry Clay no fue solo otro candidato, sino que también fue presidente de la Cámara y desempeñó un papel importante en la decisión de la "elección" una vez que llegó a la Cámara. Clay hizo un trueque con John Quincy Adams para darle la presidencia a cambio de nombrar a Clay su secretario de Estado. El Secretario de Estado fue un importante trampolín hacia la Presidencia en ese entonces como los 3 presidentes anteriores:
Había sido secretario de Estado. Solo Washington y Adams habían pasado por alto esta oficina por razones obvias.
Jackson, que era un héroe de guerra con una inmensa popularidad personal, calificó el acuerdo de corrupto y él y sus seguidores fundaron el Partido Demócrata para reafirmar la voluntad del pueblo. Sin embargo, el pueblo nunca tuvo el control del gobierno que siempre se había establecido como una República. Sin embargo, Jackson usaría el mandato de 4 años de John Quincy Adam y sus propios dos mandatos para defender el gobierno demócrata popular y criticar el concepto de república como antidemocrático, antirrepresentativo y fundamentalmente corrupto. No solo porque había despojado a Jackson de lo que él sentía que debería haber sido su primer mandato, sino porque el concepto de que los políticos se colocaran por encima de la voluntad de la gente era un irritante recurrente para Jackson, quien era un forastero elevado por su historial de guerra más que político. logros
Algunos de los legados de Jackson como presidente están relacionados con la democratización del país. La primera elección nacional verdaderamente pública para presidente fue la revancha de 1828 entre Jackson y Quincy Adams. Bajo la administración de Jackson, el derecho al voto se amplió a todos los hombres (blancos) independientemente de sus medios, antes de la administración de Jacksonson, el voto estaba reservado solo para los propietarios.
Durante la presidencia de Jackson, Estados Unidos evolucionó de una república, en la que solo los terratenientes podían votar, a una democracia de masas, en la que los hombres blancos de todas las clases socioeconómicas tenían derecho al voto.
Otro logro de Jackson mientras estuvo en el cargo fue su desmantelamiento del Banco de los Estados Unidos, nuevamente como antidemócrata. Una de las razones de Jackson para oponerse a este Banco Nacional fue que creía que ponía demasiado poder en manos de alguien que no fue elegido para el cargo. Situar al titular del banco incluso por encima de la Presidencia en lo que respecta a la economía. Algo más tarde resultó cierto por Nicholas Biddle , el presidente del Banco de los Estados Unidos, cuando llevó a la economía de los Estados Unidos a la recesión para castigar a Jackson por su oposición a su institución.
Nicholas Biddle
A pedido de Henry Clay y otros whigs, Biddle le pidió al presidente demócrata Andrew Jackson que renovara los estatutos federales del banco en 1832. Jackson, que tenía una profunda hostilidad hacia muchos bancos, se negó a renovar los estatutos, lo que dio comienzo a un debate político conocido como la Guerra de los Bancos. Cuando Jackson transfirió los depósitos del gobierno federal a varios bancos estatales, Biddle elevó las tasas de interés, provocando una leve recesión económica. La carta federal expiró en 1836, pero Pennsylvania volvió a autorizar el banco. Biddle continuó sirviendo como presidente del banco hasta 1839.
Pregunta:
¿Si EE. UU. realmente estaba destinado a ser una República?
¿Si? No solo Estados Unidos siempre tuvo la intención de ser una república, sino que incluso después de las reformas democráticas, Estados Unidos sigue siendo una república hasta el día de hoy, no una democracia.
Cinco presidentes estadounidenses han sido elegidos tras perder el voto popular.
Algo que solo es posible porque el voto Popular no elige a los Presidentes, sino que el Colegio Electoral elige a los Presidentes en los Estados Unidos y no están atados al ganador del voto Popular.
Antes de Jackson, es cierto que los padres fundadores no estaban de acuerdo en mucho; pero una cosa en la que estaban de acuerdo era que no estaban creando una democracia de la que desconfiaran. Los padres fundadores siempre tuvieron claro que deseaban una república.
Originalmente, la única rama del gobierno federal que quedaba para ser elegida por el pueblo era el Congreso. La Presidencia fue elegida por el Senado y hasta el día de hoy sigue siendo elegida por el colegio electoral y no por el voto popular. El Senado originalmente fue elegido por las legislaturas estatales, y la Corte Suprema, la tercera rama del gobierno, fue nombrada como lo es hoy. por el Presidente y ratificado por el Senado. El pueblo originalmente solo podía elegir una sexta parte (1/2 de 1/3) de los líderes del país, la Cámara de Representantes.
Una Democracia había matado a Sácrates. Una democracia había tratado de dominar y subyugar las ciudades-estado griegas. Las democracias eran vistas como peligrosas. Incapaces de proteger a sus minorías de la tiranía de la Mayoría. La gente normal estaba demasiado sujeta para dejarse engañar por los charlatanes. Los padres fundadores favorecieron una república constitucional que el gran pensador Platón había diseñado para corregir las deficiencias de la democracia, manteniendo siempre a los hombres importantes como mano firme en el timón del estado, con una constitución como ley suprema para garantizar los derechos de los ciudadanos. individuos para proteger a las minorías de la tiranía de la mayoría.
Citas de los Padres Fundadores sobre la Democracia: .
Thomas Jefferson declaró:
Una democracia no es más que el gobierno de la mafia, donde el cincuenta y uno por ciento de la gente puede quitarle los derechos a los otros cuarenta y nueve.
.
Benjamin Franklin La
democracia es dos lobos y un cordero votando sobre qué almorzar.
.
John Adams ,
Recuerde, la democracia nunca dura mucho. Pronto se consume, se agota y se asesina a sí mismo.
.
James Madison , Federalist Paper No. 10
que las democracias “siempre han sido espectáculos de turbulencia y contención; han sido alguna vez incompatibles con la seguridad personal o los derechos de propiedad; y en general han sido tan breves en sus vidas como violentas en sus muertes.”
.
El Ensayo completo de Madison (Fed #10) trata sobre por qué las Repúblicas son superiores a las Democracias y vale la pena leerlo.
Democracia vs República
Los Fundadores nunca usaron las palabras "república" y "democracia" indistintamente. Habían estudiado varias formas y sistemas de gobierno a lo largo de la historia para establecer un sistema de gobierno que disuadiera mejor a un tirano (en su caso, el rey Jorge III), o a un grupo de tiranos, de negar los derechos otorgados por Dios a los estadounidenses. Curiosamente, la Declaración de Independencia, los Artículos de Confederación y la Constitución no utilizan el término democracia para describir nuestra forma de gobierno. Además, "Ni los Artículos de la Confederación ni la Constitución establecieron democracias directas". y nunca tuvo la intención de ser. Es una República ".
.
kubanczyk
jake jay
DVK
jake jay
miguelf
Luis