Es probable que el reclamo sea fiel a lo que argumentó el DNC, pero el demandante usó el término "obligación exigible" en un resumen. La demandada, la DNC, al no haber dicho nunca que utilizó únicamente los términos “obligación contractual y fiduciaria” y “promesa ejecutoria”.

Puede ver la cita completa de la transcripción aquí

SEÑOR. BEC: Sí. Y tomaré la última parte primero, que era la pregunta que su Señoría había planteado, está ahí, y la estoy parafraseando, pero ¿hay una diferencia material entre una promesa de campaña, como "lea mis labios, no hay impuestos" y representaciones que se hacen en los propios estatutos de la DNC?

Y, francamente, si lo que el acusado, o lo que acaba de decir el DNC, es cierto, y realmente espero que no sea cierto, pero si lo que dijo es cierto, entonces creo que es un día realmente triste para la democracia en este país. . Porque lo que esencialmente el DNC ha declarado ahora en un tribunal de justicia es que cree que no existe una obligación exigible de llevar a cabo las elecciones primarias de la democracia de este país de manera justa e imparcial.

Y si ese es el caso, y creo que el propio abogado lo dijo, entonces realmente, ya sabes, el cielo es el límite en términos de lo que el DNC y cualquier partido, en realidad, pueden hacer.

La clave aquí es que Jared H. Beck es el abogado del demandante. No el acusado (el Comité Nacional Demócrata).

Ahora, a lo que Beck está respondiendo es a una serie de reclamos argumentados por el acusado, Spiva, actuando en nombre del acusado, dijo

1. "podríamos haber [...] decidido voluntariamente que, Mira, vamos a ir a las habitaciones traseras como solían hacerlo y fumar cigarros y elegir al candidato de esa manera. Esa no es la forma en que se hizo. Pero podrían haberlo hecho. Y ese también habría sido su derecho, y arrastraría a la Corte a la política partidaria, a la política interna del partido para responder esas preguntas".

2. "el partido tiene la libertad de asociación para decidir cómo seleccionará a sus representantes en la convención y en el estado parte".

3. "No hay derecho a no tener a su candidato en desventaja o a tener otro candidato en ventaja. No hay una obligación contractual aquí. Tampoco hay una obligación fiduciaria , aunque sé que llegaremos a eso más adelante. Pero hay - no es una situación en la que se ha hecho una promesa que es una promesa exigible ” .

Dado el contexto de que es la libertad de asociación de un partido político elegir a un candidato en un cuarto trasero lleno de cigarros después de una primaria que tenía un candidato en desventaja y habiendo dicho explícitamente tanto "obligación contractual" como "obligación fiduciaria", puede que no sea mucho de una exageración para Beck haber resumido que el DNC estaba argumentando que no había ninguna "obligación exigible"; y el DNC dijo explícitamente que no había una "promesa ejecutable".

Actualizar

En cuanto a si el DNC afirmó o no que la primaria fue justa, lo afirmaron, pero declararon expresamente que tal afirmación no era su argumento, de hecho, argumentaron que incluso considerar esa pregunta invalidaría los intereses de la Primera Enmienda del partido.

Y debo decir, su Señoría, solo quiero ser claro, porque sé que a veces puede sonar como si de alguna manera estuviera sugiriendo que creo que el partido no... ya sabe, la posición del partido es que no ha violado en el menos esta disposición de su estatuto. [...] Así que solo quiero sacar eso a la luz. Pero incluso para determinar, para tomar esa determinación, sería necesario que la Corte se adentrara en este matorral político. Y, ya saben, lo que invadiría sus intereses de la Primera Enmienda, y también, creo, plantearía problemas, problemas permanentes en los tres frentes de la prueba permanente.