El informe de la mayoría de la Cámara de Representantes del Comité Selecto de Inteligencia de la Cámara sobre las "Medidas Activas Rusas" fue publicado aquí . Parece que ha sido desclasificado, sin embargo, las porciones están redactadas. A diferencia de los llamados 'memorandos de Comey', donde las redacciones se refieren a la autoridad para redactar (Orden Ejecutiva EO13526) y cada redacción se caracteriza por citar subsecciones específicas que EO, las redacciones en el informe de la Cámara no citan autoridad ni base para las redacciones en el informe ahora desclasificado.
Entonces, mi pregunta, que es relativa a un proceso, política o procedimiento del gobierno de los EE. UU., se centra en la justificación para redactar y de dónde se deriva la autoridad para redactar.
Ejemplo: En la versión original "Top Secret" hay una lista de personas a las que se hace referencia en el cuerpo del informe. Esa lista, en la versión original, está claramente marcada como "(U)", que hemos aprendido (a partir del testimonio por correo electrónico de Clinton) es una sección de un informe clasificado que, de hecho, no está clasificado.
En el informe ahora desclasificado, una treintena de nombres (que antes no estaban clasificados) ahora están redactados. --sin referencia a autoridad o justificación para redactar ahora.
Por lo tanto, solo los documentos publicados bajo una solicitud de la Ley de Libertad de Información (FOIA) deben llevar la justificación o autoridad de por qué se eliminó la información. Los documentos con información clasificada que el gobierno decida divulgar al público en general no necesitan tales autorizaciones ni justificaciones para la redacción de la información.
También es importante saber que dos o más piezas de información sin clasificar (U) pueden elevar la información a un nivel en el que se puede clasificar y gran parte de este documento parece estar combinando más de unas pocas fuentes. Además, aunque el empleo en una Agencia de Inteligencia no es algo clasificado en sí mismo, sigue siendo información protegida para personas que no están en un escenario político dentro de la agencia. Jimmy Jones (1), un analista informático del FBI (2), puede estar incluido en esa lista en algún lugar debido al trabajo que hizo el Sr. Jones, presumiblemente analizando computadoras, y encontró información que ayudó en la investigación (3).
Por sí solos, ninguno de esos tres hechos puede ser clasificado, pero juntos, pueden nombrar a un individuo al que se puede acercar para recopilar información sobre el caso de… ya sea por un reportero o alguien peor. Entonces, por esa razón, el Sr. Jones está oculto en la lista.
Otra redacción podría proteger las fuentes y los métodos utilizados para recopilar la información y, en un caso, vi la redacción de un número y una lista de nombres que estaban siendo investigados en este momento. Por lo general, no permite que las personas sepan que están bajo investigación, por lo que se van.
Dado que este es un documento agregado de varias agencias, es trabajo de las agencias individuales "desinfectar" la información antes de que se entregue al Congreso. En última instancia, el Congreso, siendo la agencia fuente de este documento, está encargado de desinfectar para la publicación pública, pero debe respetar todas las decisiones de clasificación de la agencia y eliminar cualquier material fuente que la agencia dijo que no podía publicar.
Ediciones para responder a las preocupaciones de OP:
Entonces, sí, parece que estas reglas solo se aplican si el documento se publica en relación con la respuesta a una FOIA. Si una autoridad gubernamental elige publicar un documento por su cuenta sin cumplir con una Solicitud FOIA, entonces no está obligado a la justificación o autoridades.
Eso es correcto. Además, dado que la investigación está actualmente en curso, puede enmascarar identidades que están informando sobre una acción criminal o están bajo investigación criminal. También puede haber personas que sean "incidentales". Supongamos que hay una intervención telefónica en BA D'Gai, quien llama a su querida y dulce abuela D'Gai para informarle que estará en DC en una fecha determinada. Ese rango de fechas en particular muestra evidencia que puede establecer que D'Gai estuvo o no en la ciudad por un crimen, pero no necesitamos saber que fue Granny D'Gai quien también dio la fecha. Básicamente, el ejemplo de Jimmy Jones es una de las muchas razones por las que dejaría el nombre de alguien fuera del documento.
Hay una de las tres razones por las que aparecen estas marcas (U). El primero son los datos agregados... la tabla puede no estar clasificada, pero podría haber información en otra parte del documento de otra fuente que colocaría la clasificación más arriba cuando se combinara con la tabla. La segunda razón es que, dado que este documento probablemente fue escrito por un representante, es posible que se le hayan olvidado los procedimientos de manejo adecuados y haya anotado (U) como un error O bajo la suposición de que nada se redactaría antes de una publicación pública prevista. . A pesar de que marcó todo como (U), esto no degrada la naturaleza clasificada de la información redactada. En tercer lugar, el documento se clasificó en el nivel adecuado y la tabla con la información no redactada tenía una calificación más alta. Sin embargo, durante la higienización, se creó un nuevo documento que rebajó todo lo que no estaba redactado a no clasificado y todo se volvió a marcar con la (U). Como mencionó, el documento completo tiene una marca en la parte inferior de cada página que dice que originalmente estaba muy clasificado. (La otra marca anterior no redactada NOFORN significa que ni siquiera se permite que la información se divulgue a nuestros aliados más confiables debido a problemas de confidencialidad).
BobE
BobE
BobE
hszmv
BobE
BobE
timmy
BobE
BobE
hszmv
BobE
BobE
hszmv
hszmv
BobE