Tengo entendido que el Partido Republicano surgió del movimiento contra la esclavitud y, más específicamente, como una reacción contra la derogación de 1854 del Compromiso de Missouri.
Y, sin embargo, muy pronto (al menos desde la Reconstrucción, si no antes), el Partido Republicano se convirtió, en términos generales, en "el partido de las grandes empresas".
Me imagino que la evolución del Partido Republicano del partido "anti-esclavitud" al partido "pro-negocios" estuvo motivada en gran medida por las alineaciones relativas de intereses políticos en ese momento, pero me gustaría saber, más específicamente
los nombres de los responsables más claros de este "reposicionamiento" del Partido Republicano.
Proporcione las fuentes.
Yo fecharía la "conversión" del Partido Republicano en un partido proempresarial a William McKinley 1897-1901.
Los republicanos dominaron la presidencia durante 72 años entre 1861 y 1933. Pero esto se puede subdividir en dos subperíodos de 36 años, 1861-1896 y 1897-1932.
Es cierto, como señaló uno de los otros encuestados, que los republicanos absorbieron los restos del partido Whig proempresarial. Fundamentalmente, sin embargo, el partido republicano de Abraham Lincoln era un partido de IZQUIERDA (hasta 1896). Liberar a los esclavos y dar a los afroamericanos incluso algunos derechos civiles fue una idea radical de "izquierda" en su época. Luego se opuso principalmente a los "demócratas". Los presidentes republicanos de la posguerra, como Johnson, Grant y Hayes, estaban preocupados por la reconstrucción. Luego, Chester Arthur y Benjamin Harrison (Garfield sirvió solo un mes) se enfocaron en temas "progresistas" como la reforma del servicio civil y la ruptura de confianza (la Ley Sherman Anti-Trust de 1890). El demócrata Grover Cleveland estaba más a favor de los negocios que los presidentes republicanos (lo mismo para Samuel J. Tilden, quien perdió ante Hayes por un voto electoral).
El cambio hacia los negocios comenzó con William McKinley, quien estaba asociado con las tarifas comerciales favorables. Su sucesor, Teddy Roosevelt (TR), era un "progresista" (antimonopolio). William Howard Taft era un cifrado, a veces parecía ser progresista, en otras ocasiones estaba asociado con intereses comerciales profesionales, como su colega senador de Ohio, Joseph Fouthaker. (Esta confusión provocó la escisión de los republicanos "Bull Moose" bajo TR). Ciertamente, en la época de Calivn Coolidge, los republicanos estaban asociados con la cita "El negocio de Estados Unidos es el negocio". (Harding era un don nadie).
Uno puede preguntarse cómo el partido republicano originalmente de "izquierda" eventualmente se convirtió en un negocio a favor. Supongo que permaneció en el poder tanto tiempo que finalmente se convirtió en el partido del "Establecimiento".
El Partido Republicano siempre fue , desde su fundación, un partido "proempresarial".
El partido se formó a partir de los restos del anterior partido favorable a las empresas, el Partido Whig , cuando ese partido se dividió por la expansión de la esclavitud en los territorios a principios de la década de 1850.
Las dos plataformas no son tan inconexas como pueden parecer a primera vista. A los intereses comerciales del norte no les gustaban las distorsiones del mercado laboral causadas por la existencia de grandes cantidades de mano de obra esclava no remunerada. La primera plataforma del partido en 1856 fue en gran parte económica: ( wikipedia )
El nuevo partido fue mucho más allá del tema de la esclavitud en los territorios. Imaginó la modernización de los Estados Unidos, enfatizando la entrega de tierras occidentales gratuitas a los agricultores ("suelo libre") en lugar de permitir que los propietarios de esclavos compraran las mejores tierras, la expansión de la banca, más ferrocarriles y fábricas. Argumentaron enérgicamente que el trabajo de libre mercado era superior a la esclavitud y el fundamento mismo de la virtud cívica y el verdadero republicanismo: esta es la ideología de "Tierra libre, trabajo libre, hombres libres".
Una vez que se puso fin a la esclavitud y el Partido Republicano renunció a intentar impulsar los derechos civiles en el Sur derrotado (a raíz de las elecciones de 1876 ), eso solo dejó en pie la plataforma "pro-negocios" del partido.
Aquí, según wikipedia , es cómo se veía a fines del siglo XIX:
El Partido Republicano apoyó los negocios en general, dinero duro (es decir, el patrón oro), tarifas altas para promover el crecimiento económico, salarios altos y ganancias altas, pensiones generosas para los veteranos de la Unión y (después de 1893) la anexión de Hawái. Los republicanos apoyaron a los protestantes pietistas que exigieron la Prohibición. A medida que la economía del norte posterior a la guerra floreció con la industria pesada y liviana, los ferrocarriles, las minas, las ciudades de rápido crecimiento y la agricultura próspera, los republicanos se atribuyeron el mérito y promovieron políticas para sostener el rápido crecimiento.
No estoy seguro de que alguien sea responsable de este cambio; Más bien sospecho que la política es estocástica con más frecuencia de lo planeado. No estoy seguro de que sea posible dar una respuesta con la que estaría de acuerdo un panel de observadores objetivos. Con esas advertencias en mente, ofrecería la siguiente descripción de los eventos.
Creo que el jugador dominante es FDR. FDR construyó una maquinaria política que dominó la política estadounidense.
Los afroamericanos ingresaron al Partido Demócrata durante la época de Roosevelt. Después de que Roosevelt asumiera el cargo en 1933, la legislación del New Deal pasó por el Congreso a la velocidad del rayo. En las elecciones intermedias de 1934, 10 senadores republicanos fueron derrotados, dejándolos con solo 25 contra 71 demócratas. La Cámara de Representantes se dividió en una proporción similar. La historia de Wikipedia del Partido Republicano.
Como señalan las últimas dos oraciones, el partido Demócrata creció a expensas del Partido Republicano. Los pocos minutos de investigación que tengo a mi disposición no me permiten descubrir si el Partido Republicano trató de preservar el historial del partido en materia de derechos civiles, qué estrategias (si las hubo) intentaron y por qué esas estrategias fueron finalmente ineficaces. Sospecho, sin ninguna evidencia en particular, que los temas que llevaron a FDR al poder y lo mantuvieron allí fueron, a corto plazo, percibidos como más importantes para segmentos críticos del electorado que los derechos civiles.
Nelson Rockefeller y Barry Goldwater son citados como los visionarios del resurgimiento del Partido Republicano. Ambos apoyaban los derechos civiles y Rockefeller tenía un historial de derechos civiles bastante sólido y positivo. Goldwater en su campaña electoral de 1964 tomó la decisión estratégica de que el federalismo y los derechos de los estados eran más importantes que la Ley de Derechos Civiles.
En 1964, Goldwater realizó una campaña conservadora que enfatizaba los "derechos de los estados".[16] La campaña de Goldwater de 1964 fue un imán para los conservadores ya que se opuso a la interferencia del gobierno federal en los asuntos estatales. Aunque había apoyado toda la legislación federal anterior sobre derechos civiles y había respaldado la versión original del proyecto de ley del Senado, Goldwater tomó la decisión de oponerse a la Ley de Derechos Civiles de 1964. Su postura se basó en su opinión de que la ley era una intrusión de la ley federal. gobierno en los asuntos de los estados y que la Ley interfería con los derechos de las personas privadas a hacer o no hacer negocios con quien quisieran. Wikipedia atribuye esta afirmación a Donaldson .
Por lo tanto, se podría argumentar que Goldwater es responsable del cambio, pero creo que eso simplifica demasiado el proceso de la política.
Nota con énfasis. He hecho todo lo posible por ser lo más neutral y académico posible, ya que las discusiones sobre prioridades y agendas políticas tienden a calentarse. No soy tan arrogante como para suponer que "lo mejor de mí" es lo mismo que "totalmente exitoso", así que estoy lanzando esto a la comunidad wiki con la esperanza de que cualquiera que pueda contar mejor la historia lo revise.
Ambos partidos estuvieron a favor de los negocios durante la mayor parte del siglo XIX. Como ejemplo, en 1894, el presidente demócrata Grover Cleveland envió tropas federales para disolver la huelga de Pullman . La pregunta, entonces, es ¿cuándo se convirtieron los republicanos en los únicos beneficiarios del apoyo empresarial?
El punto de inflexión fue 1896, cuando los demócratas nominaron al populista William Jennings Bryan . Ningún empresario respetable apoyaría a Bryan. El director de campaña de McKinley, Mark Hanna , vio la oportunidad:
Fear [of Bryan] resultó muy rentable para el director de campaña de McKinley, Mark Hanna... Durante el otoño recibió una avalancha de donaciones y luego evaluó sistemáticamente a más entre los empresarios importantes de la nación, muchos de los cuales nunca antes se habían involucrado seriamente en política. Mediante un entrelazamiento tan completo de sus necesidades de servicio político con la necesidad republicana de fondos de campaña, Hanna y estos agitados contribuyentes inauguraron uno de los arreglos más significativos en la política moderna, que establecería límites amplios pero firmes alrededor del partido republicano tal como actuó en asuntos nacionales.
... Después de 1896, magnates como John McCall de New York Life Insurance, Henry H. Rogers de Standard Oil y Edward Harriman comenzaron a contribuir de manera más consistente y a otorgar fondos para un partido en lugar de un hombre. Estaban tratando de comprar una buena reputación, de inclinar a todos los miembros importantes del partido a su favor en lugar de ensartar a unos pocos como títeres de la compañía... Los directivos del Partido Republicano, que era casi el beneficiario exclusivo, estaban naturalmente encantados.
Bryan y Hanna tuvieron tanto éxito en la realineación de las coaliciones de los dos partidos que la elección de 1896 se considera una elección crucial para la realineación , que marcó el comienzo del Cuarto Sistema de Partidos . Las empresas se asociaron con los republicanos, lo que en la década de 1900 hizo que los sindicatos y los demócratas estrecharan sus lazos.
Cita de La búsqueda del orden de Robert H. Wiebe , 1877-1920
El Partido Republicano se mantuvo más receptivo que los demócratas a las cuestiones de los derechos civiles durante la Gran Depresión. Los republicanos no se vieron obligados a elegir entre su reputación como el "Partido de Lincoln" y el "Partido de los negocios" hasta la década de 1940, debido al establecimiento de agencias como el Comité de Prácticas Justas de Empleo en 1941. A diferencia de los proyectos de ley contra los linchamientos (que el Partido Republicano apoyó abrumadoramente), el FEPC y una legislación similar restringiría la libertad de acción de las empresas. Obligado a elegir entre los afroamericanos y los negocios, el Partido Republicano eligió abrumadoramente los negocios.
Los demócratas del norte vieron esto como una oportunidad para promover los logros que FDR había logrado con los votantes afroamericanos a fines de la década de 1930, por lo que los afroamericanos se incorporaron cada vez más a la coalición demócrata (del norte). A fines de la década de 1960, esta decisión condujo al éxodo gradual de los sureños blancos de la coalición demócrata, lo que finalmente consolidó la reputación del Partido Demócrata como el partido de los derechos civiles.
De mi otra respuesta, la línea de tiempo para la "fiesta de negocios" se ve así:
La línea de tiempo para el partido "anti-esclavitud"/derechos civiles se ve así:
Mi fuente para esto es la mejor fuente que he encontrado sobre este tema: el capítulo del politólogo David Karol sobre "la política de la raza" en su libro de 2009 Cambio de posición del partido en la política estadounidense: gestión de coaliciones .
El artículo de Wikipedia sobre el Partido Demócrata de EE . UU . cita a JFK y LBJ junto a FDR (a quien @Mark C. Wallace citó anteriormente) en este contexto. He leído biografías de los tres presidentes, y basándome principalmente en la evidencia de Los años de Lyndon Johnson de Robert Caro , votaría por que el caso de LBJ es el más fuerte incluso entre esos tres. Aquí hay un extracto de la introducción del Libro Tres: Maestro del Senado (2002):
Íconos de la lucha por la justicia social --los Humphreys y Douglases y Lehmans y las generaciones de senadores liberales que les precedieron, senadores elocuentes y valientes, hombres de principios e ideales- habían estado tratando durante décadas de aprobar un proyecto de ley de derechos civiles, con absoluta sin éxito. No fue hasta que Lyndon Johnson, que nunca antes había luchado por su causa, recogió la bandera de los derechos civiles que finalmente la llevó más cerca de su objetivo. Se necesitó un Lyndon Johnson, con sus amenazas y engaños, con su implacabilidad con la que insistió en la victoria y el salvajismo con el que luchó por ella, para imponer esa legislación. Como escribí en el segundo volumen de este trabajo, "Abraham Lincoln cortó las cadenas de los estadounidenses negros, pero fue Lyndon Johnson quien los condujo a las cabinas de votación, cerró la cortina sagrada de la democracia detrás de ellos,
Las objeciones de los abolicionistas de la esclavitud antes de la desaparición del Partido Federalista se centraron en la disparidad de la representación en el Congreso entre los estados del norte y los estados del sur propietarios de esclavos, ya que la 'cláusula de los tres quintos' en la Constitución original favorecía los derechos de voto de los propietarios de esclavos ( pero no los propios esclavos) mientras se ignora la riqueza de otras formas de propiedad en el norte.
Thomas Jefferson, de los republicanos demócratas y dueño de esclavos/"guardián de una familia en la sombra", en cartas a John Adams, de los federalistas, declaró que los esclavos no podrían ser liberados sin ocupación militar - un plan Abraham Lincoln y los Los republicanos siguieron fielmente, incluso en la emisión de la Proclamación de Emancipación. Los estados fronterizos que ya estaban bajo el control del Ejército de la Unión al comienzo de la guerra estaban exentos de liberar a sus esclavos y el Distrito de Columbia, entre otros lugares, fue una localidad esclava hasta la ratificación de la Enmienda 13 a la Constitución de los Estados Unidos. http://www.archives.gov/historical-docs/document.html?doc=9&title.raw=13th+Amendment+to+the+US+Constitution%3A+Abolition+of+Slavery
Jefferson, Madison y muchos otros dueños de esclavos reconocieron tanto los males de la posesión de esclavos para los hijos de los dueños de esclavos como la ineficiencia de los esclavos debido a la falta de recompensas económicas y la necesidad de supervisarlos constantemente. Al liberarlos (muchos de los cuales sufrieron viruela y otras enfermedades cuando los británicos intentaron hacerlo por primera vez como un acto de guerra durante la Revolución, además de sufrir en campamentos dirigidos por el Ejército de la Unión), enviándolos de regreso a trabajar por un salario " en su lugar", el resultado final fue hacerlos trabajar mucho más duro por lo que probablemente fue una caída en el nivel de vida.
La abolición fue increíblemente buena para los negocios al tiempo que liberó parte de la mano de obra para que fuera brutalizada por las empresas que se industrializaban rápidamente en el noreste.
La razón por la que el Partido Republicano se convirtió en el partido antiesclavista más influyente tiene menos que ver con el altruismo que con las ganancias.
Se sabe desde hace mucho tiempo que las grandes corporaciones y las empresas propias luchan contra los sindicatos mediante el uso de divisiones contra los inmigrantes. "No Irish Need Apply" es un ejemplo. La técnica se usó para amenazar a los trabajadores manuales con el espectro de trabajadores negros e inmigrantes baratos que quitan los trabajos a los hombres blancos.
El motivo no estaba claro y el recién creado Partido Republicano obtuvo el apoyo de los movimientos abolicionistas, de "temperancia" y de trabajadores contra los niños, es decir, "The High Moral Ground".
La amenaza de una mano de obra más barata es una que las empresas han utilizado durante mucho tiempo para mantener bajos los salarios. La idea de que no solo los esclavos, sino también los irlandeses (la hambruna de la papa de la década de 1840), los alemanes (refugiados de la revolución de 1849), crearon una subclase de desempleados, ansiosos por frustrar los intentos de los trabajadores de organizar sindicatos.
El fracaso de la "Reconstrucción", que duró menos de una década antes de que los republicanos se vendieran a la clase esclavista de los antiguos estados confederados (retirando las tropas federales y devolviendo el poder a la élite), es un gran escándalo que ha sido barrido debajo de la alfombra
Fue el primero, pero de ningún modo el último, en el que los ricos industriales hicieron causa común con los ricos propietarios de las plantaciones. Ambos buscaban mano de obra barata. No tiene validez alguna que el Partido Republicano fuera otra cosa que una forma de lograr ese objetivo.
Sardathrion - contra el abuso de SE
kjo
Sardathrion - contra el abuso de SE
MCW
TED
kjo
kjo
MCW
DVK
russell
DVK
DVK
lazarusl
kjo
ne-mo
jyendo
ne-mo