¿Qué tipo de artículo podría ser "más adecuado para una revista que para una conferencia"?

¿Qué tipo de artículo podría ser "más adecuado para una revista que para una conferencia"?

Acabo de recibir un rechazo muy curioso de una conferencia en Informática, donde el segundo árbitro argumenta que:

Sigo sin estar convencido de que sea muy adecuado para una conferencia. (...) Sigo pensando que es un trabajo sólido, adecuado para una revista, pero probablemente demasiado especializado y demasiado técnico para una conferencia como (...).

Más allá de mi propio juicio (este artículo se basa en los resultados publicados en revistas generales que publican los mismos tipos de resultados que esta conferencia), la afirmación de que el artículo es "demasiado especializado y demasiado técnico" parece contradecirse con los comentarios de los otros dos árbitros (que ambos consideraron que el documento era relevante para la conferencia):

  • El árbitro 1 encuentra todo "ciertamente comprensible" y "claramente escrito", lo que no suena "especializado" ni "técnico":

    El trabajo, aunque no espectacular, es muy sólido y digno de ser presentado en STACS. Los problemas son ciertamente comprensibles para todos, y los métodos son interesantes. El documento está claramente escrito y tengo muy pocos comentarios editoriales.

  • El árbitro 3 encuentra los resultados "claramente descritos" hasta el punto de ser potencialmente "incrementales" (pero aún aceptables):

    El documento está bien organizado, algunos algoritmos se describen claramente y se dan algunas demostraciones. Estoy lejos de ser un experto, pero el resultado parece interesante. Tal vez podrían considerarse incrementales, pero eso es de esperar para un tema tan estudiado.

He visto muchos artículos presentados en conferencias sin pasar el umbral para ser publicados en una revista, y leí en el blog de Glencora Borradaile ( aquí ) cómo a veces le resultó más fácil enviar directamente a una revista (lo cual haremos para estos resultados) , pero nunca había oído hablar de resultados considerados más apropiados para una revista que para una conferencia.

Parece que el revisor está tratando de decir "No creo que la audiencia de una conferencia quiera asistir a una charla sobre este artículo". (Otra razón por la que un artículo podría considerarse más adecuado para la publicación en una revista, pero probablemente no aplicable en su caso: si necesita más páginas de las que permite el límite de páginas de la conferencia para abordar completamente todo lo que debe abordarse).
¿Hay alguna posibilidad de que en la declaración "probablemente demasiado especializada y demasiado técnica para una conferencia como (...)", el punto clave sea la parte que reemplazó con puntos suspensivos? En otras palabras, ¿que su artículo en particular no coincide con el nivel de detalle técnico que es habitual en esa conferencia en particular ? ¿Quizás la conferencia se enfoca en los aspectos de los usuarios o (ya que parece ser un lugar orientado a la teoría) pruebas matemáticas, mientras que usted (también) describió los detalles de implementación en detalle? O, como un caso relacionado, podría ser que el revisor piense que los detalles de implementación deberían...
... complementarse con una prueba matemática, pero incluir tanto la implementación como los detalles de la prueba excedería el límite de páginas de la conferencia, mientras que normalmente tiene más espacio en una revista?
@ORMapper: esto es subjetivo, por supuesto, pero no lo creo: conozco bien la conferencia (STACS, para ser precisos) y los resultados publicados en ella (estudié y cité varios en mi trabajo anterior), y los resultados en el que se basa este trabajo ha sido publicado en revistas (por ejemplo, JDA, TCS) que publican resultados sobre problemas similares y con niveles similares de detalles.
Alternativamente, por supuesto, esa frase podría ser una forma "cortés" de decir que el artículo aún necesita pasar por una serie de revisiones antes de que pueda ser aceptado (más revisiones de las que serían posibles para una conferencia, mientras que una revista podría mantener el artículo más o menos indefinidamente en un estado "aceptado condicionalmente con revisiones medianas") ;)
@ ff524 y ORMapper: buen punto sobre la longitud del documento. No lo pensé ya que suelo combinar una presentación a una conferencia con una publicación en arxiv (o, antes de eso, a un informe técnico), donde la presentación de la conferencia es la versión "pedagógica" mientras que el informe técnico es, como es implica el nombre, la "parte técnica", ilimitada en longitud.
@ORMapper: Dudo que el Árbitro 2 pueda argumentar que el "documento" necesita más revisiones: los otros dos árbitros afirman que "El documento está claramente escrito y tengo muy pocos comentarios editoriales". y que "El papel está bien organizado".
@Jeremy: Los revisores pueden tener opiniones muy diferentes sobre un artículo. He recibido conjuntos de reseñas en las que un revisor optó por una fuerte aceptación y otro por un fuerte rechazo. Esa es una de las razones por las que se asigna más de un revisor a cada presentación en las conferencias.
@ORMapper: Sí, he visto tales brechas entre la opinión de los revisores como miembro del comité del programa: generalmente tratamos de reducir las más grandes escalando. Los argumentos contradictorios son otro problema, pero entiendo lo que quieres decir.
En ciencias de la computación, las revistas a veces se ven como un lugar para artículos que no son lo suficientemente interesantes para una conferencia. No estoy de acuerdo, pero muchas personas tienen esa opinión. Parece que los revisores piensan de esa manera.

Respuestas (1)

Si bien ambos tipos de lugares generalmente usan los mismos criterios de evaluación para las presentaciones (novedad, solidez técnica, profundidad técnica, claridad de la descripción), la ponderación de estos criterios difiere un poco entre conferencias y revistas.

Este es el caso porque las conferencias tienen tres características distintivas: (i) un límite de páginas, (ii) un ciclo de revisión más corto (o al menos más predecible) y (iii) retroalimentación inmediata a través de la discusión con una audiencia informada. Cada una de estas características contribuye a una mayor importancia del criterio "novedad" y una menor importancia de la "profundidad técnica".

El hecho de que los revisores 1 y 3 hayan usado las palabras "no espectacular" y "tal vez incremental" indica que los revisores no estaban convencidos de un nivel suficiente de novedad.

¿Qué tipo de artículo podría ser "más adecuado para una revista que para una conferencia"?
RespuestasAquíPolítica de privacidad1y, 0v