Publicamos un artículo en una conferencia teórica de CS el año pasado y esperábamos enviarlo a una revista cuando descubrimos que nuestro resultado mejoró en un trabajo de seguimiento.
Si bien está claro que no hay problemas éticos con el envío del manuscrito ampliado a una revista, sus resultados son inferiores a los del artículo de seguimiento reciente.
¿Obtendríamos la misma consideración que si el nuevo artículo no existiera (es decir, comparar los resultados con lo que se sabía antes de nuestra publicación original)?
Suponiendo que la respuesta sea no, ¿tiene algún sentido enviarla?
Para ser claros, queremos citar el resultado más reciente; mi pregunta es sobre la probabilidad de que nuestro trabajo sea aceptado dadas las circunstancias.
Esta es una línea de tiempo perfectamente normal en informática teórica:
Aquí, el hecho de que ya haya un trabajo de seguimiento es una buena señal que lo ayudará a convencer a los revisores de que este es un resultado importante que merece ser publicado en una buena revista.
A menos que tenga algo nuevo que agregar, no es probable que la revista quiera publicar su versión más larga. Puede enviarlo, por supuesto, pero ya no es especialmente "novedoso" después del resultado "mejor".
En CS, por supuesto, su artículo de actas de conferencias se sostiene por sí solo.
Tal vez sea mejor continuar con el trabajo y tratar de saltarse el documento más nuevo para que tenga algo adicional que decir en el seguimiento. Cualquier crítico que conozca toda la historia podría hacer el mismo comentario.
jerry w
JeffE