Leí esto en un comentario a un artículo de periódico:
Con mucho, la mayor pérdida humana del imperio británico en la Segunda Guerra Mundial fueron los tres millones de bengalíes que perecieron en una hambruna en 1943 que Churchill se negó expresamente a aliviar con ayuda alimentaria, después de años de drenar la India de alimentos y materias primas. "Winston parece satisfecho con dejar que la India muera de hambre mientras la usa como base militar", comentó Alanbrooke, su principal asesor militar. Churchill vetó ofertas estadounidenses y australianas para enviar alimentos
¿Hay alguna evidencia para corroborar esto?
En 1943, unos 3 millones de súbditos indios del Raj británico murieron debido a la hambruna de bengala.
Creo que la fuente más auténtica y rica para examinar y encontrar evidencias contra Churchill en este incidente es el libro de Madhusree Mukerjee, 'Churchill's Secret War' , que revela un lado de Churchill ignorado en gran medida en Occidente y empaña considerablemente su brillo heroico.
Mukerjee se adentra en documentos oficiales y relatos orales de sobrevivientes para pintar un retrato aterrador de cómo Churchill, como parte del esfuerzo de guerra occidental, ordenó el desvío de alimentos de indios hambrientos a soldados británicos ya bien abastecidos y reservas en Gran Bretaña y en otras partes de Europa. , incluidas Grecia y Yugoslavia. Y lo hizo con una grosería que no se puede excusar por razones de política: la única respuesta de Churchill a un telegrama del gobierno de Delhi sobre personas que perecen en la hambruna fue preguntar por qué Gandhi no había muerto todavía.
El imperialismo británico se había justificado durante mucho tiempo con el pretexto de que se conducía en beneficio de los gobernados. La conducta de Churchill en el verano y el otoño de 1943 desmintió este mito. "Odio a los indios", le dijo al secretario de Estado de la India, Leopold Amery. "Son un pueblo bestial con una religión bestial". La hambruna fue culpa de ellos, declaró en una reunión del gabinete de guerra, por "criarse como conejos".
Como demuestran los relatos de Mukerjee, parte del grano de la India también se exportaba a Ceilán (ahora Sri Lanka) para satisfacer las necesidades allí, aunque la isla no estaba experimentando las mismas dificultades; El trigo australiano navegó más allá de las ciudades indias (donde los cuerpos de los que habían muerto de hambre cubrían las calles) hasta los depósitos en el Mediterráneo y los Balcanes; y se rechazaron las ofertas de ayuda alimentaria estadounidense y canadiense. A la India no se le permitió usar sus propias reservas de libras esterlinas, o incluso sus propios barcos, para importar alimentos. Y debido a que el gobierno británico pagó precios inflados en el mercado abierto para asegurar el suministro, el grano se volvió inaccesible para los indios comunes.
Las respuestas que dieron @bhau y @coleopterist son buenas y reúnen mucha evidencia importante, pero hay puntos de vista complementarios que alguien debería mencionar, así que supongo que me corresponde a mí hacer esto.
[...] presenta datos de que había un suministro adecuado de alimentos en Bengala en ese momento, pero grupos particulares de personas, incluidos trabajadores rurales sin tierra y proveedores de servicios urbanos como peluqueros, no tenían los medios monetarios para adquirir alimentos ya que su precio aumentó rápidamente debido a factores que incluyen adquisiciones militares británicas, compras de pánico, acaparamiento y aumento de precios, todos conectados con la guerra en la región. En Poverty and Famines, Sen reveló que en muchos casos de hambruna, los suministros de alimentos no se redujeron significativamente. En Bengala, por ejemplo, la producción de alimentos, aunque inferior a la del año anterior, fue mayor que en años anteriores sin hambruna. Por lo tanto, Sen señala una serie de factores sociales y económicos, como la disminución de los salarios, el desempleo, el aumento de los precios de los alimentos y los sistemas de distribución de alimentos deficientes. Estos problemas llevaron al hambre entre ciertos grupos de la sociedad.aquí )
Si el análisis de Sen es correcto, entonces, hasta donde puedo decir, los británicos son culpables de un pecado de omisión en lugar de comisión. (No tengo ningún deseo de disculparme, pero hay una diferencia).
Es terrible pensar que en casi cinco años, aparte de conversaciones incidentales sobre nombramientos, etc., nunca ha discutido conmigo la situación de la India en general o esta excelente cuestión de equilibrio, sino que se ha entregado a diatribas salvajes y, de hecho, apenas cuerdas en el gabinete.
(Cita tomada de la p.88 en Los últimos mil días del Imperio Británico por Peter Clarke).
Para mí, esto indica que (A) la actitud vergonzosamente arrogante de Churchill ante la hambruna en Bengala surgió no de una animosidad especial hacia los indios, sino más bien de su obstinada búsqueda de un solo objetivo (VE) por un lado y de sus hábitos de trabajo descuidados. en el otro. (B) Sus "diatribas" sobre el tema no eran realmente lo mismo que la política británica real y deben leerse más como ejercicios retóricos.
Todo esto, por supuesto, no debe oscurecer dos puntos simples:
Hubo una hambruna terrible.
Los británicos, como gobernantes de la India en ese momento, tienen algún tipo de responsabilidad por este desastre humanitario.
PS Para un estudio matizado y completo de las actitudes de Churchill hacia el Imperio, a medida que evolucionaron con el tiempo, recomiendo el libro Churchill's Empire de Richard Toye.
¿Fue la pérdida de vidas en la hambruna de Bengala de 1943 la mayor pérdida humana del imperio británico en la Segunda Guerra Mundial?
Sí, sin duda.
¿Churchill se negó expresamente a aliviar la hambruna con ayuda alimentaria o vetó las ofertas de Estados Unidos y Australia para enviar alimentos?
Absolutamente no. La evidencia muestra que esa declaración es completamente falsa, aunque se podría argumentar que podría haber hecho más para aliviar la situación, si hubiera sido bendecido con el don de la retrospectiva 20/20 (como sus críticos modernos).
De hecho, como escribió el historiador Arthur Herman:
“Incluso podríamos decir que Churchill rompió indirectamente la hambruna de Bengala al nombrar como virrey al mariscal de campo Wavell, quien movilizó a los militares para transportar alimentos y ayuda a las regiones afectadas (algo que aparentemente no se le había ocurrido a nadie)”.
La afirmación de que Churchill fue responsable de la hambruna de Bengala de 1943 proviene del libro La guerra secreta de Churchill , de Madhusree Mukerjee.
El problema es que la evidencia en realidad no apoya esa conclusión. Por el contrario, en realidad parece que Churchill hizo todo lo que pudo en medio de una guerra mundial para salvar a los bengalíes, y que sin sus acciones la hambruna podría haber sido peor.
Es más, los documentos supervivientes muestran que Churchill solicitó explícitamente la ayuda de Australia y Estados Unidos.
Sin duda, hubo una serie de factores que se unieron para causar la hambruna de Bengala de 1943. Muchos de estos están cubiertos con cierto detalle en el artículo de Wikipedia sobre el tema. También es extremadamente difícil, si no imposible, asignar una fecha de inicio definitiva al inicio real de la hambruna. Esto es particularmente cierto ya que diferentes distritos de Bengala sufrieron los efectos en diferentes momentos y en diversos grados. El gobierno de la India fechó el inicio de la hambruna a gran escala en mayo de 1943.
Sin embargo, existe cierta incertidumbre sobre cuánto se sabía en Londres y cuándo sobre la gravedad de la hambruna. En su libro de 1990, Bengal Tiger and British Lion: An Account of the Bengal Famine of 1943 , Richard Stevenson culpó en gran medida a la puerta del entonces virrey, Victor Hope, segundo marqués de Linlithgow .
Ciertamente, la falta de estadísticas confiables parece haber sido un factor importante en la aparente renuencia del gobierno a actuar antes.
Lo que sí sabemos es que en un informe al Gabinete de Guerra el 4 de agosto de 1943, el Secretario de Estado de la India, Leo Amery , señaló la propagación de la hambruna en Bengala. En su informe, enfatizó específicamente el efecto sobre Calcuta y el efecto potencial sobre la moral de las tropas europeas estacionadas en la India. En esta etapa, el gabinete ofreció solo una cantidad relativamente pequeña de envíos adicionales de alimentos. De hecho, se refirieron explícitamente a él como " un envío simbólico ".
Tres semanas más tarde, el periódico The Statesman publicó imágenes gráficas de víctimas de la hambruna en Calcuta, llamando la atención del mundo sobre la situación. Probablemente pasaron varias semanas antes de que las copias del periódico llegaran a Londres.
Churchill nombró al mariscal de campo, Lord Wavell , virrey y gobernador de la India el 1 de octubre de 1943. Al informar al gabinete sobre el nombramiento de Wavell, Churchill declaró que el deber de Wavell era:
"... asegurarse de que la India fuera una base segura para las grandes operaciones contra Japón que ahora estaban pendientes, y que la guerra llegara a una conclusión exitosa, y que el hambre y las dificultades alimentarias fueran resueltas".
Luego le escribió a Wavell:
"La paz, el orden y un alto estado de bienestar en tiempo de guerra entre las masas del pueblo constituyen la base esencial del avance contra el enemigo... Las duras presiones de la guerra mundial tienen por primera vez en muchos años trajo condiciones de escasez, llegando en algunas localidades a una verdadera hambruna, en la India. Se debe hacer todo lo posible, incluso mediante el desvío de los barcos que se necesitan con urgencia para fines de guerra, para hacer frente a la escasez local... Usted debe hacer todo lo posible para aliviar la lucha entre hindúes y musulmanes e inducirlos a trabajar juntos por el bien común".
Dijo que el objetivo era ser:
“el mejor nivel de vida posible para el mayor número de personas”.
En términos de alivio del hambre, Churchill inicialmente instó a Australia a brindar asistencia. En respuesta, Australia prometió suministrar 350.000 toneladas de trigo.
El primer ministro canadiense, MacKenzie King, también se ofreció a brindar ayuda, pero Churchill respondió que:
"El trigo de Canadá tardaría al menos dos meses en llegar a la India, mientras que podría transportarse desde Australia en 3 o 4 semanas".
Winston S. Churchill a William Lyon Mackenzie King, 4 de noviembre de 1943.
En la India, el virrey mariscal de campo Lord Wavell movilizó al ejército para transportar alimentos y otra ayuda a las zonas afectadas.
Cuando en 1944, el Secretario de Estado de la India, Leo Amery, solicitó un millón de toneladas más de grano para aliviar la hambruna en curso, Churchill declaró que:
“para los cuatro años que terminaron en 1941/42 el consumo promedio fue de 52.331.000 toneladas, es decir, 2½ millones de toneladas menos que la cifra citada por el Secretario de Estado. Esta diferencia, por supuesto, compensaría con creces el déficit calculado de 1,5 millones de toneladas”.
Además, señaló que desviar un millón de toneladas más de grano en ese momento no sería factible:
“dado el efecto de su desvío tanto en las operaciones como en nuestras importaciones de alimentos a este país, que podría reducirse aún más solo a costa de mucho sufrimiento”.
Una pieza de evidencia que falta en la mayoría de las afirmaciones modernas de que Churchill fue responsable de la hambruna es la observación hecha por el informe del Gabinete de Guerra de que la escasez en Bengala había sido:
“de carácter parcialmente político, causado por los partidarios de Marwari del Congreso [el partido de Gandhi] en un esfuerzo por avergonzar al gobierno musulmán existente de Bengala”.
Otra causa, agregaron, fueron los funcionarios locales corruptos:
“El gobierno de la India fue indebidamente tierno con los especuladores y acaparadores”.
La especulación mencionada había surgido después de que la invasión japonesa de Birmania en 1942 cortara el principal suministro de importaciones de arroz de la India.
No obstante, los registros muestran que Churchill y el Gabinete de Guerra continuaron haciendo todo lo posible para desviar los recursos disponibles para brindar asistencia a la India. El envío siguió siendo uno de los problemas clave, y el gabinete recomendó que:
(a) Una nueva desviación a la India de los envíos de granos alimenticios destinados a las reservas de los Balcanes en el Medio Oriente. Esto podría ascender a 50.000 toneladas, pero necesitaría la aprobación del Gabinete de Guerra, mientras que también habría que determinar las reacciones de los Estados Unidos;
(b) Sería ventajoso que los barcos que transportan carga militar o civil desde los Estados Unidos o Australia a la India también pudieran llevar una cantidad de trigo en bolsas.
En abril de 1944, sabemos que Wavel informaba que la situación en la India aún era grave. En este punto, Churchill incluso le escribió al presidente Roosevelt para pedirle ayuda:
Estoy seriamente preocupado por la situación alimentaria en la India... El año pasado tuvimos una terrible hambruna en Bengala en la que murieron al menos 700.000 personas. Este año hay una buena cosecha de arroz, pero nos enfrentamos a una aguda escasez de trigo, agravada por tormentas sin precedentes... Recortando los envíos militares y otros medios, he podido hacer llegar 350.000 toneladas de trigo. enviado a la India desde Australia durante los primeros nueve meses de 1944. Este es el recorrido más corto. No puedo ver cómo hacer más.
He dudado mucho en pedirle que se sume a la gran ayuda que nos está brindando con el transporte marítimo, pero una situación satisfactoria en la India es de tal importancia vital para el éxito de nuestros planes conjuntos contra los japoneses que me veo obligado a pedirle que considere una asignación especial de barcos para llevar trigo a la India desde Australia... Tenemos el trigo (en Australia) pero nos faltan los barcos. Me he resistido durante algún tiempo a la petición del Virrey de pedirle su ayuda, pero... ya no tengo justificación para no pedir su ayuda.
Winston S. Churchill al presidente Franklin D. Roosevelt, 29 de abril de 1944.
Roosevelt respondió a Churchill diciendo que si bien tenía su "más simpatía", su Estado Mayor Conjunto había dicho que eran:
"... incapaz por motivos militares de consentir el desvío de la navegación... Huelga decir que lamento sobremanera la necesidad de darle esta respuesta desfavorable".
Roosevelt a Churchill, 1 de junio de 1944.
Por supuesto, debe recordarse que esto fue en el contexto de la guerra de Estados Unidos contra Japón en el Pacífico y la preparación para el Día D en el teatro europeo.
Primario
Guía de uso de los Archivos Nacionales del Reino Unido para los Documentos del Gabinete.
NOTA:
Las copias de muchos de los documentos del Gabinete de Guerra (ahora desclasificados) están disponibles para su descarga (gratuita) como archivos pdf escaneados de los Archivos Nacionales del Reino Unido (enlace arriba).
Los resúmenes de los artículos de la colección Churchill están disponibles en el enlace anterior. El acceso a copias de los documentos en sí solo está disponible en bibliotecas con una suscripción a la colección.
Secundario
El análisis de Mark Tauger de 2003 sobre la hambruna de Bengala, que ha sido utilizado por Madhushree Mukerjee en su libro sobre la hambruna, de hecho pone en duda la afirmación de Amartya Sen en su trabajo de 1981 de que había suficiente suministro de alimentos antes de la hambruna de Bengala. o era al menos comparable a lo que estaba disponible en 1941, un año sin hambruna. Sen se ha apegado a su posición, expresando cierta molestia y causticidad en sus respuestas tanto a Mukerjee como a Tauger, afirmando que las reflexiones de un 'biólogo de plantas no identificado' son la fuente de los datos que en realidad resultaron haber sido SY Padmanabhan, quien más tarde dirigía el Instituto Central de Investigación del Arroz y había trabajado en Bengala durante la hambruna. Amartya Sen también parece implicar dudas sobre los datos de "dos estaciones de investigación de arroz". en Bankura y Chinsurah citado por Padmanabhan y Tauger, como si una estación de investigación de arroz no fuera una fuente confiable de datos en absoluto. Los datos citados en el artículo de Tauger en realidad parecen bastante convincentes y detallan el efecto diferencial del hongo en los rendimientos de 21 variedades de arroz en 1941 y 1942 en estas dos estaciones.
Sin embargo, el simple hecho es que el daño de un desastre natural como una infestación de hongos en los cultivos seguiría un patrón de distribución con picos en uno o más lugares; la distribución más simple que podría ajustarse sería una distribución normal o gaussiana. Incluso dos puntos en el mapa que están fuera de los rendimientos proyectados por una gran cantidad alterarían significativamente el análisis, ya que estamos tratando con una distribución aquí, y no solo con uno o dos dirigibles en el mapa.
Así es como Amartya Sen respondió a Madhusree Mukerjee en The New York Review of Books.
"Madhusree Mukerjee parece satisfecho con la poca información. Los datos de Mark Tauger provienen exactamente de dos "estaciones de investigación de arroz" de dos distritos en Bengala indivisa, que tenía veintisiete distritos. Dado que las variaciones climáticas tienen efectos regionales diversos, se necesitaría más que esto para “desafiar seriamente” el análisis que hice, utilizando datos de todos los distritos, que indicaba que la disponibilidad de alimentos en 1943 (el año de la hambruna) fue significativamente mayor que en 1941 (cuando no hubo hambruna)".
Sin embargo, cuando se trata de una distribución, los datos de rendimiento de las variedades de arroz en 1941 y 1942 citados por Tauger (dados por SY Padmanabhan en su artículo de 1971 sobre la hambruna) de Bankura y Chinsurah, separados por unos 150 km, serían, en mi opinión, sería suficiente para demostrar que el análisis de Sen estaría significativamente fuera de lugar, ya que estas dos estaciones tan separadas no pueden ser solo dos puntos excepcionales o dirigibles en el mapa. Forman parte de una distribución repartida en un área grande. Por supuesto, los datos de solo dos puntos no pueden trazar una distribución completa, y en ese momento parece que solo había dos estaciones de investigación de arroz que registraban datos. Todavía se podría argumentar que la distribución tendría variaciones locales complejas y que no se puede mapear con datos de dos puntos. Seguro que habría variaciones locales, pero no hasta el punto de reducir estas dos estaciones a solo dos picos independientes en el mapa. La probabilidad de que estos dos puntos ampliamente separados sean puntos excepcionales en la distribución de una infestación de hongos en un área grande sería realmente muy, muy minúscula.
Tauger, al comienzo de su artículo, resume los dos puntos de vista sobre las causas de la hambruna de la siguiente manera
"Así, es cierto que con cierta simplificación, las teorías de la hambruna se dividen en dos categorías. Por un lado, un punto de vista sostiene que las hambrunas son el resultado de una disminución general en la disponibilidad de alimentos en una región o país, una escasez, generalmente debido a un desastre natural. que destruye los cultivos, y en un contexto de baja producción de alimentos en general. Por otro lado, varios otros enfoques argumentan que las hambrunas son el resultado de una variedad de factores y contextos económicos, sociales y políticos que reducen o niegan el acceso a los alimentos para ciertas personas y grupos. en el país en cuestión".
La tesis de Amartya Sen es que no fue un suministro insuficiente, sino otros factores: el acaparamiento, los altos precios de los alimentos, el corte de suministros por parte de los japoneses, la requisa de barcos y barcos por parte de los británicos, la política imperial británica de confusión e insensibilidad, entre otras cosas. que causó la hambruna de Bengala y las muertes. El análisis de Sen, por supuesto, no exculpa a la administración británica, al contrario, como señala en su réplica a Mukerjee en The New York Review of Books, hace precisamente lo contrario.
La causa real, por supuesto, sería una combinación de todos los factores, incluida la escasez, la cruel indiferencia o incluso la abierta hostilidad de Churchill y los miembros de su gobierno, e incluyendo todos los factores declarados por Amartya Sen. Sin embargo, cualesquiera que sean las causas, esa intervención oportuna - enteramente dentro de los poderes de la administración colonial, podría haber evitado la muerte de millones está fuera de toda duda. La Sra. Mukerjee también ha establecido sin lugar a dudas que Winston Churchill y su gobierno desempeñaron un papel importante en la prevención de esta intervención. Si sus acciones fueron motivadas por una actitud racista o imperialista y una hostilidad y desprecio por los indios que encontraron expresión frecuente en sus comentarios o por su abrumadora dedicación al esfuerzo bélico puede ser un tema de debate. La verdad probablemente es que fueron ambas cosas.
configuración regional predeterminada
Did Winston Churchill vetoed food supply offers to Bengal?De todos modos, el artículo mencionado anteriormente también hace referencia a varias fuentes para este.MCW
Mozibur Ullah
MCW