¿Qué tan en serio toman los teóricos de cuerdas el "paisaje"?

El panorama de la teoría de cuerdas le parece a este observador externo un paso intermedio en el progreso intelectual hacia una teoría más sólida que explique por qué nuestro único universo tiene las propiedades particulares que tiene. ¿Es esta la opinión mayoritaria o la mayoría de los teóricos de cuerdas ven el paisaje como plausiblemente incluido en la forma final de la teoría?

Esto va a depender del teórico de cuerdas. No hay una respuesta de teoría de cuerdas "oficial" a esta pregunta.

Respuestas (2)

No sé sobre otras personas, pero la idea de que existe una solución 4d única para nuestro universo me parece un poco absurda --- la situación es exactamente la misma que para la mecánica newtoniana y el sistema solar --- el sistema solar tiene muchas configuraciones posibles diferentes, no se puede predecir que Júpiter tendrá tal o cual tamaño a esta y tal distancia, pero se pueden predecir las características generales y encontrar las leyes generales.

No es posible que se demuestre que la teoría de cuerdas predice de manera única nuestro universo, ya que permite un vacío estable de 11 dimensiones, junto con 10 dimensiones, y así sucesivamente. Así que el paisaje no va a desaparecer. De hecho, el paisaje ya fue apreciado por Scherk y Schwarz en la década de 1970, cuando hicieron compactaciones toroidales, pero era políticamente inconveniente, ya que sugería que sería difícil predecir los resultados experimentales de la teoría de cuerdas. Debido a esto, algunas personas continuaron diciendo que la teoría tiene un vacío único hasta bien entrada la década de 1990, aunque esto ya estaba claro en 1977.

Esto es claramente correcto. Pero "paisaje" también se usa, quizás de manera descuidada, como una forma abreviada de la imagen de la inflación eterna que puebla todos estos vacíos. Y creo que eso es, con razón, mucho más controvertido.
@MattReece: La inflación eterna no solo es controvertida, la considero muerta, ya que es holográficamente ridícula. Creo que esto es lo que ahora dicen todos los sospechosos habituales de la mafia holográfica (Fischler/Susskind/Banks/Shenker).
Pero, ¿por qué deberíamos creer en la holografía en lugar de la inflación eterna? No hay evidencia experimental real para ninguno de los dos.
@RonMaimon: Dado que Susskind y Shenker han escrito artículos tratando de construir una teoría holográfica de la inflación eterna (tomando la perspectiva de un observador de FRW tardío), no creo que estén de acuerdo en que está muerta. Por ejemplo, Sekino/Susskind en arxiv.org/abs/0908.3844 : "En este artículo se desarrolla una descripción holográfica de la inflación eterna". Así que creo que el estatus es "controvertido", incluso entre las personas que se toman en serio la holografía...
@RonMaimon Si una teoría de cuerdas nunca podrá predecirlo, ¿cómo explica nuestro vacío sin recurrir al principio antrópico (que obviamente se está rindiendo)? Tengo curiosidad por saber qué piensas sobre esto, Ron, porque respeto tu opinión. ¿Tendremos que buscar una teoría aún más profunda para explicar sus valores? ;)
@PeterShor: Porque la inflación eterna tiene una paradoja de medida, que surge cada vez que intentas dar sentido al exterior del horizonte cosmológico, mientras que la holografía es consistente. La evidencia experimental no ha sido una pista que podamos usar para estas cosas desde 1916, solo tenemos que pulir la política para que podamos progresar en ausencia de evidencia directa, y esto es posible como lo ha demostrado la física, pero extremadamente difícil. porque necesitas látigos de honestidad.
@MattReece: Este es Susskind siendo político. La versión holográfica de EI no es EI, es EI de un parche, que no se parece en nada a la imagen que da EI. Nadie que se tome en serio la holografía puede tomarse en serio la inflación, ya en 1994 era obvio que la IE estaba equivocada.
@James: Creo que el espacio dS se describe mediante un conjunto térmico dentro de la teoría de cuerdas, ya que esta es la única forma que veo de dar sentido al horizonte de área finita. La idea es que solo hay una cantidad finita de información disponible, y el resto es térmicamente aleatorio, por lo que el horizonte cosmológico es un área finita. No hay una imagen precisa de esto. El conjunto térmico de la inflación es una distribución de probabilidad en vacío, y antrópico no está mal, no hay tantos vacíos--- 10 500 es un número pequeño, la arbitrariedad se mide en log, hay más sistemas solares posibles.
@RonMaimon Entonces, si acepta la teoría M, ¿tiene que aceptar los multiversos? ¿No hay posibilidad de que se desarrolle una teoría dentro del marco que no necesite multiversos? Para expresarlo de manera cortante, no creo que debamos culpar a las leyes de nuestro universo por la falta de precisión de la teoría. A diferencia de Woit y compañía, no creo que debamos abandonar la teoría de cuerdas, obviamente parece correcta, pero no crea que es demasiado pronto para darse por vencido. Todavía hay muchas cosas que no sabemos, ¿verdad? Existe la posibilidad de que se pueda hacer más preciso, ¿no?
@James: nunca dije multiverso, dije probabilidad, los dos no son exactamente lo mismo --- necesitas probabilidad para cosas como predecir la masa de Júpiter y la cantidad de estrellas en la Vía Láctea, y por qué no para nuestro detallado vacío. Ese no es el multiverso de inflación eterna, que está mal concebido a la luz de la holografía y da probabilidades inconsistentes.
@Ron: siempre existe la posibilidad de que aún no entendamos la probabilidad a la luz del multiverso de inflación eterna, y que, en lugar de la holografía, sea la respuesta correcta. Si descartáramos todas las teorías físicas que parecían inconsistentes, nunca habríamos descubierto la mecánica cuántica o la relatividad.
@PeterShor: Excepto que parece que lo entendemos , no es matemáticamente inconsistente como idea, obviamente es totalmente incorrecto porque quiere maximizar el tiempo de inflación. La idea es absurda a la luz de la holografía, no hay duda de cuál es la correcta, y la holografía no permite la IE real.

Que hay múltiples soluciones posibles no se cuestiona seriamente, pero tomo nota de este artículo reciente The Top 10 500 Razones para no creer en el paisaje . Esto no es cuestionar la existencia de 10 500 soluciones, pero está cuestionando la interpretación como paisaje. Específicamente, el documento afirma que las soluciones están completamente separadas y no puede haber transiciones entre soluciones dentro de él.

Este es el viejo truco de Bank, y se vuelve molesto --- lo que está diciendo es que diferentes hamitlonianos significan diferentes teorías. Pero uno solo sabe que la teoría de matrices y AdS/CFT están vinculadas por compactación y adición de branas, y estas no pueden desconectarse, aunque están en el sentido técnico de Banks de no poder moverse de una a otra con un número finito de excitaciones. . Los puntos que hace sobre que EI es incompatible con la holografía están bien tomados (y claros), aunque no necesita a Bousso, no hay fallas en el cálculo de las fluctuaciones en las coordenadas locales.
Es imposible para nosotros, que no somos expertos, juzgar el mérito de artículos como este, aunque observo que no ha llegado a una revista arbitrada (todavía). Sean Carroll parece estar tomándoselo en serio ( blogs.discovermagazine.com/cosmicvariance ).
Olvídense del arbitraje, no sirve para cosas tan radicales como esta. Por supuesto, uno tiene que tomar en serio lo que dice Banks: él entiende la holografía.
¿Qué tan en serio toman los teóricos de cuerdas el "paisaje"?
RespuestasAquíPolítica de privacidad1y, 0v