¿Qué significa la expresión "Normalmente con pérdida de casco"?

Esta es una pregunta de una persona que no habla inglés. Encontré la expresión "Normalmente con pérdida de casco" en esta categorización de seguridad:

Relación entre la severidad de los efectos y la clasificación de las condiciones de falla

(fuente de la imagen: EASA CS-25 )

¿Por qué no es solo "pérdida de casco"? ¿La expresión significa que no es seguro sino probable?

Necesita proporcionar un contexto más amplio. Es posible que esto fuera para distinguir un accidente de un accidente catastrófico. Una pérdida de casco es de hecho un accidente, pero es catastrófico.
¡Bienvenido a Aviation.SE! Agregué una imagen de EASA CS-25, que es probablemente de donde obtuviste la expresión. De lo contrario, edite nuevamente y reemplácelo con su fuente.
Gracias Bianfable. Es de esta fuente de hecho.
Curiosamente, la muerte de un solo miembro de la tripulación hace que el incidente sea catastrófico, pero si un pequeño número de pasajeros sufre lesiones letales, se clasifica como peligroso.
@usr-local-ΕΨΗΕΛΩΝ Leería esa tabla como una caracterización general de las diferentes gravedades de los incidentes.
@usr-local-ΕΨΗΕΛΩΝ Una sola pérdida de la tripulación de vuelo podría provocar la pérdida de todo el avión, mientras que perder a varios pasajeros no es bueno, pero tiene una probabilidad significativamente menor de causar lesiones graves o fatales al resto.
Sí, los efectos sobre la tripulación de vuelo, los ocupantes y el avión deben estimarse antes de evaluar la clasificación de gravedad de la situación.

Respuestas (3)

Según tengo entendido, la frase dice: "La falla catastrófica normalmente resulta en la pérdida del casco".

Pero no necesariamente; Es posible tener una falla catastrófica sin pérdida total del casco.

"Normalmente" aquí es un sinónimo de "típicamente".

Hull Loss es típico de este tipo de falla. Pero también es posible (aunque más raro) tener un incidente catastrófico sin pérdida de casco.

No he podido encontrar un buen ejemplo de tal accidente. Este caso , donde el capitán murió en vuelo, podría calificar (ya que las muertes de la tripulación de vuelo se enumeran como catastróficas), pero su muerte no fue realmente el resultado del accidente.
@Bianfable UA Flight 811 Explosive Decompression sería un posible ejemplo. Se perdieron nueve pasajeros, por lo que cumple con los criterios de Catastrófico. En cuanto a la pérdida del casco, dependería de cómo lo clasifiques. En este caso, el aire acondicionado sobrevivió hasta un aterrizaje seguro, por lo que no se perdió en el evento. No puedo encontrar una referencia a su disposición después de la investigación, pero supongo que probablemente se descartó porque no era económico repararlo.
@Gerry Ese es un excelente ejemplo: "La aeronave se reparó, se volvió a registrar como N4724U en 1989 y se volvió a poner en servicio con United Airlines en 1990". ( Wikipedia )
También se podría decir que, en este contexto, "normalmente" significa que la pérdida del casco es el resultado más probable del incidente/accidente.
@Bianfable: esperaría que muchas listas de verificación previas al vuelo ocasionalmente desencadenen fallas que se clasificarían como catastróficas, pero que no terminan causando lesiones, fallas o pérdida del casco porque los aviones están estacionados en tierra cuando ocurren (que por eso las comprobaciones se hacen antes de despegar).
en.wikipedia.org/wiki/… Me viene a la mente el Gimli Glider (todos los motores fallaron debido al agotamiento del combustible, se deslizó para aterrizar en una pista de carreras y el casco tuvo más de 20 años de vuelo después de las reparaciones, no intente eso en hogar). Un par en esa página son salvamentos aún más locos, pero la mayoría de ellos resultan en la pérdida del casco.
@ user3067860 Sí, pero ¿por qué el Gimli Glider se clasificaría como catastrófico (nadie murió)? De acuerdo con la tabla, lo clasificaría como peligroso debido a la "gran reducción de las capacidades funcionales o márgenes de seguridad" de la aeronave.
@Bianfable [ en.wikipedia.org/wiki/… sería un buen ejemplo de una falla catastrófica, 1 muerte, 65 heridos, 8 heridos graves. Todos los pasajeros llevaban cinturones de seguridad. El avión sufrió daños irreparables.
@Ferrybig "El avión sufrió daños irreparables" -> eso implica que fue una pérdida de casco. Me preguntaba acerca de los accidentes clasificados como catastróficos que no fueron pérdidas de casco, como el vuelo 811 de UA encontrado por Gerry.
@Bianfable Encontré una respuesta en un FAA AC, la agregué como una respuesta completa, pero la diferencia es una falla catastrófica (sí) frente a efectos catastróficos (no necesariamente).

"Normalmente con pérdida de casco" es solo una forma de decir que "si esto ocurriera, ese sería el resultado normal". Toda la tabla se utiliza para clasificar los posibles eventos que ocurren durante el vuelo o en tierra en función de la probabilidad de que ocurra y las consecuencias.

Si bien no pude encontrar la misma tabla en su enlace, encontré una similar en otros lugares, como en la página 5 aquí .

Otra forma de mostrar las palabras omitidas: las fallas catastróficas (fila inferior) tendrían un efecto de gravedad (todas las filas) en el avión (primera fila) "normalmente [asociadas] con [una] pérdida de casco".
@ymb1 Sí, esa es la interpretación correcta, creo. El pie de página de esa tabla probablemente debería haber sido formateado para ser un encabezado.

Encontré la respuesta a esto en la página 11 de la Circular de asesoramiento de la FFA 2023.1309-1E donde definen "catastrófico" (esto tiene el mismo cuadro que el suyo más adelante, así que creo que también debería aplicarse al suyo):

Notas: (1) La frase “se espera que resulte” no pretende exigir un 100 por ciento de certeza de que los efectos siempre serán catastróficos. Por el contrario, solo porque los efectos de una falla determinada, o una combinación de fallas, podrían ser catastróficos en circunstancias extremas, no se pretende implicar que la condición de falla necesariamente se considere catastrófica.

La siguiente nota también es útil:

(2) El término "catastrófico" se definió en versiones anteriores de los materiales de asesoramiento como una condición de falla que impediría la continuación del vuelo y aterrizaje seguros.

Según esa lectura, creo que el Gimli Glider experimentó condiciones de falla catastrófica sin experimentar efectos catastróficos, ya que la falla* probablemente habría causado efectos catastróficos excepto que el vuelo tuvo una suerte muy, muy, muy improbable.

* Pérdida total del motor debido al agotamiento del combustible, en un avión que realmente no fue diseñado para la pérdida total del motor.

¡Buen hallazgo! Tiene sentido distinguir entre la condición de falla y el efecto real que tuvo...
¿Qué significa la expresión "Normalmente con pérdida de casco"?
RespuestasAquíPolítica de privacidad1y, 0v