¿Qué significa "escritura" en la escritura del NT?

La palabra para "escritura" en el texto griego es (ἡ) γραφή, que a menudo aparece en plural, (τῆς) γραφῆς, que literalmente significa "escritura(s)". La palabra aparece aproximadamente 50 veces en el Nuevo Testamento (dependiendo del manuscrito usado, es 50 o 51) y me parece bastante claro a partir de una búsqueda de palabras que esto se refiere casi exclusivamente a los escritos del Antiguo Testamento cuando los autores del Nuevo Testamento la usan.

La excepción es 2 Pedro 3:16, que dice:

Y tened por salvación la paciencia de nuestro Señor, como también os escribió nuestro amado hermano Pablo, según la sabiduría que le ha sido dada, hablando de estas cosas en todas sus cartas [(ἐπιστολαῖς, epístolas)]. Algunas cosas en estas cartas son difíciles de entender, cosas que los ignorantes e inestables tuercen para su propia destrucción, como también lo hacen con el resto de las escrituras [(γραφὰς, escritos)] (2 Pedro 3:15-16, NET).

Este versículo claramente se refiere a los escritos de Pablo como "escrituras". En todas partes se refiere al Antiguo Testamento (oa pasajes específicos del Antiguo Testamento).

Incluso según el estándar de datación más antiguo para 2 Pedro, todas las epístolas de Pablo que están incluidas en el Nuevo Testamento habrían sido escritas en el momento en que se hizo esta declaración con las posibles excepciones de 2 Timoteo (posiblemente escrita el mismo año que 2 Pedro, aunque probablemente antes, ya que 2 Pedro probablemente no se escribió hasta al menos el 65 y 2 Timoteo casi con certeza se escribió en el 64) y Hebreos (cuyo autor se discute de todos modos). 2 Pedro también se considera antilegomena , aunque ha sido ampliamente aceptado por la Iglesia a lo largo de la historia.

Por lo tanto, es mi opinión que San Pablo no se refería a los escritos del Nuevo Testamento cuando dijo que todas las Escrituras son inspiradas por Dios (2 Timoteo 3:16), sino a los escritos del Antiguo Testamento.

Una interesante línea de pensamiento sobre la asamblea del NT de un erudito liberal, David Trobisch. En resumen, su tesis es que Pablo seleccionó algunas de sus propias cartas para ser publicadas a las iglesias (cf. "¿Creó Pablo mismo el primer canon del NT?" ). Algunos en la iglesia primitiva, especialmente Marción, vieron a Pablo en conflicto con los apóstoles en Jerusalén (especialmente Pedro y Santiago) sobre el tema de la gracia y las obras, y el NT mismo fue reunido y arreglado como una colección (en un orden diferente). de lo que estamos acostumbrados, con las epístolas generales de Pedro, Santiago, Judas y Juan intencionalmente antes de las de Pablo) en parte para refutar este desacuerdo y mostrar que los apóstoles en última instancia representan un frente unido.

En este sentido, sugiere que varios libros del NT exhiben una “conciencia canónica”. En su artículo que argumenta que Policarpo, quien fue un discípulo directo del apóstol Juan, fue el compilador original del NT a mediados de los años 100, Trobisch dice de Hechos:

Como ningún otro libro del Nuevo Testamento, el libro de los Hechos ofrece una vista de toda la colección. Siendo el segundo volumen del trabajo de Lucas, proporciona un enlace al Libro de los Cuatro Evangelios. En su primera mitad, Hechos presenta a los autores de las Cartas Generales: Pedro, Juan, Santiago y Judas; en la segunda mitad, presenta a Pablo, el autor de la otra colección de cartas del Nuevo Testamento. Además, Hechos proporciona información que permite identificar a Lucas, el autor del Evangelio, como el médico que viaja con Pablo e identificar a Marcos como alguien cercano a Pedro y Pablo.

Y en su libro sobre La primera edición del NT (que tiene no una sino dos reseñas de Amazon aparentemente de Anne Rice, y otra buena reseña de otra persona llamada Tom Dykstra que da un resumen bastante detallado del argumento del libro):

Cuando se lee 2 Pedro como parte integral de la Edición Canónica de la Biblia cristiana, las aparentes referencias cruzadas a la colección [de] unidades son bastante asombrosas. El Antiguo Testamento se cita abundantemente. Se aborda explícitamente la profecía bíblica, se demuestra su relevancia para el tiempo presente de los lectores y se relaciona con una teología de la inspiración divina formulada de manera aplicada a otros escritores del Nuevo Testamento también. La carta se refiere claramente a la colección canónica del Evangelio al señalar a Juan (Jn 21), Marcos y el relato sinóptico de la Transfiguración. Las referencias a 1 Pedro y Judas sirven como enlaces a Praxapostolos. Presupone que los lectores tienen acceso a una colección completa de las cartas de Pablo. Además de estos enlaces literarios, el trato de Pedro y Pablo como iguales es otro rasgo que Pedro comparte con el interés editorial de la Edición Canónica. (David Trobisch,La Primera Edición del Nuevo Testamento , 95).

El erudito conservador del NT Michael Bird comenta sobre el argumento de Trobisch (énfasis mío):

Dudo de la afirmación principal de Trobisch de que hubo un solo arquetipo de “edición” del NT que se volvió ejemplar para compilaciones posteriores de los escritos del NT. La mayoría de las unidades canónicas internas que encuentra parecen observaciones incidentales posteriores a la compilación, en lugar de creaciones editoriales deliberadas de los formuladores de la primera colección del Nuevo Testamento. Dicho esto, creo que Trobisch muestra cómo 2 Pedro nos da un resumen virtual del mismo NT con temas entrelazados del AT, referencias al material sinóptico, veneración de la colección de cartas de Pablo e incorporación de Judas .

Por supuesto, uno no necesita estar de acuerdo con todas las teorías de Trobisch (incluyendo que Policarpo fue el compilador o que el NT incluye algunas falsificaciones) para encontrar algo de valor en lo que dice, y es bueno ver a un liberal dando una fecha temprana para el canon terminado (o virtualmente terminado). Una teoría alternativa a la de Trobisch es, como se mencionó anteriormente, que el mismo Pablo fue el compilador del primer canon del NT .

Entonces, si bien parece que Pablo en 1 Timoteo se refería principalmente al AT (y quizás a algún subconjunto de los evangelios, quizás a Lucas y Hechos) como "las Escrituras", es evidente por sus cartas que también tiene un alto (digamos , vinculante) visión de la autoridad apostólica, incluyendo la suya en cualquier medio. Como dice en 2 Tes. 2:15: "Así que, hermanos y hermanas, estad firmes y retened las enseñanzas que os hemos transmitido, ya sea de palabra o por carta ". Si, de hecho, Pablo reunió una colección de sus propias cartas para la edificación de la iglesia, como se sugirió anteriormente, eso consolidaría aún más la colección de documentos apostólicos autorizados que se convertiría en el NT.

Agregue a eso el "resumen virtual del mismo NT" junto con las citas del AT en 2 Pedro, y tendrá un resumen bíblico de lo que era canónico.

Peter apoya cualquier carta enviada por Paul bajo su ministerio, pasado o futuro, como escritura. La razón por la que no hay un argumento detallado para ello en las Escrituras es porque era obvio que sus escritos eran los escritos de un Apóstol, que era más grande que un Profeta.

Hay en ellos algunas cosas difíciles de entender [es decir, los escritos de Pablo], las cuales los ignorantes e inconstantes tuercen para su propia destrucción, como también las otras Escrituras. (2 Pedro 3:16, NVI, los corchetes son míos)

El argumento obvio no proviene directamente del texto, ni tampoco se espera un argumento directo, pero a partir de la omisión se puede ver la suposición subyacente. En ninguna parte del AT vemos en ningún libro un argumento de que es 'escritura'; la naturaleza del libro lo asume. En este caso vemos la suposición obvia. En otras palabras, Pedro dice que la gente tuerce los escritos de Pablo, de la misma manera que tuercen las Escrituras. Peter no iguala lógicamente los dos porque no tiene necesidad de hacerlo. No está hablando de canonicidad. Está hablando de torcer las verdades espirituales. Por lo tanto, como torcer la carta o escritura de Pablo es equivalente, Peter simplemente llama la atención sobre ello. Sería groseramente irresponsable por parte de Pedro no agregar una advertencia que dijera: 'No quiero decir que los escritos de Pablo sean iguales a las Escrituras', si Pedro realmente no asumiera que los escritos de un Apóstol eran menos que los de un Profeta. Tal suposición sería extraña e inesperada.

El grado en que Pedro confía en que la carta de un Apóstol es igual a la de un Profeta está claramente reivindicado por su evitación casi arrogante de todo el tema de la canonización. La verdadera canonización no se había producido hasta muchos años después, pero la idea de escritura ya estaba asentada entre aquellas cartas escritas por los profetas en el pasado y que ahora se estaban escribiendo actualmente. La canonización es simplemente una posterior formalización de lo que ya se sabía. Se volvió más importante hacerlo formalmente simplemente porque quedó muy claro que nunca se escribiría ninguna nueva escritura.

Parece entonces que para explorar la canonicidad debemos realmente 'mirar el bosque, no los árboles'. Debemos descifrar qué significa ser uno de los doce Apóstoles o Profeta del Antiguo Testamento y qué implica eso en sus escritos a la iglesia como guía infalible. Era obvio para los primeros cristianos que un Apóstol era un mensajero con la 'palabra del Señor', incluso más que un profeta. Leer en el Nuevo Testamento nuestros puntos de vista más recientes sobre la canonicidad e incluso cuestionar la designación de la escritura sobre la misma escritura de la escritura, es eiségesis. La canonicidad no era una gran preocupación en ese momento, sino la identificación de quién era un verdadero Apóstol. La razón por la cual el Diablo atacó el apostolado de Pablo fue en parte porque nos encantaría quitar sus cartas.Una buena exégesis debe asumir que un Apóstol habla de las Escrituras, cuando está escrita para la iglesia como guía, tal como lo hizo un Profeta en el Antiguo Testamento. No hay diferencia excepto que el Apóstol está en una autoridad superior como constructores de un pacto superior.Si no se hace esta suposición, tenemos la sabiduría de un tuerto entre los ciegos, porque debilitamos la autoridad de la mitad de la Biblia a través de nuestro error. El respaldo del Nuevo Testamento a los profetas en realidad establece la conclusión de que el Antiguo Testamento es una escritura porque registra las mismas palabras del Dios encarnado en la carne. Se puede argumentar que la advertencia en Apocalipsis de 'no agregar ni quitar de su contenido' es una advertencia simbólica de todos los cánones completos Antiguo y Nuevo. Si uno intenta voluntariamente y obstinadamente agregar o quitar del canon de las Escrituras, su deseo e intención es una buena evidencia de que no conoce al Señor o su gracia salvadora y puede esperar sufrir las 'plagas' descritas en Apocalipsis por tanto tiempo. mientras continúan con esa acción.

En una nota técnica, mirando al árbol, en lugar del bosque; la razón por la que Pablo dijo 'todas las escrituras' es porque 'las escrituras' probablemente solo se referiría a aquellas que ya están establecidas en el canon. 'Toda la escritura' incluye aquellas que aún no se han escrito.El Nuevo Testamento no estaba terminado y no había una indicación clara de cuándo lo estaría, por lo tanto, mientras que 'las escrituras' técnicamente se refieren solo a aquellas que ya estaban establecidas y eran ampliamente conocidas entre toda la iglesia. Todavía no había tiempo suficiente para incluir realmente ninguna carta del Nuevo Testamento, per se, en las cartas establecidas y aceptadas. Por otro lado, 'toda la Escritura' implica una cantidad abierta, no solo la sección cerrada y recientemente completada del Antiguo Testamento. Incluso el cierre del Antiguo Testamento solo se realizó con la introducción del Mesías y la creación del nuevo oficio de Apóstol. El Antiguo Testamento en la época del Nuevo Testamento habría sido mejor descrito como 'las' escrituras, ya completas y asentadas en la mente de los hombres. Todas las Escrituras incluyen las que aún no se han escrito,

De hecho, Pablo siempre entendió su mensaje como el mundo del Señor , no menos que cualquier otra escritura:

Porque quiero que sepáis, hermanos, que el evangelio que ha sido predicado por mí, no es evangelio de hombre. (Gálatas 1:11, NVI)

Es por eso que el evangelio tal como fue entregado por los Apóstoles es comúnmente llamado 'la palabra del Señor'. De hecho, este es su título más común dentro del libro de los Hechos. Entonces, es bastante obvio que así como los profetas solían entregar (y registrar como escritura) la palabra de Dios, también lo hicieron los apóstoles bajo el Nuevo Pacto. No es una extraña coincidencia que tengamos nuestras Biblias ordenadas de la manera que lo hacemos; Dios se ha asegurado de que tengamos su palabra. Es la escritura según el significado bíblico original. El Nuevo Testamento es aún más útil para corregir, etc., ya que es una revelación más completa. Sin embargo, esto no significa que el Nuevo Testamento sea más 'las escrituras' porque todas ellas son de Dios y, por lo tanto, útiles.

Creo que Adam Clark tiene razón cuando en su comentario dice: "Esta oración no está bien traducida; el original - πασα γραφη θεοκνευστος ωφιλιμος προς διδασκαλιαν, κ. τ. λ. debe traducirse para escritura provechosa, divinamente inspirada: etc."

Tenga en cuenta que no hay un "es" entre la escritura y la inspiración divina (o el aliento de Dios) en ningún texto griego y, sin embargo, el griego ἐστιν ("es") aparece en todas las demás declaraciones enfáticas que he investigado. Esto cambia completamente el significado de la oración y ahora tiene sentido. El "es" no está en la Biblia de Wycliffe (1395), Tyndale (1525) o la Biblia de Miles Coverdale (1535). Aparece por primera vez en la Biblia del Obispo (1568) y se extrae en la Versión Revisada de 1885 que es la base de la Versión Estándar Americana. ver http://www.studylight.org/

γραφη se traduce en contexto como "escritura" en la mayoría de las traducciones porque el versículo anterior se refiere a las escrituras sagradas (ἱερὰ γράμματα). Parecería tener la misma raíz que el verbo griego moderno γράφω ("Yo escribo"). En 2 Timoteo 3:16, traducirlo como "escritura" es engañoso y no tiene sentido si asumimos que todas las escrituras son divinamente inspiradas, lo cual es probablemente la razón por la cual se agregó el inexistente "es".

No sé quién inventó la palabra "escritura", pero no parece que los escritores de ninguno de los libros de la Biblia tuvieran una palabra especial para los textos sagrados y γραφη, particularmente en este caso, debería haberse dejado como el traducción literal ("escritura"), y probablemente también en muchas otras. Busque 'escritura' en BibleHub y juzgue usted mismo.

Puede encontrar el comentario de Adam Clark sobre 2 Timoteo 3 aquí (desplácese hacia abajo para ver el versículo 16).

Está en orden una reformulación de la admonición de Pedro acerca de Pablo.

Recuerde que Pedro y Pablo no siempre estuvieron de acuerdo (su grito público sobre la circuncisión, Pablo insistiendo en que es obligatoria, Pedro insistiendo en que no lo es, es un ejemplo). Llamar a las cartas de Paul "difíciles de entender" fue diplomático por parte de Peter, pero definitivamente fue una alerta sobre el problema que Paul a veces se le pasó por la cabeza, y que los lectores externos debían, por lo tanto, tener cuidado.

Pedro estaba diciendo (parafraseado): "Pablo escribe cartas en las que intenta interpretar las Escrituras. La gente inestable tergiversa esas interpretaciones, tal como lo hacen con las Escrituras mismas".

No es lógico suponer que los Apóstoles adoptaron nuestra "taquigrafía" moderna de uso ocasional para la Biblia completa, llamando (inexacta y vagamente) a toda la colección "Escritura". De todos modos, la colección completa de libros aún no existía en su época. Para ellos, "Escritura" significaba Antiguo Testamento, nada más, nada menos. De todos modos, nadie habría tenido acceso a todas las epístolas de los apóstoles en ningún tipo de asamblea. Eso fue recopilado cientos de años después de su muerte. Y es dudoso que cada uno haya visto todos los escritos del otro de todos modos. No era como si enviar una copia al carbón en esa época fuera una rutina.

Por último y no menos importante, había un poco de desconfianza de parte de Peter hacia Paul, no sin una buena razón. No es lógico afirmar que Peter le habría dado a Paul el tipo de aprobación de cheque en blanco que implicaría conferir el título de "Escritura" a las cartas de Paul, especialmente porque algunas de ellas probablemente no se habían visto.