¿Qué se podría hacer con los estados de EE. UU. que permiten abiertamente votar a los no ciudadanos?

Digamos que California decide ir más allá y aprueba una ley que permite abiertamente a los residentes no ciudadanos votar en las elecciones de California [...] Parece estar en conflicto con la ley federal

Depende de lo que entiendas por "elecciones de California". Actualmente existe una ley federal contra los no ciudadanos que votan en una elección para un cargo federal (presidente/vicepresidente, senador o representante), pero no existe una ley federal contra los no ciudadanos que votan en cualquier otra elección estatal o local. De hecho, varias ciudades y pueblos de Maryland actualmente permiten que los no ciudadanos voten en las elecciones locales e, históricamente, más de 40 estados o territorios han permitido, en algún momento en el pasado, el voto de los no ciudadanos en algunas elecciones. Presumiblemente, no habría ningún problema legal si California permitiera hipotéticamente que los no ciudadanos votaran en todas las elecciones, excepto en las de los cargos federales.

Entonces, tal vez se pregunte qué sucede si California hipotéticamente permite el voto de los no ciudadanos en todas las elecciones que realiza, incluidas las de presidente/vicepresidente, senador y representante. Entraría en conflicto con una ley federal, y entonces probablemente habría un litigio en los tribunales sobre si la ley federal que prohíbe que los no ciudadanos voten en las elecciones para esos cargos es constitucional.

Por un lado, podría haber dudas sobre qué le da al Congreso el poder de restringir quién puede votar en esas elecciones. El artículo I, sección 4, cláusula 1 de la Constitución otorga al Congreso la facultad de hacer o modificar reglamentos sobre "Tiempos, lugares y forma de celebrar elecciones para senadores y representantes", pero no está claro si eso incluye determinar quién puede votar.

Para las elecciones de senadores y representantes, podría haber un argumento constitucional de que si los no ciudadanos pueden votar por la legislatura estatal, también deberían poder votar por los senadores y representantes de EE. UU., porque la Constitución de EE. UU. dice específicamente que los electores para senadores y representantes " tendrán las calificaciones requeridas para ser electores de la rama más numerosa de la legislatura estatal" (en el artículo I, sección 2, cláusula 1 para representantes; y en la enmienda 17, cláusula 1 para senadores), por lo que podría decirse que si los no ciudadanos son elegibles para votar por la rama más grande de la legislatura estatal, también deben ser elegibles para votar por los senadores y representantes de los EE. UU., y el Congreso no debería poder restringirlo por ley.

En cuanto a la elección presidencial, los estados en realidad eligen "electores", y esos electores van al Colegio Electoral. Los estados pueden elegir a los electores de cualquier manera que elija la legislatura estatal (Artículo II, sección 1, cláusula 2), no solo a través de una elección popular. A principios del siglo XIX, la mayoría de los estados no celebraban elecciones populares para los electores presidenciales y la legislatura simplemente los elegía directamente; a medida que pasaba el tiempo, más y más estados cambiaron para hacer el voto popular por ellos, pero tan recientemente como en 1876, la legislatura de Colorado nombró a sus electores en lugar de celebrar una elección porque fue admitida recientemente y no tuvo tiempo para hacerlo. Dado que depende casi por completo de la legislatura estatal, ¿por qué no puede optar por celebrar una elección de toda la población (incluidos los no ciudadanos, o incluso menores si realmente quisieran)? No está claro cuánto tiene que decir el Congreso en este proceso y si tiene la capacidad de restringir quién puede votar si la legislatura estatal decide celebrar una elección.

¿Qué se podría hacer con los estados de EE. UU. que permiten abiertamente votar a los no ciudadanos?

Noté que las otras "respuestas" en realidad no abordan esto, que presumiblemente es la pregunta en cuestión. No qué ley es suprema o si entra en conflicto con la ley federal . Tal como lo entiendo, la pregunta es qué se puede hacer si California u otro estado ignora la ley vinculante en términos de elección de representación federal. La presunción es que la ley es constitucional y suprema.

TL; DR : La respuesta a la pregunta original, como se indicó, probablemente sea nada. No se puede hacer nada "a" los estados que abiertamente permiten votar a los no ciudadanos. Sin embargo, eso no significa que no se pueda hacer nada. Los estados requieren la asistencia activa del gobierno federal para que los resultados de sus votaciones cuenten. El gobierno federal podría negarse a aceptar los resultados electorales contaminados.

Como regla general, no hay "castigo" para los estados que no siguen la ley federal. En el mejor de los casos, retención de fondos relacionados con esa ley federal. En cambio, existen mecanismos para hacer cumplir la ley federal. Por ejemplo, Dwight Eisenhower envió tropas militares a Little Rock, Arkansas para hacer cumplir Brown v. Board of Education , que fue una decisión legal que ordenó la eliminación de la segregación a nivel nacional (aunque se determinó en función de las condiciones en Topeka, Kansas).

En este caso particular, el mecanismo más probable sería anular resultados electorales que no cumplieran con la ley federal. Entonces, si el estado permite que los no ciudadanos voten, el gobierno federal podría descartar algunos o todos los votos del estado como inválidos. Nuevamente, esto no es un castigo, sino un intento de evitar el estado recalcitrante. Sin embargo, esto tendría el efecto de ignorar los deseos del estado en términos de representación.

El resultado más modesto es que nada cambiaría realmente. Algunos votos serían descartados por contaminados, pero el resultado final sería el mismo. Más impactante, el resultado de la elección podría cambiar, por lo que el gobierno federal reconoce a un ganador diferente al del estado. En el extremo extremo, el Congreso podría negarse a certificar el resultado de un colegio electoral, por lo que solo contarían los votos de los demás estados.

Negarse a certificar el voto del colegio electoral ha ocurrido en el pasado. En las elecciones presidenciales de 1876 , se nombró una Comisión Electoral que eligió entre los resultados del colegio electoral ofrecidos por algunos estados en disputa. Esto tuvo el efecto de cambiar la elección de Samuel Tilden a Rutherford B. Hayes.

En el Congreso, esto podría resultar en que las elecciones estatales para Representante y/o Senador no se asienten.

No está claro en qué medida esto "castiga" al Estado. Si el estado no permitiera votar a los no ciudadanos, presumiblemente habría tenido resultados electorales diferentes. Tal vez el estado preferiría ninguna representación a esa representación diferente. Tal vez no haría ninguna diferencia. Por ejemplo, el Congreso actualmente tiene mayorías republicanas en ambas cámaras y ganó Donald Trump. Si los resultados de 2016 hubieran sido rechazados, el Congreso aún tendría mayorías republicanas en ambas cámaras y Trump habría ganado.

También vale la pena señalar que es posible que estos resultados no sucedan. Si el Congreso está controlado por personas que simpatizan con el estado, entonces el Congreso podría aceptar los resultados de las elecciones incluso con los votos de los no ciudadanos. Entonces, si los demócratas toman la Cámara y el Senado en 2018, determinarán qué resultados se aceptan en 2020.

Si la Corte Suprema se involucrara, podría crear una crisis constitucional. En teoría, aceptar los resultados electorales es una prerrogativa del poder legislativo. Pero han aprobado leyes supuestamente vinculantes para ellos. Si no siguen esas leyes, ¿puede la Corte Suprema invalidar el Congreso? No lo sabemos, ya que nunca se ha intentado.

Esto se responde constitucionalmente por el artículo 6 inciso 2 de la constitución.

... las Leyes de los Estados Unidos... serán la Ley suprema del País.

En el caso de una ley positiva que permita votar a los no ciudadanos, la ley californiana sería "superada" (sin juego de palabras) por la ley federal. Las agencias federales pueden tener dificultades para hacer cumplir una ley sin el apoyo de un estado, pero eso no cambia la posición constitucional de que la ley federal constitucional es superior a la ley estatal y "los jueces están obligados por ella".