¿Qué regla supuestamente ha violado John Bercow y de qué manera lo habrá hecho?

Hoy, John Bercow, presidente de la Cámara de los Comunes del Reino Unido, permitió una enmienda del parlamentario Dominic Grieve a una moción comercial. Se ha discutido que esta decisión es muy controvertida donde "una serie de conservadores argumentaron que el precedente de los Comunes dictaba que las mociones comerciales solo podían ser cambiadas por los ministros". ( Fuente )

Me gustaría saber más sobre el fondo. Las reglas que rigen el debate y la elaboración de leyes en el Parlamento del Reino Unido parecen bastante complejas.

¿Qué regla supuestamente rompió John Bercow? ¿Cómo se supone que esta regla debe ser rota por él? ¿Por qué podría seguir adelante con eso de todos modos?

Responder a esto se hace innecesariamente difícil porque el Parlamento mantiene su manual de operaciones "Erskine May" fuera de Internet.
@ pjc50 Estoy bastante seguro de que el gobierno del Reino Unido no posee los derechos de autor sobre eso.
@ pjc50 Y aquí pensé que la mitad del gobierno del Reino Unido se basaba en "reglas tácitas" cargadas de tradiciones y rituales.
@DavidS puede parecerse mucho a Mornington Crescent, especialmente en este momento, pero hay algunas reglas escritas :)
@origimbo La última edición (2011) parece ser derechos de autor parlamentarios, o posiblemente derechos de autor propiedad del (¿antiguo?) Secretario de la Cámara de los Comunes. De cualquier manera, £ 439 si desea una copia impresa shop.parliament.uk/products/9781405751063

Respuestas (1)

La moción comercial original, que establece el cronograma y las reglas para la votación significativa sobre el acuerdo Brexit (punto 5 en Votos y procedimientos del 4 de diciembre de 2018 ), establece que:

(9) No se hará ninguna moción para modificar o complementar las disposiciones de esta Orden excepto por un Ministro de la Corona; y la pregunta sobre tal moción se hará inmediatamente.

Esto se interpretó en el sentido de que solo el gobierno podía modificar los detalles de esta moción comercial, y esta es una práctica estándar para tales mociones.

El 9 de enero de 2019, el gobierno presentó a la Cámara una segunda moción de negocios que varió la primera, asumiendo que esta no podía ser enmendada. Para su sorpresa, al diputado Dominic Grieve se le permitió presentar una enmienda a esto.

El presidente de la Cámara de los Comunes tiene la última palabra sobre si las enmiendas (ya sea a mociones o proyectos de ley) son aceptables, por lo que su decisión en este asunto fue cuestionada. Dijo (énfasis mío):

la moción en nombre del Primer Ministro es de hecho una variación de la orden acordada por la Cámara el 4 de diciembre. Según el párrafo (9) de esa orden, la pregunta sobre cualquier moción para modificar la orden “deberá ser presentada de inmediato”. Interpreto que eso significa que no puede haber debate, pero debo informar a la Cámara que los términos de la orden no dicen que no se puede seleccionar o proponer ninguna enmienda . No puedo permitir el debate, pero he seleccionado la enmienda en nombre del honorable derecho. y erudito miembro de Beaconsfield.

En respuesta a otra pregunta, dijo:

El derecho cariño. El caballero se refirió a una moción y dijo que ninguna moción en este contexto, a los efectos del resumen, puede ser presentada por un Ministro de la Corona. Así es. No estamos tratando aquí de una moción sino de una enmienda a una moción.

Para resumir: la controversia es que la moción comercial original establecía que no podía ser modificada por nadie más que el gobierno, a través de una segunda moción comercial. Sin embargo, a juicio del Portavoz, no se descartó explícitamente una enmienda a esa segunda moción de negocios, por lo que es aceptable.

Más adelante en ese intercambio, también se sugirió que existe un precedente de que las mociones comerciales no pueden modificarse. Sin embargo, eso parece menos claro, sobre todo porque la moción del 4 de diciembre de 2018 fue enmendada en ese momento.

EDITAR: Este artículo de la Unidad de Constitución de UCL proporciona más antecedentes sobre este tema y el procedimiento de Commons en general.

¿De verdad dijo "'tis"? ¿Es eso una afectación del discurso en la Cámara de los Comunes, o en realidad todavía hay personas en el Reino Unido que lo dicen?
Eso es lo que consta en Hansard, aunque es posible que mañana se actualice si hubiera algún error. Alternativamente, visite parlamentolive.tv para ver la grabación.
@phoog Hay una caída definitiva en el audio del primer clip que probé, por lo que no está claro. youtube.com/watch?v=iKaTcwhTYxA
Gracias por la respuesta. Para el profano, parece un poco que el Sr. Bercow pudo haber usado una laguna legal y probablemente violó el párrafo (9) de la moción original al menos en espíritu. El presidente de la Cámara de los Comunes parece tener un papel político bastante poderoso.
@Trilarion: absolutamente. Su interpretación fue algo inesperada, por decir lo menos, ¡tanto para los expertos como para los legos! Se alega en otra parte de ese intercambio que los secretarios comunes pueden haberle advertido que su interpretación era incorrecta y que él los anuló. En cuanto a ser político, se supone que el Portavoz no es político, y parte del furor es que los Brexiteers ven sus acciones como pro-Permanencia. Ha respondido diciendo que solo se está asegurando de que el Parlamento pueda expresar su opinión en la mayor medida posible.
El Portavoz normalmente no tiene un papel político, porque "normalmente" el gobierno tiene una mayoría suficiente para que el Parlamento sea una formalidad. Sin embargo, se supone que el parlamento es supremo. La intención parece razonable: evitar que el control tradicional del gobierno sobre el orden del día se utilice para impedir que el Parlamento debata un asunto urgente hasta que sea demasiado tarde.
Presuntamente, si el Líder de la Oposición HMO tiene el poder de presentar una moción de "censura en el Gobierno", el mismo líder de la Oposición podría presentar una MOCIÓN DE CONFIANZA en el Portavoz. Pudo haber sido útil si Jeremy Corbyn lo hubiera hecho ayer. Pero el hecho de que la votación sobre la enmienda se llevara a cabo con una mayoría de 11 votos, seguramente es suficiente para absolver al Portavoz de cualquier irregularidad. Claramente, la Cámara de los Comunes, a instancias de quien ocupa el cargo, tiene confianza en él, independientemente de lo que griten los titulares de los tabloides esta mañana.
@WS2: el líder de la oposición no tiene (la mayoría de las veces) el poder de agregar mociones al cronograma; solo el gobierno puede hacer eso. Sin embargo, existe una convención de que si solicita un Voto de Censura al Gobierno, el Gobierno lo pondrá en el calendario en su nombre. Tenga en cuenta que esto solo se aplica a un VoNC en el gobierno. Su reciente intento de tener un VoNC en el Primer Ministro no ha sido programado, y probablemente nunca lo será.
@SteveMelnikoff En ese caso, el voto sobre la enmienda debe ser suficiente como un voto de confianza en el Portavoz y la acción que tomó. Si la enmienda hubiera sido derrotada, el gobierno podría haber tenido un caso en su contra. Pero como dijo el propio Bercow, no actúa para el gobierno ejecutivo, sino para la Cámara de los Comunes. Una cosa que no puede haber, desde que Carlos I y su cabeza se separaron, es gobierno sin parlamento.
@SteveMelnikoff Presumiblemente, la única forma en que el Gobierno podría derrocar al Portavoz sería mediante un voto de desconfianza en él. Y estoy bastante seguro de que la Sra. May tiene suficientes problemas en su plato en este momento sin la perspectiva de perder esa votación.
Elegir las enmiendas que el Parlamento puede votar es un gran poder para su Presidente, similar a los poderes del Gobierno para controlar el horario del Parlamento. ¿Debería usar este poder? Sí, por supuesto, ¿por qué más se le daría a él entonces?
@Trilarion Sí, aunque el orador todavía está sujeto a las reglas y convenciones de la Cámara. No puede crear reglas nuevas, pero tiene la discreción exclusiva de interpretar las reglas si hay ambigüedad. El problema aquí es que el gobierno creía que su moción era claramente inenmendable, mientras que el Portavoz no estaba de acuerdo con esta interpretación.
@WS2 Wikipedia revela que la última vez que un VoNC destituyó a un Portavoz fue en 1695. Sin embargo, el Portavoz anterior, Michael Martin, renunció bajo presión después de una serie de presuntos escándalos.
¿Qué regla supuestamente ha violado John Bercow y de qué manera lo habrá hecho?
RespuestasAquíPolítica de privacidad1y, 0v