¿Hay algún país (estado, región) donde tratar de aprobar leyes "malas" es un delito?

Inspirado por esta pregunta y respuestas a ella.

Si bien estoy razonablemente seguro de que la respuesta es "No", me pregunto si existe alguna excepción interesante a la inmunidad general de los órganos legislativos. Si bien en algunos países se puede aplicar una "falta de conducta en un cargo público" genérica o equivalentes a los miembros del legislativo, quiero una ley más específica.

Lo que estoy buscando es una ley con las siguientes propiedades:

  1. Se refiere específicamente a los miembros de la legislatura.
  2. Establece límites específicos sobre qué leyes se pueden presentar a la legislatura.
  3. Hay un castigo para quien introduce una ley ilegal y/o vota por ella.

Bonificación si alguien fue procesado por esto.

Los ejemplos no democráticos y los ejemplos históricos están bien.

¿Cómo puede haber un castigo por introducir una ley ilegal? no entiendo la pregunta Tomemos un ejemplo (extremo): supongamos que la pornografía infantil es legal. Supongamos que un <senador o quien sea> presente un proyecto de ley para hacerlo ilegal. Ese senador debería ser arrestado por intentar aprobar una "ley ilegal" (?)
no no lo que alice está preguntando es... ¿qué pasa si un cuerpo legislativo aprueba una ley de civismo que dice, "cuando una persona saluda a otra persona, la persona que es saludada debe responder con un saludo". Y luego la ejecución de la ley entra en un bucle. A saluda a B, y B debe saludar a A... y A luego debe saludar a B... etc. Claramente es una mala ley... ¿se puede criminalizar el acto de hacer una mala ley... creo que esa es la cuestión?
@CGCampbell: podría ser una ley inconstitucional, por ejemplo. Las constituciones son (usualmente) más difíciles de enmendar que aprobar/proponer una legislación regular.
@CGCampbell Por ejemplo, supongo. Si hay una cláusula en una constitución (o una enmienda) que garantiza los derechos de todos los ciudadanos a la pornografía infantil, y alguien trata de ilegalizarla, en ciertos regímenes será arrestado y etiquetado como "enemigo del estado", pero sin una ley formal. Además, el ejemplo de la ley de saludo de dolphin_of_france es otra posibilidad.
No estrictamente el delito, pero en Polonia como parte de los indicadores de calidad para la eficacia del gasto presupuestario, la función legislativa parlamentaria se juzgaría en función del número de leyes aprobadas, que luego se consideraron inconstitucionales. No estoy seguro de si eso todavía está en vigor.

Respuestas (3)

Su criterio #2 es improbable que exista como tal, pero en cambio puede tener prohibiciones de cierto discurso en general. Entonces lo que puede pasar es que el proponente/parlamentario sea acusado por ese delito, su inmunidad despojada por la legislatura, y finalmente podría ser procesado.

Un ejemplo hipotético: en un país (profundamente) islámico, un legislador propone algo que equivale a una blasfemia a los ojos de los tribunales religiosos (que son también los tribunales de justicia). Entonces, el escenario que describí en el párrafo anterior se puede imaginar fácilmente.

Esa es otra posibilidad que debería investigar, supongo. Las leyes sobre la incitación al odio fueron mi principal inspiración. En mi país existen diferentes cláusulas para el discurso de odio en general y el discurso de odio de los servidores públicos (este último con penas más severas). Dado que las leyes que califican como discurso de odio pueden tener peores consecuencias que un simple tuit de odio (normalmente), no es un salto imposible agregar una tercera cláusula que se refiera específicamente a las leyes. Estoy de acuerdo, es improbable, pero hay miles de legislaturas en todo el mundo, tal vez haya una así.

"Pedir la abolición de la monarquía sigue siendo ilegal, admite el Ministerio de Justicia del Reino Unido" -- The Guardian, diciembre de 2013 .

"Una ley de 165 años que amenaza con cadena perpetua a cualquiera que pida la abolición de la monarquía sigue técnicamente en vigor, después de que el Ministerio de Justicia admitiera haber anunciado erróneamente que había sido derogada".

Esto se debe a la Ley de delitos graves de traición de 1848 , que establece:

Es un delito grave de traición "compasar, imaginar, inventar, idear o intentar":

  • despojar a la Reina de su corona,
  • hacer la guerra contra la Reina, o
  • para "mover o agitar" a cualquier extranjero para invadir el Reino Unido o cualquier otro país perteneciente a la Reina.
E Irlanda tenía la blasfemia en su constitución (no solo una ley) hasta el año pasado. Tuvieron que hacer un referéndum para eliminarlo bbc.com/news/world-europe-46010077
Esto parece bastante cercano, pero según la redacción citada, parece que incluso imaginar la abolición de la monarquía sería una traición. Llevándolo al extremo, parece que la aprobación de la Ley de delitos graves de traición de 1848 habría requerido imaginar el delito que parece estar destinado a prevenir.
Al igual que con Irlanda, esa ley del Reino Unido es básicamente inaplicable mientras el TEDH tenga la jurisdicción final en materia de derechos humanos.
En realidad, a pesar de mis comentarios a la pregunta, creo que este es un buen ejemplo (¿perfecto?) De lo que quiere el OP. De acuerdo con la ley del Reino Unido, sería ilegal aprobar una ley para abolir la monarquía sin derogar primero la ley que la hace ilegal. Por supuesto, por la forma en que está escrito, derogar la Ley en sí misma estaría en contra de la Ley, porque la única razón para derogarla sería porque entonces tenía la intención de introducir una ley o Ley para abolir la monarquía... Muy bien hecho. .
@CGCampbell: Creo que los tribunales podrían dictaminar que la inmunidad parlamentaria tiene prioridad sobre la Ley de Traición. Eso sí, en un universo alternativo (o históricamente remoto) donde el monarca tiene poderes autoritarios, es decir, sucedería lo contrario, es decir, primaría la ley de traición. Es por eso que di un ejemplo con los países islámicos... Pocas personas estarían en desacuerdo con que bastantes de esos países hacen cumplir las leyes contra la blasfemia con bastante vigor.
Hubo mucho más alboroto en torno a la Ley de Traición alrededor del año 2000. vanityfair.com/news/2001/03/queen-elizabeth-power-monarcy Curiosamente, el artículo de The Guardian de 2013 no menciona nada de eso, aunque el periódico mismo estuvo en el centro de la controversia una década antes.

No, eso nunca pasa. Y diría que nunca sucederá

Piensa en lo que eso significa...

Significa... que la rama de legislación del gobierno tendrá que promulgar una ley que los criminalice a sí mismos por hacer un mal trabajo.

Ningún grupo de personas se haría eso a sí misma.

Pero, digamos si un partido político ganara una elección aplastante en un país en particular. ¿Nunca ha habido una situación en la que luego hayan tratado de aprobar leyes que harían ilegal que sus oponentes políticos deroguen las leyes que han aprobado en el futuro?
@Time4Tea: bueno, entonces debe ser una regla de un solo partido, ¿no? de lo contrario, cuando otro partido gana en las próximas elecciones, puede simplemente aprobar una ley para derogar la ley anterior. ni siquiera ayuda en una situación de gobierno de un solo partido... porque cuando son derrocados, todas sus leyes se van por la ventana
¿Por qué no? Si nunca planeo aprobar la Ley de Poner a Personas de Cierta Descendencia en Hornos, no hay inconveniente en hacer que incluso considerar la Ley PPoCDiO sea un delito. Y ciertamente complacerá a las personas de cierta ascendencia y hará que sean más propensos a reelegirme, incluso si en la práctica probablemente no tenga ningún efecto.
@Alice: como probablemente sepa, ningún presidente o congreso puede atar las manos de un futuro presidente o congreso. Esa es la constitución. pero eso también es un reconocimiento trivial de la realidad. ¿Cómo podemos tú o yo o cualquiera dictar las acciones de las generaciones futuras? (¿legislativamente? por supuesto que podemos hacerlo inventando tesis religiosas falsas...)
@dolphin_of_france Tal vez ese sea el caso en los EE. UU., pero ciertamente no en todas partes. Por ejemplo, la Ley de Parlamentos de Plazo Fijo ciertamente pone algunos límites a lo que el Parlamento del Reino Unido puede hacer, incluso si todavía tienen algunas soluciones alternativas.
¿Hay algún país (estado, región) donde tratar de aprobar leyes "malas" es un delito?
RespuestasAquíPolítica de privacidad1y, 0v