¿En qué sentido consideró Jefferson el derecho a la vida como "inalienable" a la luz de su apoyo a la pena capital?

La confusión aquí es el uso de la palabra alienable , que significa intransferible, no irrestricto. Para Jefferson, como para la mayoría de los Padres Fundadores, los derechos se basaban en la Ley Natural, de ahí la frase "Sostenemos que estas verdades son evidentes..." En otras palabras, los derechos humanos eran una función de la "humanidad". y no transferido a ellos, o otorgado a ellos por soberano. Derivaron esta concepción de los derechos de personas como Locke, Kant y Rousseau, y se opusieron a otros pensadores como Hobbes.

Curiosamente, usted se centró únicamente en el derecho a la vida, pero también Jefferson habló del derecho a la "vida, la libertad y la búsqueda de la felicidad". La "búsqueda de la felicidad" es una sustitución directa de Locke, quien abogó por los derechos de "vida, libertad y la búsqueda de la propiedad" y en muchos contextos modernos e históricos, la "búsqueda de la felicidad" de Jefferson se toma como un derecho a la propiedad. , también.

En los tres casos, Jefferson permitió la abrogabilidad individual pero la inalienabilidad de los derechos. Creía en la pena capital, el encarcelamiento y los impuestos, que son todas limitaciones a esos derechos. Lo que él y la Constitución de los EE. UU., en la que no participó en la redacción, sostenían que esos derechos solo deberían ser restringidos por el debido proceso, que incluía la legislación a través de representantes elegidos y la apelación a los tribunales, antes de que el ejecutivo los hiciera cumplir. Fue la ausencia de esos mecanismos, especialmente de un gobierno representativo, lo que denunció la Declaración de Independencia, y no la presencia de impuestos (por ejemplo) per se. Lo que el gobierno no pudo hacer es "borrar" esos derechos del "hombre", o afirmar que la humanidad misma ya no tenía derecho a esas cosas. Era, para él,

Otra forma de decir esto es que Jefferson no era anarquista. El anarquismo en la mayoría de sus variedades rechaza cualquier limitación de los derechos de los individuos, independientemente del mecanismo. Jefferson, por el contrario, estaba completamente abierto a las limitaciones de las libertades individuales, y en esto estaba totalmente de acuerdo con Hobbes, Locke y Montesquieu en quienes se inspiró, quienes defendían un gobierno que podía imponer limitaciones a los derechos individuales, pero que era limitada a través de varios mecanismos. Curiosamente, no todas las variedades de anarquismo fundamentan su concepción de los derechos en la ley natural, como el anarcosindicalismo, que generalmente presenta argumentos basados ​​en la estructura social y la producción, y el anarcocapitalismo, que con frecuencia se basa en argumentos derivados del utilitarismo.

Jefferson también creía que el estado podía quitar los derechos, pero a través del debido proceso legal. Tenemos esto hoy... usted tiene derecho a estar seguro en su propiedad, pero si hay pruebas que demuestren que podría tener conocimiento de un delito, el estado puede eliminar ese derecho. Si lo condenan por un delito federal (y algunos delitos menores), se le quitarán sus derechos de la segunda enmienda. También tiene suspendido temporalmente su derecho al voto y su derecho a la libertad de movimiento... su derecho a estar seguro de que no lo cachean en prisión, etc.

La cláusula del "debido proceso legal" sostiene que estas restricciones de derechos por parte del Estado son justas si y solo si la ley se aplica para mostrar la necesidad de restringir el derecho de un individuo específico porque ha tomado una acción criminal... de lo contrario, el estado debe defender los derechos.

Un derecho inalienable es aquel con el que todos nacemos/dotamos. Eso no significa que uno no pueda perder esos derechos. Quiere decir que, careciendo de justa causa, no se puede privar moral o éticamente de esos derechos.

El "derecho a la libertad" parecería excluir cualquier tipo de confinamiento o encarcelamiento, nunca. Sin embargo, si comete delitos contra la sociedad, entonces ha dado causa justa para que le quiten su libertad y ha perdido ese derecho.

Lo mismo se aplicaría a una sentencia de muerte, teóricamente.

Los derechos inalienables crean deberes indelegables. Dios no tenía la obligación de conferir ningún derecho, pero una vez que actuó, los hombres pueden reclamar sus derechos como cuestión de derecho. ... Una persona puede, por elección (es decir, conducta ilegal), perder un derecho inalienable al que de otro modo tendría derecho.

Gobierno Individual: Derechos Inalienables - Instituto LONANG

John Locke dijo:

y no puede, a menos que sea para hacer justicia a un ofensor, quitar o menoscabar la vida, o lo que tienda a la conservación de la vida, la libertad, la salud, la integridad física o los bienes de otro. ( Segundo Tratado )

La pena capital es hacer justicia a un delincuente. La ley natural permite matar, no asesinar, en defensa propia. Según la Declaración, el papel del gobierno justo es garantizar nuestros derechos inalienables. Lo hacen haciendo justicia a los infractores. El gobierno no está destinado a tener más poder. jefferson dijo:

pero la libertad legítima es una acción sin obstáculos de acuerdo con nuestra voluntad, dentro de los límites trazados a nuestro alrededor por los derechos iguales de los demás. No agrego 'dentro de los límites de la ley'; porque la ley muchas veces no es más que la voluntad del tirano, y siempre lo es cuando viola el derecho de un individuo. ( Carta personal )

Esto tiene algunos de los argumentos mencionados en la pregunta, pero también toco algo más. Siga leyendo… Hay dos razonamientos detrás de esto, el simple se reduce a esto: toda persona tiene un derecho "inalienable" a la vida, que nosotros hasta el punto en que otra persona decide quitarle la vida a otra persona (sin tener una causa justa para hacerlo). hacerlo, es decir, durante tiempos de guerra, o en defensa de uno mismo o de su familia del peligro de muerte o daño corporal atroz). Tal persona habría demostrado un flagrante desprecio por la santidad de la vida y por su voluntad de matar a otro hombre y actuando de acuerdo con esa voluntad, se considera que ha perdido su propio derecho a vivir... Tal persona sería considerada como no tener respeto por su propia vida o la de cualquier otra persona por lo tanto; no se les debe permitir vivir.

En este punto, creo que el Sr. Jefferson, así como la mayoría de los que lo rodean, probablemente considerarían que el perpetrador ha perdido una buena parte de su humanidad, y probablemente ya no sería visto como "una persona" sino más cercano en naturaleza a una bestia salvaje: incivilizado, impredecible y seguramente peligroso, tal vez incluso poseído (tiempos anteriores = creencias retrógradas) y que la única respuesta apropiada para tal situación sería la pena capital. Ojo por ojo engendra vida por vida y todo eso. Tiene cierto sentido.

Ahora, la segunda razón, más complicada... Comprenda también que era necesario sentar un precedente, porque si las consecuencias no se imponían adecuadamente, existía (desde el punto de vista de los Fundadores, creo) un peligro muy real de que las cosas pudieran Deslízate en la Anarquía y la nueva República floreciente que se está construyendo podría explotar en poco tiempo. Tenía que haber un estado de derecho, y el Sr. Jefferson en realidad estaba siendo prudente, porque entendía que mientras estaba lejos de Inglaterra, la construcción de una nación estaba en marcha, algo audaz, radical, hermoso y muybien pensado; sin embargo, no todos podrían haber permanecido firmes en su convicción de que las cosas saldrían bien si perseveraban. Especialmente cuando los Fundadores (por necesidad) se tomaron el tiempo para sentar las bases y poner los cimientos. Sabían que no sería perfecto y que habría la necesidad de evolucionar con el tiempo, pero era imperativo hacerlo lo más cerca posible de la perfección, lo que llevó tiempo y nadie quiere los borradores, quieren el manuscrito final. /escritura. Tenía que haber desarmonía e incertidumbre, es la naturaleza humana, especialmente cuando se construye el arquetipo de una nación. Sé, sin duda, que tuvo que pesar muchosobre los Padres Fundadores Por lo tanto, proporcionar la estabilidad y la tranquilidad de la justicia contribuiría en gran medida a disipar la duda entre los cansados ​​y demostrar a aquellos que fueron menos escrupulosos que mientras escaparon de la tiranía también escaparon de la injusticia y mientras algunos ideales fueron reformados prevalecen las viviendas básicas, entre ellos un Sistema Judicial Justo para aquellos que oprimirían la libertad y la libertad de otros.

No podría decirte específicamente, con cualquier fuente de datos Emperical de todos modos, cómo llegué a esto. Es una combinación de lo que he leído y aprendido sobre Thomas Jefferson, el sentido que tenemos a través de las lecciones de historia sobre la mentalidad en ese momento, la comprensión de las motivaciones humanas y la voluntad y la capacidad de dar un paso atrás en una situación, examinarla objetivamente desde más que una sola perspectiva y ponerme en la mentalidad de otra persona. Eso es lo que hice aquí, y lo anterior es la versión condensada, reducida a la versión básica, porque han sido un par de días largos y estoy cansado; pero ciertamente espero que haya ayudado. Gracias por la calistenia cognitiva, OP, ¡fue divertido y esclarecedor!

Jefferson no pensaba así. Es como esa canción de Animals :

pero bebé
bebé
recuerda
recuerda
Es mi vida
y haré lo que quiera
Es mi mente
y pensaré lo que quiera

Este derecho inalienable a la vida incluye el derecho a vivirla, a estar equivocado, a ir en contra de (o aparentar) la ortodoxia, la costumbre, el mundo y las leyes de la naturaleza, Dios y la física. Jefferson leyó a Milton , quien apreciaba los contrarios:

El bien y el mal que conocemos en el campo de este mundo crecen juntos casi inseparablemente; y el conocimiento del bien está tan envuelto y entretejido con el conocimiento del mal, y en tantas astutas semejanzas que apenas se pueden discernir, que esas semillas confusas que fueron impuestas a Psique como un trabajo incesante para seleccionar y separar, no fueron más entremezclados. Fue de la cáscara de una manzana probada, que el conocimiento del bien y del mal, como dos gemelos que se unen, saltó al mundo. Y tal vez esta sea la condena en la que cayó Adán al conocer el bien y el mal, es decir, al conocer el bien por el mal. Como por lo tanto el estado del hombre ahora es; ¿Qué sabiduría puede haber para elegir, qué continencia para soportar sin el conocimiento del mal? El que puede aprehender y considerar el vicio con todos sus cebos y aparentes placeres, y aun así abstenerse,

No puedo alabar una virtud fugitiva y enclaustrada, no ejercitada y no respirada, que nunca sale y ve a su adversario, sino que se escabulle fuera de la carrera, donde se corre por esa guirnalda inmortal, no sin polvo y calor. Ciertamente no traemos inocencia al mundo, más bien traemos impureza; lo que nos purifica es la prueba, y la prueba es por lo contrario. Esa virtud, por lo tanto, que no es más que un joven en la contemplación del mal, y no sabe lo máximo que el vicio promete a sus seguidores, y lo rechaza, no es más que una virtud vacía, no pura; su blancura no es más que una blancura excrementaria. ¿Cuál fue la razón por la cual nuestro sabio y serio poeta Spenser, de quien me atrevo a ser conocido por pensar que es mejor maestro que Escoto o Tomás de Aquino, al describir la verdadera templanza bajo la persona de Guion, lo lleva con su palmera a través de la cueva de Mamón, y la enramada de la bienaventuranza terrenal, para que pudiera ver y saber, y aun así abstenerse. Por lo tanto, puesto que el conocimiento y la inspección del vicio son en este mundo tan necesarios para la constitución de la virtud humana, y la exploración del error para la confirmación de la verdad, ¿cómo podemos explorar con mayor seguridad y con menos peligro las regiones del pecado y falsedad que leyendo toda clase de tratados y escuchando toda clase de razones? Y este es el beneficio que se puede obtener de los libros leídos promiscuamente. explorar las regiones del pecado y la falsedad que leyendo toda clase de tratados y escuchando toda clase de razones? Y este es el beneficio que se puede obtener de los libros leídos promiscuamente. explorar las regiones del pecado y la falsedad que leyendo toda clase de tratados y escuchando toda clase de razones? Y este es el beneficio que se puede obtener de los libros leídos promiscuamente.

El precio de ese derecho es que los ciudadanos aceptemos la responsabilidad y la autoría de los demás por las consecuencias individuales de nuestras propias acciones. Una cortesía complementaria es honrar a los ciudadanos que actuaron de buena fe, por su integridad, incluso cuando yerran hasta la perdición.

Tenga en cuenta que un derecho como está escrito en la ley es más un consenso universal, no tanto una garantía de algo, sino más bien un principio rector que el estado se compromete a seguir cuando sea posible. De lo contrario, un derecho a la vida implicaría que el Estado estuviera obligado a hacer inmortales a sus ciudadanos, lo que sería a la vez imposible y absurdo; y si fuera posible, quizás el mal.

Para los ciudadanos no importa estrictamente si el estado reconoce o no un derecho inalienable, ya que cualquier derecho inalienable existiría innatamente incluso si el estado lo negara. Si un estado pudiera borrarlo, no sería inalienable.