¿Qué quiere decir The Economist con "graduados liberales, egresados ​​de la escuela conservadores"?

La oración en negrita es una generalización razonable sobre los patrones generales de votación en las últimas décadas, en los EE. UU., el Reino Unido y otros lugares. Aquí hay datos de las elecciones del Reino Unido de 2019 de YouGov . Los votantes con un título tienen casi la mitad de probabilidades de votar por los conservadores que aquellos con un bajo nivel de educación.

También señalaré que el título del artículo de The Economist es una clara referencia a un ensayo clásico de la década de 1960, "El estilo paranoico en la política estadounidense" de Richard Hofstadter . Hofstadter básicamente argumentó que los conservadores con frecuencia complacen las teorías de conspiración antiintelectuales.

Empezaré con algo que me dijo un conocido hace mucho tiempo; es anecdótico, pero indicativo. Dijo (parafraseando):

La gente va a la universidad para ser empleados . La gente que quiere ser el jefe va a trabajar .

Esto refleja una actitud prominente en la cultura conservadora, que el propósito propio de la educación superior es capacitar a personas con habilidades profesionales que aumentarán el salario que perciben cuando son empleados por otra persona. La educación no confiere propiedad o derechos de propiedad, y las personas que quieren poseer y administrar un negocio no lo necesitan, en particular. Uno puede contratar a un contador, un abogado o un especialista en administración si lo desea; uno no necesita conocer esas habilidades para tener éxito. Y convertirse en un éxito—en el sentido social, económico y material de la palabra— es clave para la mentalidad conservadora. Podría decirse que es por eso que los conservadores son tan resistentes al cambio social. Se convirtieron en éxitos dentro de las reglas de la sociedad tal como es; criticar, atacar o deslegitimar el orden social critica, ataca y deslegitima su propio éxito.

Como resultado, los conservadores no ven mucho sentido en los estudios universitarios extendidos. Es posible que quieran ir a una buena universidad, porque un título de algún lugar como Harvard, Yale, Stanford, Johns Hopkins, UCLA, etc. es una marca de éxito social independientemente de si uno aprende algo o no, pero eso es todo . de eso Relativamente pocos conservadores se fijan en una carrera profesional como profesor de enseñanza, porque incluso el profesor de más alto rango es simplemente un empleado de alguna universidad. Uno no hace verdadero éxito (social o económico) en los pasillos de la academia.

Por otro lado, la mentalidad liberal se presta a las críticas de la sociedad. Está más interesado en ideales abstractos como la justicia o la equidad que en ideales concretos como el éxito , menos inclinado a aceptar el statu quo como intrínsecamente bueno y, al menos entre los intelectuales, curioso acerca de las estructuras, los sistemas y las posibles soluciones que solo pueden ser encontrado a través de la investigación. Donde los conservadores siguen sus inclinaciones naturales fuera del entorno universitario hacia el mundo práctico, los liberales siguen sus propias inclinaciones hacia ese mundo profundamente intelectual que solo se puede encontrar en la educación superior.

El resultado es un desequilibrio pronunciado. Naturalmente, encontraremos más personas de mentalidad liberal en puestos académicos, particularmente en aquellos campos que los conservadores consideran 'inútiles', del mismo modo que, naturalmente, encontraremos personas de mentalidad más conservadora entre los propietarios de empresas y los directores ejecutivos. Estoy seguro de que lo mismo ocurre con el servicio civil del Reino Unido. Es una característica del sistema, no un error. No hay forma de que pueda ser de otra manera, a menos que muchos conservadores abandonen las cosas que valoran para ocupar puestos académicos en campos que consideran inútiles.