¿Qué pueden hacer los ciudadanos del Reino Unido para reemplazar el primero en pasar el puesto con un sistema de votación de representación proporcional? [cerrado]

First past the post (FPP) es el sistema de votación que se utiliza en el Reino Unido para elegir representantes a su cámara baja, la Cámara de los Comunes. Debido a la configuración del FPP de que el ganador se lo lleva todo, los votantes tienen pocas opciones reales al momento de votar. Es posible que una circunscripción ya tenga un claro candidato líder. Si un votante está en el afortunado 10-15 % de los distritos electorales que son marginales, normalmente habría competencia entre dos candidatos. Entonces esos votantes al menos tienen la oportunidad de hacer que su voto cuente.

Si los votantes quieren generar un cambio, deben esperar que el partido oficial de la oposición apoye ese cambio, ya que el partido que liderará el gobierno será inevitablemente el Partido Conservador o el Partido Laborista. Pero, ¿y si ninguno de los dos partidos dominantes apoya el cambio que quiere el electorado? Cuando se trata de reemplazar el FPP con un sistema de votación de representación proporcional (PR), ninguno de los partidos apoya esto. Debido a los intereses propios de estos dos partidos, no tienen ningún deseo de apoyar el cambio de un sistema que los beneficie.

Entonces, ¿qué puede hacer el electorado? He ideado el siguiente plan:

1. Registrar un partido político que tenga los siguientes dos compromisos:
   a. Celebrar un referéndum sobre la reforma electoral, dando al electorado la posibilidad de elegir entre cuatro sistemas de votación alternativos al FPP.
   b. Active unas elecciones generales anticipadas con el nuevo sistema de votación.

2. Presentar candidatos en los 650 distritos electorales en las próximas elecciones generales del Reino Unido.

3. Si el partido obtiene la mayoría de escaños y votos, cumpla sus dos promesas. Si el partido gana la mayoría de los escaños pero no la mayoría de los votos, agregue al referéndum la pregunta de si se quiere un cambio del FPP.

4. Si el partido gana una minoría de escaños, trabaje con otros partidos para tratar de cumplir las dos promesas de todos modos.

5. Para cualquier parlamentario que no pueda cumplir con las promesas, pídales que desocupen sus asientos.

EDITAR
Gracias a todos por sus respuestas hasta ahora. Aquí están mis respuestas a algunas de ellas.

“No hay necesidad de fundar un nuevo partido. Hay muchos partidos que ya apoyan una forma de relaciones públicas”.

Ciertamente es cierto que ya hay muchos partidos que apoyan una forma de relaciones públicas. Pero, ¿sería una estrategia más efectiva un nuevo partido que solo defendiera la reforma electoral y que prometiera elecciones anticipadas? Algunos puntos vienen a la mente:

• Cuando los votantes votan por los partidos existentes, tienen que votar por un montón de otras políticas con las que quizás no estén de acuerdo. ¿Podrían entonces tener que soportar políticas con las que no estaban de acuerdo hasta por cinco años?

• ¿Existe la posibilidad de que cualquier partido que gane la mayoría de los escaños cambie de opinión sobre la reforma electoral, gracias a su éxito de primer paso? ¿Lucharía un nuevo partido que solo defendía la reforma electoral para encontrar excusas para abandonar la reforma electoral si fuera elegido?

• ¿Es importante la confianza en la política? ¿Alguna desconfianza que los votantes puedan tener en los partidos principales disuadiría a los votantes? ¿Se beneficiaría un nuevo partido de empezar de cero? Claro, tendrían que generar confianza de la nada, pero ¿sería este movimiento progresista una mejor estrategia que tratar de deshacer el pasado?

• ¿Los partidos conservador y laborista tendrían muchas más dificultades para competir con un partido que solo defendía una democracia mejorada, sin parecer antidemocrático?

'Usted afirma que "el partido que dirija el gobierno inevitablemente será el Partido Conservador o el Partido Laborista". No hay nada inevitable en esto.

Usé la palabra 'inevitablemente' en el contexto de la reforma electoral en el Reino Unido. Y, dado que el Reino Unido es una democracia, también lo escribí en el contexto de que el electorado del Reino Unido pueda lograr una reforma electoral poco después de las próximas elecciones generales.

En este contexto, ¿está diciendo que no es inevitable que o el Partido Conservador o el Partido Laborista lideren el gobierno? Si es así, ¿tal vez podría dar algunos ejemplos de cómo podría suceder? El Partido Laborista estaba enormemente dividido bajo Corbyn, pero el partido no se ha dividido. El partido conservador claramente tiene divisiones internas, pero se mantiene unido. Según los resultados de las elecciones de la UE en el Reino Unido de 2014 y el referéndum de la UE de 2016, hubo mucho apoyo para abandonar la UE. Pero incluso con el nivel de apoyo a la salida de la UE que existía en 2015, el UKIP solo logró ganar un escaño en las elecciones generales de 2015. Claro, los conservadores habían prometido un referéndum, pero ¿el UKIP habría ganado suficientes escaños para liderar el gobierno de 2015-2020 de otra manera? Estas preguntas se relacionan con la membresía de la UE, pero ¿podrían hacerse preguntas similares sobre la reforma electoral?

“Hay muchos ejemplos de partidos previamente dominantes que se derrumbaron en apoyo. Mire a los liberales en las décadas de 1920 y 1930, el Partido Conservador Canadiense, los comunistas en Francia en la década de 1950...”

Liberales
Por lo que he leído, parece que los liberales fueron la causa de su propia caída. ¿Permitieron que los asuntos internos del partido dominaran su partido? ¿Fracasaron en ajustarse a las necesidades del electorado con el derecho al voto de los hombres de la clase trabajadora hacia fines del siglo XIX? Así que acepto que los partidos Conservador o Laborista podrían pasar de una posición de 1.° o 2.° a 3.°, pero tendrían que cometer errores garrafales para que esto sucediera y, lo que es más importante, errores mayores de los que ya han cometido y que han tenido poco impacto significativo. en su dominio 1st/2nd. Me interesaría conocer alguna teoría sobre cómo uno de estos dos partidos podría equivocarse de esta manera en las próximas elecciones generales.

Partido Conservador Canadiense
Podría investigar más sobre esto, pero parece haber una diferencia crucial entre los panoramas políticos del Reino Unido y Canadá: el primero ha tenido dos partidos dominando durante décadas, mientras que el segundo no. Entonces, cuando escribes “partidos anteriormente dominantes”, no estoy de acuerdo con que el partido conservador canadiense haya sido anteriormente dominante, y tampoco describiría el apoyo al partido como colapsado. El partido fue fundado en 2003 y desde entonces ha dirigido un gobierno mayoritario. Y su porcentaje de votos en las elecciones federales de 2015 fue del 32 %.

Una vez que dos grandes partidos pueden establecerse, primero pasa el puesto y luego hace su trabajo de afianzar a esos partidos en el poder al desalentar a los políticos a unirse a otros partidos y al desalentar a los votantes a votar por otros partidos. El panorama político canadiense podría parecerse más al del Reino Unido si dos partidos se mantuvieran firmes en las posiciones de centro-izquierda y centro-derecha y se fusionaran con cualquier otro partido cercano a ellos. Afortunadamente para Canadá y la democracia, Canadá no parece haber progresado a este estado bipartidista estable, como lo ha hecho en el Reino Unido.

Comunistas en Francia en la década de 1950
Según tengo entendido, Francia no estaba usando el sistema de votación por mayoría simple en ese momento, pero me gustaría saber si piensa que esto influyó en la discusión de alguna manera.

“Si el electorado británico quisiera tener una forma de relaciones públicas, todo lo que necesita hacer es elegir uno de estos partidos”.

Parece dar a entender que esto sería una empresa sencilla. El resultado del referéndum de la UE es una prueba de que la mayoría del electorado del Reino Unido quería abandonar la UE. Entonces, si los partidos Conservador y Laborista se negaron a prometer un referéndum de la UE, ¿está insinuando que todo lo que el electorado tenía que hacer para lograrlo era elegir al UKIP? Por supuesto, en teoría, todo esto es posible, pero me interesa una estrategia práctica, no teórica. La naturaleza práctica del primer paso significa que las probabilidades de que los partidos convencionales más pequeños obtengan poder están en su contra, independientemente de cuán populares sean sus políticas.

“Su pregunta parece suponer que hay una gran cantidad de apoyo a las relaciones públicas entre los votantes. No hay evidencia de esto”.

Considerando que la elección del sistema de votación a la legislatura más poderosa del país es de fundamental importancia para el tejido mismo de la sociedad, creo que, si hay algo cercano a una mayoría del electorado a favor de cambiar el sistema de votación, ya sea sea ​​a PR o no, entonces la pregunta debe hacerse al electorado. Creo que hay, como mínimo, un nivel de apoyo a las relaciones públicas cercano a la mayoría. ¡No estaría escribiendo esto de otra manera! De hecho, creo que, si se incluyen todos los que normalmente no votan en las elecciones generales del Reino Unido, el nivel de apoyo a las relaciones públicas entre el electorado supera con creces el 50 %.

En cuanto a la evidencia, ¿cuánto peso tienen los siguientes?

https://www.makevotesmatter.org.uk/news/2017/5/5/new-poll-finds-overwhelming-support-for-proportional-representation

“Creo que la proporción de escaños que gana un partido debería coincidir con la proporción de votos que recibe”. – 67 %

http://www.independent.co.uk/news/uk/politics/proportional-representation-a6774976.html

“El 57 por ciento del público está de acuerdo con el principio de que “el número de escaños que obtiene un partido debe reflejar ampliamente su proporción del total de votos emitidos”

http://www.independent.co.uk/news/uk/politics/generalelection/general-election-2015-sixty-per-cent-of-people-want-voting-reform-says-survey-10224354.html

“El electorado rechazó la propuesta [en 2011, para reemplazar FPP con AV] por una gran mayoría”.

Sí lo hicieron, y el resultado debe ser respetado tanto ahora como entonces. ¿Pero fue eso un rechazo a las relaciones públicas? ¿Y han cambiado desde entonces las opiniones del electorado sobre la reforma electoral?

“En tu propuesta, podrías fundar un partido. Si tuviera suficiente dinero para depositar los 650 depósitos ($ 500 cada uno, lo que equivale a £ 325 000), podría presentarse en los 650 distritos electorales. Es casi seguro que perdería 650 elecciones”.

En primer lugar, parece estar confundiendo perder una elección con perder un depósito: en este contexto, un depósito se perdería con un 5 % o menos de votos, mientras que una elección podría perderse (es decir, el segundo lugar o peor) con cualquier cantidad hasta el 50 %. de los votos

Cuando escribe “casi con seguridad perdería 650 elecciones”, si la evidencia a favor de PR es precisa, y si aún mantiene su afirmación de que “todo lo que tendrían que hacer es elegir a uno de estos partidos”, ¿es su decisión? opinión de que los partidos que apoyan a las relaciones públicas ganarían casi con seguridad 650 elecciones?

En cuanto a la recaudación de 325.000 libras esterlinas, esta suma sería, de hecho, necesaria (si el depósito permaneciera sin cambios). Pero si lo pensamos en términos de recaudar £500 a la vez, tal vez no parezca tanto. Y si pensamos en esto en términos de que cada candidato recaude las 500 libras esterlinas, ya sea de sus propios recursos o del apoyo de otros lugares, ¿parece aún más plausible? Y si pensamos que muchas personas en todo el país están apasionadas por la reforma electoral, ¿parece plausible poder encontrar una persona en cada distrito electoral que esté preparada para hacer esto? Y teniendo en cuenta que las 500 libras se devolverían si el candidato obtuviera más del 5 % de los votos, ¿le parece un riesgo económico menor? En resumen, si esta discusión se limita puramente a las finanzas,

"Es cierto, pero AV tiende a producir una distribución de partidos más cercana a la proporcional que FPtP"

Me interesaría saber si estos sistemas de votación se han modelado como evidencia de alguna manera. Tal como lo veo, AV presiona a los partidos para que tengan un atractivo más amplio. Sin embargo, debido a la forma en que se agregan los votos dentro de cada circunscripción, ¿no significa eso que los partidos más grandes se beneficiarían? ¿Es este efecto similar al de la fusión de distritos electorales cuando hay gerrymandering? Sin embargo, para contrarrestar esto, menos votantes votarían tácticamente, pero mi sospecha es que AV todavía produce resultados menos proporcionales, en promedio, que FPP. Cualquier investigación sobre esto, de cualquier manera, sería bienvenida.

"Los votantes han sido bastante consistentes al votar en contra de tales medidas".

Referéndum AV de 2011: las mismas preguntas anteriores.

En cuanto a las elecciones generales, parece estar insinuando que, debido a que los partidos más pequeños no han recibido el poder, el electorado ha rechazado todas sus políticas. ¿Es posible que un votante opte por no votar por un partido porque solo rechaza, digamos, el 60 % de las políticas de un partido? Además, ¿es posible que los votantes apoyen el 100 % de las políticas de un partido pero elijan votar por otro partido (o no votar en absoluto) porque, de lo contrario, su voto se desperdiciaría?