En esta forma de autogobierno, un lobby es un conjunto de 21 personas en un área. Similar a un condado, pero en una escala mucho más pequeña, cada lobby gobierna su entorno inmediato. Las 21 personas solo son responsables de su entorno y de sus compañeros. En cierto sentido, actúan como una Asociación de Propietarios. Cada persona emite votos en las reuniones para las ideas propuestas. Por ejemplo, alguien quiere talar todos los árboles de un bosque. Para que esta idea sea aceptada, se debe aprobar una mayoría de votos. Pero el cabildeo solo puede cortar los árboles en su terreno designado, evitando daños generalizados/sistémicos.
Cada lobby se autogobierna a través de una democracia representativa. Un voto mayoritario elige a una persona para que actúe como "anfitrión". El anfitrión organiza reuniones, gestiona quejas mientras trabaja para mejorar el bienestar. Solo funcionan durante unos 3 meses, por lo que los anfitriones se ciclan rápidamente. El anfitrión también puede ser removido democráticamente por un voto minoritario, al menos 7 de las 21 personas. Si un host es "tan malo", puede cerrarse mediante una votación, lo que evita que sea un host durante varios años.
Su nación ficticia está dividida en diferentes sectores, como Médico, Tecnología, Agricultura, etc. Cada sector tiene varios grupos de presión. La mayoría de las personas en los sectores trabajan en los respectivos trabajos del sector. Por ejemplo, en Agricultura, habría principalmente agricultores de trigo, pero también fabricantes de herramientas y científicos agrícolas. Cuando un ciudadano tiene la edad suficiente, se le ofrece la oportunidad de cambiar de sector, de modo que cada sector tenga una cantidad adecuada de experiencia.
Cada sector también cuenta con una Junta de Control de Calidad (QCB) que trabaja para mejorar la producción y el bienestar en el sector. Está explícitamente separado de los vestíbulos. Es decir, un grupo de presión se ocupa de su propio entorno y personas, mientras que un QCB considera esquemas más amplios, como la educación y la asignación de recursos en su sector.
Los grupos de presión no se limitan a su área y, a menudo, interactúan, con varias ciudades en formación. Para que un anfitrión sea elegido para la Junta de Control de Calidad de un sector, debe ser aprobado por un porcentaje de su pueblo o ciudad. Podría entrar en muchos más detalles sobre lo que define a una ciudad y los porcentajes exactos, pero hagámoslo simple.
En este sistema de autogobierno, el estatus se basa en el mérito; Ninguna persona puede comprar fácilmente votos de cientos de personas. Los anfitriones se alternan rápidamente, evitando moderadores desfavorables. El gobierno de alto nivel trata solo con esquemas de alto nivel, no pueden impactar a los individuos a través de leyes, solo al sistema.
Mi pregunta es: ¿Puede funcionar este sistema de autogobierno? ¿Hay fallas y necesidades obvias que me faltan que arruinarían a este gobierno?
Esta propuesta es inquietantemente similar al sistema presentado por la Gran Revolución Socialista de Octubre que tuvo lugar en noviembre de 1917; solo que los llamaron soviets (que en ruso significa "consejos") en lugar de "lobbies".
Se establecieron soviets/consejos/grupos de presión de base a nivel de fábrica, aldea y barrio; deliberaron y gestionaron los problemas relacionados con su fábrica, pueblo y barrio, y enviaron delegados a los soviets/consejos/grupos de presión de nivel superior a nivel de industria, región y ciudad, que deliberaron y gestionaron los problemas relacionados con su industria, región y ciudad, y envió delegados a los soviets / consejos / grupos de presión de nivel superior a nivel de rama industrial y república, que enviaron delegados al Soviet Supremo.
El gran éxito del sistema es que le dio el nombre del país: la Unión Soviética.
Aparte de eso, en la práctica fue un fracaso total. Inmediatamente se observó que el sistema generaba muchas fricciones y retrasos, y esencialmente impedía cualquier intento de planificación y ejecución coherente. Ya a mediados de 1920, el gobierno imperial buscó deshacerse de los soviets/consejos/lobbies a nivel de fábricas, granjas e industrias, y los reemplazó con lo que llamaron con añoranza "gestión de un solo hombre". (Sí, en realidad, "un hombre" no "una persona"; al menos esa es la traducción oficial al inglés de las palabras de Stalin).
Los soviets/consejos/lobbies de fábricas, granjas, industrias y ramas industriales fueron eliminados a fines de la década de 1920 y eliminados en la década de 1930, reemplazados por algo parecido en forma a los sindicatos capitalistas (pero, por supuesto, solo en forma y no en sustancia).
En teoría, los soviets/consejos/lobbies a nivel de barrio, comuna, ciudad, región y república continuaron durante toda la existencia de la Unión Soviética. En la práctica, fueron completamente subvertidos y se convirtieron en poco más que un canal de comunicación del gobierno imperial central a las masas.
¿Por qué?
Porque la mayoría de las personas (1) no tienen ningún interés en la política y (2) son muy, muy malas en eso. La mayoría de las personas son buenas en algo : algunos son mecánicos de automóviles, algunos son soldadores, algunos son maestros, algunos son sastres, algunos son médicos, algunos son modelos de moda, etc. No saben hacer política y no les importa la política. El sistema agregado celular propuesto obliga a muchas personas a asumir roles políticos en los que no están capacitados y son ineficaces. En una palabra, presa fácil para cualquier operador experto.
En la historia real, Joseph Stalin se convirtió muy rápidamente en dictador vitalicio al subvertir el sistema, estableciendo una red de operadores obedientes que tomaron el control de los soviets/consejos/lobbies de arriba hacia abajo. En la década de 1950, todo el sistema se convirtió en una farsa; el Presidente del Presidium del Soviet Supremo era teóricamente el jefe de estado de la Unión Soviética y, sin embargo, no tenía poder alguno. (Rápido: ¿tiene alguna idea de quiénes fueron los presidentes del Presidium del Soviet Supremo durante los reinados de Joseph Stalin, Nikita Khrushchev y Leonid Brezhnev? ¿Ha oído hablar de Mikhail Kalinin, Nikolay Shvernik, Kliment Voroshilov, Anastas Mikoyan y Nikolai Podgorny? ?)
Notas a los detalles del sistema como se describe en la pregunta:
El poder real obviamente pertenece a las Juntas de Control de Calidad. No hay necesidad de molestarse en subvertir los soviets / consejos / grupos de presión de nivel base, que están controlados directamente por las Juntas de Control de Calidad. Excepto...
El poder real obviamente pertenece al gobierno central (no especificado), que asigna fondos (o, en el caso de la Unión Soviética, recursos directos) a las Juntas de Control de Calidad supuestamente poderosas. Porque aquí está el inconveniente fundamental del sistema: ignora por completo la necesidad de tener algún tipo de estructura financiera. Incluso el Imperio Romano tenía una estructura financiera a nivel de imperio. La pregunta ni siquiera intenta describir cómo se financian las obras públicas y las instituciones públicas; y esto es de importancia crítica.
Como principio general sobre la construcción de mundos como este, debe preguntarse si tal idea se ha intentado alguna vez en la historia. Si su respuesta es que no lo ha hecho, considere por qué.
Hay tres problemas que se me ocurren.
El primer problema ha sido más o menos mencionado por otros, que 21 personas es demasiado pequeño para que esto realmente funcione. Fácilmente podría tener problemas con el gerrymandering de una forma u otra. Además, si cree que el tamaño más pequeño evita problemas con cosas como los intereses especiales, nunca ha visto políticos de pueblos pequeños que puedan hacer que el Senado de los EE. UU. parezca francamente funcional en comparación.
El segundo problema es con las externalidades, que serían extremas dado el control asignado a un grupo tan pequeño. Una externalidad es una situación en la que se comparten las consecuencias pero no los beneficios.
Esto puede tener dos formas comunes. El primero y más obvio es el problema NIMBY. ¿Qué grupo de 21 personas elegirá permitir un reactor nuclear o, peor aún, una instalación de almacenamiento de desechos nucleares en su territorio? Si bien ese es un ejemplo extremo, esto también se aplica a cosas como huertos que producen polen en el aire o plantas de concreto. Por otro lado, si los efectos son a favor del viento, ¿les va a importar?
El segundo problema es mucho mayor, es la tragedia de los comunes. Si su grupo de solo 21 personas tiene control sobre una pequeña sección de algo como un bosque tropical, tienen poca motivación para no talarlo para obtener más tierras de cultivo porque todos los demás tendrían que hacer lo mismo para que haya un problema. Cuando todos piensan de esa manera, fácilmente tienes una crisis.
El cambio climático es la versión más obvia de este problema, pero también puede aplicarse a cosas como los derechos de pesca y pastoreo. Los derechos de pesca en realidad han causado guerras, puedo imaginar fácilmente problemas similares que ocurren aquí en una escala más pequeña cuando algunos grupos de presión se unen contra un rival.
El tercer problema se refiere a las economías especializadas de los diversos sectores. En realidad, la mayoría de las situaciones económicas son mucho menos especializadas de lo que se supone. En los EE. UU., los estados rurales que asociamos con la agricultura, como Wyoming, en realidad pueden tener menos agricultores per cápita que los estados "urbanos" como California. Hacer que un sector gire en torno a una industria en particular simplemente no tiene sentido económico a largo plazo, ya que creará el efecto de ciudad en auge en el que rápidamente sube y baja.
Asumo que te has decidido exactamente por 21 para que nunca haya un empate. Suena bien. Hasta que alguien muere, se va, llega, o un niño de la localidad tiene la edad suficiente para votar. Debido a estos eventos externos, tendrá que mover a la gente para asegurarse de que los vestíbulos tengan exactamente 21 personas. Debido a que estás constantemente moviendo a la gente, tienes 3 debilidades:
La solución: hacer que el tamaño del grupo sea un rango. De esa manera, es menos probable que estos problemas sean un problema (aún existirán, solo una menor probabilidad). Si obtiene un empate, su anfitrión puede romper el empate (similar al vicepresidente en el Senado de los EE. UU.).
Una rotación de anfitriones puede tener un lado negativo: dará como resultado que muchos antiguos anfitriones, hábiles para ser anfitriones, pero ahora sin una buena paga, estén subordinados a los nuevos anfitriones sin experiencia. Cualquier grupo que desee influir en el proceso político podría contratarlos para influir en los anfitriones sin experiencia, quienes de manera realista estarán agradecidos por la ayuda. Esto es "cabildeo" y sucede en el mundo real.
Suena bien para el control del vecindario. Sin embargo, plantea algunas preguntas.
¿Tienen poder ilimitado en su área? Si es así, ¿qué les impide decidir fabricar o comprar armas y luego conquistar el área vecina? Si pueden hacer eso, entonces lo que tienes es una cultura de consejos tribales. Si no pueden, entonces esta es esencialmente una estructura feudal democrática, donde los consejos locales tienen una gran cantidad de poder, pero está limitado por un señor supremo.
No creo que la cuestión soviética sea necesariamente el caso aquí. Parece que sus consejos tienen autoridad directa sobre su región, por lo que no necesitan esperar a los superiores que estancan las decisiones.
Si 21 personas es un número adecuado depende del tamaño de la población. Si la población era de unos 3.000 habitantes en esa zona (similar al pueblo chino medio), probablemente sea correcto, ya que el consejo sería aproximadamente el 1 % de la población adulta. Podría optar por algo como el 10% de la población para hacerlo más comunitario, pero como mencionó Alex, muchas personas simplemente no son aptas para la política, por falta de interés y habilidad. Potencialmente, podría tener juntas secundarias que informen las decisiones del consejo, que incluso podría tener algún control o poder (IE: veto).
Me temo que no entiendo cómo interactúa el QCB con esto. La planificación e inversión a largo plazo requiere poder sobre los recursos, la ley y la administración. Entonces, o necesitarían autoridad sobre el concejo local, o solo podrían sugerir planes al concejo local a los que probablemente digan "sí" sin esforzarse realmente por una mejora a largo plazo (a menos que estén genuinamente a favor, en cuyo caso el QCB es probablemente irrelevante).
¿Mencionaste que estás basando la idea en las ciudades estado griegas? Si es así, entonces estos problemas pueden tener perfecto sentido, similar a la Liga Anfictiónica, y actuar como una falla intencional en el sistema. Si quiere que funcione, probablemente necesite alguna autoridad elegida (?) sobre los consejos, que pueda hacer cumplir la voluntad de la QCB. Es posible que también desee ver algunos sistemas feudales, para ver cómo funcionan los métodos de gobierno democráticos y semidemocráticos.
El nivel de tecnología hará alguna diferencia en la forma en que maneja las cosas, por supuesto. Si las comunicaciones son deficientes, entonces una autoridad central no funcionará, y esa podría ser la causa de sus consejos locales. En su ejemplo de Grecia, las montañas dificultaron la formación de un imperio greco y provocaron la formación de muchos estados.
Espero que esta respuesta haya sido útil.
Sería muy difícil hacer las cosas.
Con tanta gente dirigiendo las cosas, es probable que surjan fuertes desacuerdos que provoquen conflictos.
Con el cambio de todos tan rápido, no habrá suficiente dedicación hacia ningún gran proyecto gubernamental para que se lleve a cabo sin problemas y de manera efectiva. Un liderazgo fuerte hace que las cosas se hagan, pero si el liderazgo consiste en tantas personas que son reemplazadas constantemente, no hay forma de mantener un sentido de control y productividad.
Además, las personas que manejan las cosas no serán tan calificadas y experimentadas como otros gobiernos, que permiten que las personas ocupen un cargo toda su vida.
No hay unidad. Cada uno maneja lo suyo y no hay un señor o grupo supervisor que administre todos estos grupos más pequeños.
Buscaría un sistema más basado en clanes, donde los grupos de personas podrían agruparse por sangre e interés común. No creo que tu idea sea totalmente loca. Es similar al diezmo en la Inglaterra medieval. En el sistema de diezmos, los hombres pertenecen a grupos de 10 donde todos son legalmente responsables unos de otros. Si un hombre infringe la ley, los otros 9 tienen que llevarlo a la corte o sufrir el mismo castigo. Se eliminó gradualmente a medida que la ley y el poder se centralizaron, pero prueba que pequeños grupos han tomado la ley en sus propias manos antes.
Shadur
Pato mugido
Galáctico
Darrel Hoffmann