En esta sociedad ficticia, todas las personas son propiedad de otras personas, de manera similar a los mercados de acciones en las empresas modernas. Una persona puede tener una participación del 50% en mí, y esa persona entonces 'posee' el 50% de mi patrimonio personal. Esto le da mucho control sobre mi vida, ya que legalmente puede tomar el 50% de mis posesiones, dinero y (si es necesario) acciones que tengo en otras personas. Una persona no puede poseer acciones por sí misma, y si nadie las posee (todas sus acciones han sido vendidas) no valen nada, ya que todo lo que tienen se lo han llevado sus accionistas.
Las personas libres inevitablemente morirán de hambre a menos que encuentren a alguien que les "compre" acciones. Aunque en ese momento sus acciones son 'gratis' (literalmente, lo que los convierte en hombres libres), vale la pena que los accionistas se aseguren de que sus 'inversiones' no van a morir y perder su valor continuo.
Los hijos son propiedad de sus padres, el matrimonio se puede definir como dos personas que tienen un interés mayoritario el uno en el otro, y los directores ejecutivos de las corporaciones se aseguran de tener una participación significativa en sus empleados y les pagan como una forma de asegurarse de que no morir de hambre/volverse loco/encontrar a alguien que los compre, no para aumentar el valor de sus empleados. Los contadores, abogados y especialistas en inversiones pueden especializarse en 'ley de propiedad personal', lo que puede ser una muy buena manera de aumentar su valor.
En este mundo tiene que haber alguna forma de supervisión gubernamental. Dado que nadie puede estar en la parte superior de la cadena alimenticia (no puedes ser dueño de nadie a menos que alguien sea el dueño de ti), ¿cuál es la mejor forma de gobierno a usar y por qué alguien elegiría ser político sabiendo que su valor es directamente relacionados con la felicidad de las personas que gobiernan?
2 aclaraciones: el dinero todavía existe como una forma fiduciaria de denotar valor. No hay nada que impida que las personas libres trabajen, excepto la sociedad: nadie va a comprarle/suministrarle a una persona en la que no tiene una inversión, ya que en cambio, podrían comprarle/suministrarle a alguien en quien tienen una inversión (manteniéndolos así trabajando de una manera útil para la persona que posee las acciones)
Como tal: las personas libres no pueden sobrevivir a menos que alguien tenga interés en ver crecer su valor. Una sub-sociedad de personas libres podría florecer, pero ese no es el punto de la pregunta (y eventualmente todos serían arrestados por cultivar papas ilegalmente en la tierra de otra persona)
Otra aclaración, solo para evitar dudas , sé que este no es un modelo social estable: su colapso es en realidad la parte interesante de este mundo. Solo estoy interesado en la forma de gobierno que probablemente se usará en una sociedad como esta.
Ha declarado que desea ignorar cualquier inestabilidad involucrada, así que me saltearé eso. Hay tres eventualidades en las que puedo pensar que podrían funcionar, una dependiendo de otra laguna potencial.
En términos generales, es un sistema capitalista, por lo que algunas personas terminarán con más acciones que otras. Cuanto mayor sea el número de personas en puestos importantes que controle, más poder tendrá.
Una inversión afortunada, el padre de un niño prodigio; Al igual que con las empresas, hay varias formas en que alguien podría hacerse rico. Dado que, en este caso, literalmente posee el % de los activos de la persona relacionada con sus acciones en ella, una vez que la enriquece, es bastante fácil seguir siendo rico... siempre que no lo compren. Ahí es donde entra el "Gobierno".
Varias personas se han vuelto muy ricas y planean seguir siéndolo. Saben que si solo trabajan para ellos mismos, lo más probable es que otras personas se unan a ellos y les quiten sus activos por la fuerza, por lo que hacen un trato: yo no toco lo tuyo, tú no tocas lo mío, y juntos hacemos ". poseer" suficientes personas que realicen suficientes servicios importantes para dictar lo que sucede en esta sociedad. Incluso podrían barajar sus activos para que cada uno se convierta efectivamente en un "ministro" de las diferentes áreas gubernamentales: una persona posee una participación mayoritaria en los puestos de alta autoridad en Salud, otra en Finanzas, otra en Política Exterior, digamos. Diferentes ministerios serían más lucrativos, obviamente, y eso definiría los niveles relativos de poder dentro de este grupo.
El grupo en sí no tiene accionistas fuera de su círculo cerrado: a través de una combinación de astutos negocios e intimidación, compraron a todos los demás antes de darse cuenta de lo que estaba pasando, o ejerciendo el control a través de otros canales. Ahora, todo lo que necesitan hacer es evitar que alguien más obtenga tanto poder y confiar en que cada miembro mantendrá la tregua.
Obviamente, este tipo de sistema no va a permanecer estable por mucho tiempo, pero no tiene por qué permanecer estable por mucho tiempo si solo estás interesado en verlo caer, y es sorprendente cuán loco es un sistema en el que la gente puede racionalizarse como una sociedad, y cuánto tiempo permanecerán allí antes de que suficientes personas se quejen de ello. Es muy posible que tal sistema pueda formarse y durar al menos 20, 30 años, si no más.
A medida que el polvo se asienta después de cualquier evento ridículo que causó la formación de esta estructura, la gente rápidamente se dio cuenta de que no podían hacerlo por sí mismos, pero tenían que tener cuidado de quién controlaba a las personas que los controlaban. Por lo tanto, se formaron "cooperativas" entre personas de mentalidad y moral similares: comprándose mutuamente y creando un circuito cerrado, redujeron el riesgo de verse obligados a hacer algo que no querían hacer. Estas cooperativas se convirtieron en la unidad social fundamental de la sociedad, y cada cooperativa elegía representantes para formar parte de un consejo conjunto. Algunos son claramente más poderosos que otros, pero la amenaza de ser atacados por el poder adquisitivo combinado del resto obligó a todos a alinearse... después de que se hicieran algunos ejemplos, por supuesto.
Habría luchas de poder dentro de las propias cooperativas, pero serían limitadas, independientemente de lo frustrado que pueda estar con su lote actual, ¡sería mucho peor si su cooperativa fuera infiltrada por un poder externo!
La información clave para mí es lo que sucede cuando alguien muere. ¿Adónde van sus acciones? ¿Se transmiten en forma de testamento? ¿Van a los familiares? ¿Qué pasa con las acciones de sus hijos? Bajo nuestras leyes de herencia ellos "heredarían" sus propias acciones, lo cual es técnicamente ilegal bajo sus reglas. ¿Podría convertirme en un hombre libre con todos mis bienes si matara a todos mis accionistas? Presumiblemente, tengo que estar de acuerdo antes de que alguien pueda comprarme acciones (a menos que se las compre a otra persona), así que si no tengo accionistas pero sí muchos activos debido a la muerte de todos mis accionistas, eso me deja en una posición de gran poder. .
Esto lleva a:
Los "PLP", como me referiré a ellos, son personas que, por un método u otro, han logrado acumular muchas acciones en otras personas pero no tienen accionistas en sí mismos. Para la mayoría de las personas, cuando pierden a sus accionistas, no tienen suficiente capital para mantenerse sin inversión, por lo que tienen que buscar personas que les compren más acciones. Algunas personas, sin embargo, han creado una cartera lo suficientemente grande como para poder permitirse el lujo de poseerlas de manera efectiva. No es ilegal porque no han "comprado" acciones por sí mismos, simplemente no han vendido ninguna a nadie vivo. Estas personas se convierten en las personas más poderosas del país, porque no rinden cuentas a nadie. Todos los demás pueden verse influenciados por algún rastro compartido u otro, pero estos tipos son totalmente intocables. Más,
Hablando en serio, pensaría largo y tendido sobre la muerte y lo que sucede con las acciones en esa situación. Puede ser una parte clave de la trama que es integral en la forma en que el sistema se desquicia (en la tregua incómoda, uno de los principales accionistas muere misteriosamente y el equilibrio de poder dentro del grupo cambia dramáticamente cuando de repente la estructura interna de acciones se rompe). no es tan equilibrado como solía ser), o puede ser un gran defecto.
Cualquiera de los 3 anteriores sería viable, al menos a primera vista. Es probable que aparezcan fallas si profundizas lo suficiente en los detalles. Una combinación de ellos también podría funcionar: comience con 1 o 2, sucede 3 y eso es lo que cambia todo.
En al-Andalucía, los esclavos podían poseer esclavos y muchos funcionarios del gobierno eran esclavos, incluidos gobernadores, generales y alcaldes. Algunas personas ambiciosas se vendieron como esclavas para ayudar en sus carreras. Este podría ser tu mejor modelo.
extrayendo sus preguntas.
El mejor gobierno, para esto, históricamente sería un Califato. Aunque la "democracia", por ejemplo, la votación podría suceder. Sufragio y elegibilidad limitados a personas propietarias. Los votos pueden ser secretos y personales o decididos por quién posee la mayor parte de ti. Los parlamentos y congresos serían exactamente como hoy pero sabríamos quién es dueño de quién.
Las personas elegirían ser políticos por las ventajas, el estatus, la influencia, el poder o porque sus dueños les dijeron que fueran políticos.
He encontrado una escapatoria interesante. Si 20 personas tienen cada una una participación del 5 % en mí, ¿puedo comprarles el 51 % de las acciones y convertirme efectivamente en mi propio hombre?
Idea 2 Es una sociedad acéfala con quizás un poder judicial -propiedad colectiva de la gente- que decide disputas sobre la propiedad, etc. Si nadie Buey ha sido corneado, entonces no hay ley.
Hay una falla lógica en su sistema. Si todos son propiedad y no hay nadie en la parte superior, entonces el gráfico de propiedad debe ser circular. Como en A posee B, B posee C y C posee A. Debido a que la propiedad de la mayoría de las personas es compartida, las relaciones reales pueden ser mucho más complejas. Pero si uno trata de mapear el gráfico de propiedad en el que se encuentran en forma de árbol, siempre notarán que tarde o temprano terminarán con conexiones de abajo hacia arriba.
Eso significa que en realidad no hay una jerarquía clara. Uno puede ejercer control sobre sus dueños a través de la cadena de propiedad de las personas de las que son dueños, lo que a su vez significa que indirectamente vuelven a ser dueños de sí mismos. Uno solo necesita encontrar esa conexión. Esto hace que todo el sistema sea inútil.
Podría solucionarlo eliminando la autoridad para confiscar propiedades de las personas en las que posee acciones (lo que generalmente tampoco es posible con las acciones de la compañía en el mundo real) y reducirlo a un sistema basado en dividendos puros donde uno tiene derecho a una parte de los ingresos (o, alternativamente, el tiempo de trabajo si desea centrarse en el aspecto de la esclavitud) de las personas que poseen, pero no indirectamente también las personas que poseen esas personas.
Lo que usted describe probablemente no sea factible, y si "funcionara" sería solo otra dictadura con una forma novedosa de excusar las desigualdades.
Otras respuestas cubrieron otros puntos, pero también quería mencionar este detalle.
Recuerde que si estas acciones se negocian en un mercado abierto, las acciones de las personas altamente productivas se venderán por mucho más dinero que las de las personas de baja productividad. Algunas personas se desempeñarán por encima de las expectativas, mientras que otras se desempeñarán por debajo de las expectativas.
Un inversor inteligente hará todo lo que pueda para observar las operaciones de las acciones esclavas que quiere comprar.
¿Cuántas acciones de una persona están disponibles para negociar? ¿Quien decide?
¿Pueden los esclavos vender sus propias acciones o lo ha hecho alguna otra entidad? ¿Quién puede decidir?
Mónica Celio