¿Cómo seleccionar jueces ciudadanos?

No hay manera de evitar el sesgo. Incluso los agricultores que se vuelven expertos en finanzas promoverán políticas financieras que los ayuden, o al menos la mayoría lo hará. La legislación sobre agricultura no es lo único que afecta a un agricultor, y lo mismo ocurre con todas las demás áreas.

También tenga en cuenta que 40 horas al año es prácticamente nada. Los ciudadanos serán principiantes absolutos en sus áreas. Darles el poder de vetar la legislación es un negocio peligroso.

Ahora, si realmente desea mantener este sistema, aquí hay algunas ideas:

• Los ciudadanos se eligen al azar (como el deber de un jurado), pero se les permite negarse. Poder vetar la legislación es un gran incentivo, por lo que no me preocuparía no poder encontrar ningún ciudadano a la altura de la tarea. Sin embargo, este tipo de incentivo significará que sus jueces probablemente se inclinarán por tener sentimientos políticos muy fuertes que los obliguen a aceptar. Los sentimientos políticos fuertes están más asociados con aquellos en los extremos del espectro político, por lo que es probable que las personas como los moderados estén subrepresentadas. Si esto es un problema para usted, también puede agregar otros incentivos. Tenga en cuenta que los tipos de incentivos influirán en el tipo de personas que es más probable que estén de acuerdo. Posibles incentivos: dinero (¿cantidad fija o porcentaje de los ingresos?), tierra, matrícula gratuita, etc.
• Los ciudadanos solo son elegibles para ser jueces en áreas que no están directamente conectadas con sus medios de subsistencia. Por ejemplo, los agricultores no pueden ser jueces en agricultura.
• Hay un grupo de jueces ciudadanos en un área, y la legislación solo se veta si hay suficiente acuerdo. Se debe cumplir con un porcentaje fijo de los votos. Si elige jueces de una variedad de antecedentes, hay menos preocupación por el sesgo. También tendrán que discutir el asunto con otros para tratar de atraerlos hacia su lado. Sin embargo, esto cambia su sistema establecido, porque ningún individuo tiene el poder de vetar.

Si quiere confiar en la sabiduría de las multitudes, debe tener una institución que sirva como guía útil en lugar de ser simplemente otro aro por el que los políticos deben saltar.

Yo iría con el barbecho:

1. Selección aleatoria con derecho a rechazar (para evitar la captura regulatoria y limitar la ley de hierro de la oligarquía)
2. Elegido por un mínimo de 4 y un máximo de 12 años
3. Eliminar a todos aquellos cuyo registro de votación difiera más después de 4 años (esto limitará a los disidentes pero su institución tendrá una mente más predecible)
4. Pago del salario promedio anual por su trabajo (por lo que podría tener muchos ciudadanos-jueces, los electorados grandes son difíciles de sobornar/amenazar con lo que sea)
5. Requisito de pasar 1/3 del promedio de horas de trabajo en servicio (que incluyen tanto capacitación como decisión sobre leyes/casos)

No creo que ser inelegible en el área de su sustento sea una buena idea, todos los profesionales saben más sobre el área en la que trabajan que los trabajadores a tiempo parcial, y dado que serán una minoría de todos modos debido a la selección aleatoria, los agricultores/banqueros tendrá que persuadir a otros jueces de que los subsidios/rescates son la opción correcta.

Selecciónelos al azar, pero no solo para una prueba.

En lugar de seleccionar un nuevo jurado para cada juicio, seleccione estos jueces ciudadanos por un período de varios años en un tipo de tribunal específico. Los tribunales se especializan en áreas amplias como el fraude, las drogas, los impuestos...

Una vez que se seleccionan los jueces ciudadanos, se aplican las reglas habituales de conflicto de intereses para excusarlos de cualquier caso. En su primer año pueden ser inexpertos, pero aprenderán. Programe la selección para que los novatos sirvan con los más experimentados. Llámalo un día por semana durante cinco años. Contabilización de vacaciones y tiempo de vacaciones, más de 300 horas OJT en el primer año, más 1200 horas en los años siguientes.

Por supuesto, eso requiere una compensación importante para estos jueces ciudadanos, a un nivel que les permita reducir su profesión habitual . Por otro lado, deben conservar la opción de volver al trabajo anterior después.

Su publicación primero afirma que el problema que tiene es un sesgo y luego menciona la motivación y la molestia. ¿Cuál es? ¿Cómo arreglas los tres? Selección aleatoria, grupo lo suficientemente grande, cancha lo suficientemente grande y una zanahoria lo suficientemente grande como para motivar, digamos $ 10,000,000. durante un año SI aprueban un examen competitivo. Tal vez según lo determinado por un panel de jueces de tribunales inferiores elegidos al azar, es decir: tanto una prueba académica ("imparcial") como un concurso tipo reality-tv. Señalaré lo obvio. No es necesario ser abogado para ser juez en SCOTUS, pero los problemas son fundamentalmente legales, por lo que existen pocos ejemplos de alguien que no haya tenido una educación formal en derecho. Digamos, 3 años de Facultad de Derecho a las 6 horas del día, 6 días a la semana, 50 semanas al año. Eso es 5400 horas (¡y eso DESPUÉS de una licenciatura!). O tomemos el lado bajo: 3 horas al día, 4 días a la semana, 40 semanas al año durante 2 años. Eso es 960 horas, nuevamente después de un BA. Tus 40 horas son risibles. ¿Por qué molestarse? Continuando con lo obvio, los jueces han sido filtrados por años de experiencia real. Tanto su intelecto como su conducta han sido visibles durante décadas. La idea de que la mayoría de los Joe/Josephine Blows poseerán el conjunto de habilidades mentales/emocionales necesarias es una quimera, en mi humilde opinión.