¿Qué poder tienen los políticos en los casos judiciales?

En una democracia que funcione bien, el poder judicial es independiente de las demás ramas del gobierno . Los políticos ejecutivos y legislativos no tienen los medios para influir en las decisiones de los jueces. Y hay una buena razón para ello: se supone que los políticos electos deben hacer lo que quieren sus electores. Se supone que los jueces, por otro lado, deben cumplir la ley, independientemente de la opinión pública sobre el caso que están juzgando. Por lo tanto, otorgar poder al poder ejecutivo o legislativo sobre el poder judicial haría imposible que los jueces hicieran eso y, en cambio, convertiría el proceso judicial en justicia de masas.

El juicio de Rittenhouse es un ejemplo perfecto de por qué esto es importante. El caso está extremadamente politizado. Se supone que el juicio decide el destino de una persona individual. Pero debido a las circunstancias políticas, esa persona es percibida como un sustituto de toda una idea política. Entonces, políticos y activistas de todos los lados del espectro político están luchando por la percepción pública del caso. Todos los que tienen una opinión sobre esa idea política miran a Rittenhouse y ven lo que quieren ver. Algunos quieren verlo como un lunático loco que utiliza los disturbios civiles como excusa para emprender una matanza. Otros quieren verlo como un patriota que defiende la vida y la propiedad contra una turba sin ley. ¿Cuál es la verdad? Eso es para que un juez y un jurado decidan.Y se supone que deben decidir en base a los hechos y la ley. No por lo que los expertos políticos gritan más fuerte .

Sin embargo, la independencia judicial no significa que los jueces puedan hacer lo que quieran. Cuando alguien siente que fue tratado injustamente durante un juicio penal, existen otras formas en las que puede revocar el fallo. Hay revisiones, se pueden declarar juicios nulos, los propios jueces pueden verse procesados ​​por "pervertir el curso de la justicia" y otros. Si desea obtener más información sobre cómo el sistema legal se controla a sí mismo y sobre cómo se pueden anular las condenas penales o las absoluciones, comuníquese con Law Stack Exchange .

Nota: Lo siguiente aborda específicamente el caso de Rittenhouse y el condado de Kenosha, Wisconsin, y se proporciona solo como ejemplo. Necesariamente, habrá alguna variación entre los diferentes estados.

P: ¿ Qué poder tienen los políticos cuando se trata de casos judiciales?

A menudo ocurre que los políticos están directamente involucrados en los casos judiciales. Para el caso de Rittenhouse, el fiscal de distrito (DA) es un funcionario electo (político) que asignó el caso a un asistente de DA (aspirante político) para su enjuiciamiento. El juez que conocía el caso era designado (designado político) y luego reelegido, en repetidas ocasiones.

[Condado de Kenosha] DA Mike Graveley
Es un demócrata que fue fiscal de distrito adjunto antes de ser elegido fiscal de distrito en 2016. Fue fiscal durante mucho tiempo y manejó 200 juicios con jurado, según Kenosha News. wisconsinrightnow.com

[Thomas] Binger es asistente del fiscal de distrito en la Oficina del Fiscal de Distrito del Condado de Kenosha. Es uno de los 15 asistentes del fiscal de distrito del condado de Kenosha.

Se postuló sin éxito para el DA en el condado de Racine, el condado justo al norte de Kenosha, en 2016. jsonline.com

[El juez Bruce] Schroeder tiene 75 años y actualmente es el juez del Tribunal de Circuito con más años de servicio en Wisconsin. Fue designado en 1983 por el entonces gobernador de Wisconsin y desde entonces ha ganado elecciones. npr.com

P: ¿ Qué pueden hacer los políticos en casos como estos, en los que el juez no actúa de la forma en que los políticos creen que debe hacerlo?

Para el juez en el caso Rittenhouse, presente una queja ante la Comisión Judicial de Wisconsin.

La Comisión Judicial de Wisconsin se creó para investigar y enjuiciar las denuncias de mala conducta judicial o discapacidad por parte de los jueces y comisionados judiciales de Wisconsin. wicourts.gov

Vale la pena señalar que en Wisconsin, los propios jueces son funcionarios electos no partidistas .

Los fiscales de distrito también son funcionarios electos y sus abogados subordinados son designados políticos a todos los efectos prácticos. También lo es el fiscal general que manejaría algunas de las apelaciones adicionales en el caso si hubiera una.

Por lo tanto, hay políticos (en sentido amplio) involucrados en todos los casos penales en todos los niveles de Wisconsin.

Además, en el caso de una condena penal, generalmente hay algún político en la jurisdicción, el presidente en casos penales federales y, a menudo, pero no siempre, el gobernador o una junta de libertad condicional, en casos penales estatales, que tiene el poder de conceder conmutaciones e indultos de condenas penales legalmente obtenidas.

Asimismo, en el sistema federal y en la mayoría de los estados de EE. UU., la legislatura tiene el poder de acusar a los jueces y muchos funcionarios gubernamentales designados en su jurisdicción, por motivos que varían de un sistema a otro. Pero esto no otorga a la legislatura el derecho o la capacidad de interferir en la adjudicación de un caso particular en curso.

En el sistema estadounidense los tribunales son independientes. Los políticos no pueden influir formalmente en un juez. Se supone que los políticos deben callarse y dejar que la justicia siga su curso. No tienen poder legal en el caso judicial.

Sin embargo, los políticos tienen una plataforma desde la cual criticar la decisión de un tribunal. Pueden hablar con los medios de comunicación, pueden celebrar reuniones públicas. Y debido a su función pública, es más probable que se les escuche que a una persona al azar.

En teoría, el juez no debería dejarse influenciar por esto (y los jueces están capacitados y se enorgullecen de no dejarse influir fácilmente por nada que no sea la ley). Se supone que los jueces deben seguir la ley, y no la opinión pública. En la práctica, los jueces son humanos.

En los EE. UU., para un juez federal que no ha cumplido con su deber de tomar una decisión justa, el Congreso tiene el poder de acusación. Esto rara vez se usa y no simplemente porque un grupo de políticos no está de acuerdo con un juez. Puede usarse cuando un juez, por ejemplo, ha sido corrupto. El Congreso puede acusar, y si el juez es condenado en un juicio en el Senado, es destituido de su cargo. La acusación y la condena se hacen intencionalmente difíciles. Una mayoría simple no puede condenar por cargos de juicio político. No se pretende abusar del proceso de juicio político para destituir a jueces que son legítimos y responsables, incluso si ese deber los pone en conflicto con un grupo de políticos. Hasta ahora, no se ha abusado de esta manera del proceso de acusación de los jueces.

Este poder de acusación es irrelevante para el caso Rittenhouse, ya que el tribunal es un tribunal estatal, no un tribunal federal. Sin embargo, la ley de Wisconsin tiene procedimientos para destituir a un juez que no hace justicia.