¿Había leyes que rigieran las reglas de conducción de la guerra antes de los tratados y convenciones internacionales modernos (siglo XX), como las convenciones de Ginebra? Por ejemplo, ¿existían normas relativas al tratamiento de prisioneros, no combatientes, neutrales, etc., respecto a diplomáticos, acuerdos/treguas, definición de combatientes, armas permitidas/prohibidas, etc.? ¿Quién definió las reglas y cómo se hicieron cumplir?
Un documento moderno que se considera un conjunto de leyes relativas a la guerra y es anterior a los Convenios de Ginebra son las "Instrucciones para el Gobierno de los Ejércitos de los Estados Unidos en el Campo, Orden General № 100", emitidas por el presidente Lincoln el 24 de abril de 1863. Fue elaborado por Francis Lieber y comúnmente se denomina Código Lieber o Instrucciones Lieber.
Sus contenidos son :
Sección I. Ley marcial - Jurisdicción militar - Necesidad militar - Represalias.
Sección II. Propiedad pública y privada del enemigo - Protección de las personas, y especialmente de las mujeres, de la religión, las artes y las ciencias - Castigo de los delitos contra los habitantes de países hostiles.
Sección III. Desertores - Prisioneros de guerra - Rehenes - Botín en el campo de batalla.
Sección IV. Partisanos - Enemigos armados que no pertenecen al ejército hostil - Exploradores - Merodeadores armados - Rebeldes de guerra.
Sección V. Salvoconductos - Espías - Traidores de guerra - Mensajeros capturados - Abuso de la bandera de tregua.
Sección VI. Canje de prisioneros - Banderas de tregua - Banderas de protección
Sección VII. la libertad condicional
Sección VIII. Armisticio - Capitulación
Sección IX. Asesinato
Sección X. Insurrección - Guerra Civil - Rebelión
He aquí un ejemplo de sus artículos, el artículo 88 sobre espías:
Arte. 88.
Un espía es una persona que secretamente, disfrazada o bajo falso pretexto, busca información con la intención de comunicarla al enemigo.
El espía es castigado con la muerte por ahorcamiento del cuello, logre o no obtener la información o transmitirla al enemigo.
El código Lieber se emitió durante la Guerra Civil Estadounidense y es un precursor de las Convenciones de La Haya de 1899 y 1907 . El término "Convenios de Ginebra" generalmente se refiere al Cuarto Convenio de Ginebra (1949) y si así es como lo usó, entonces no solo es anterior al Código de Lieber y los Convenios de La Haya, sino también a los otros tres Convenios de Ginebra:
Dando un salto atrás en la historia, Frédéric Mégret examina las "leyes de la guerra" durante las Cruzadas, en ¿Un cuento con moraleja de las cruzadas? Guerra y Prisioneros en Condiciones de Inconmensurabilidad Normativa y concluye:
La conclusión es que una ley general de la guerra no es necesariamente una condición previa para la moderación en la guerra, siempre que existan otras circunstancias, como un fuerte imperativo de autocontrol.
La siguiente cita es del Capítulo B, El impacto de las tradiciones de restricción en la guerra, y da una idea (aproximada) del enfoque de los combatientes en la guerra:
En primer lugar, los usos de la guerra se encontraban en etapas de desarrollo muy diferentes, incluso donde y cuando se creía que se aplicaban. La violencia era endémica en gran parte de Europa. Las leyes de la guerra en la cristiandad aún estaban en las primeras etapas de formación y estaban restringidas tanto funcionalmente (por ejemplo, ciertas armas como el arco o ciertas prácticas como la guerra de asedio o la división del botín de guerra) como personalmente (es decir, gobernando las relaciones dentro de una clase guerrera en lugar de representar un concepto más general de humanidad). Se consideraba ampliamente que los vencedores tenían derecho de vida o muerte sobre los capturados, por lo que casi cualquier atrocidad era concebible. Reglas como las que se aplican en tiempos de sitio ciertamente parecen bastante espantosas en relación con las normas contemporáneas. En lo que respecta al Imperio bizantino,
El Islam, por el contrario, poseía una tradición más sofisticada de lo que se debía hacer en la guerra en general y de cómo tratar a los prisioneros en particular, basada en un fuerte concepto de moderación. El Corán ordena explícitamente a los creyentes que "luchen en el camino de Alá con aquellos que luchan con ustedes y no excedan los límites". El sucesor de Mahoma, el califa Abu-Bakr (573-634), había dado instrucciones a la primera expedición siria de que se debía respetar a los civiles y la propiedad civil. El Villiyet de 1280 fue un intento ambicioso de codificar una tradición centenaria de moderación en la guerra, que prohibía la tortura y la mutilación de los prisioneros, así como las acciones pérfidas y desleales. También estipuló más explícitamente “luchar con (los enemigos) hasta que no haya persecución… pero si desisten, entonces no debería haber hostilidad”, y anticipados intercambios de prisioneros. De hecho, el Corán fue tan lejos como para sugerir que los prisioneros podrían ser “puestos en libertad como un favor”.
Yendo aún más atrás, Deuteronomio 20:19 analiza el daño ambiental durante la guerra:
19 Cuando sities una ciudad por mucho tiempo, para hacer guerra contra ella a fin de tomarla, no destruirás sus árboles blandiendo hacha contra ellos; porque de ellos podréis comer, y no los cortaréis. Porque ¿es hombre el árbol del campo, para que sea asediado por vosotros?
Un conjunto bastante completo de leyes de guerra, derivadas de la tradición y la religión, también estuvo presente en la antigua Grecia. Adriaan Lanni, en su artículo Las leyes de la guerra en la antigua Grecia menciona:
Había una ley de guerra relativamente efectiva en la antigua Grecia. Pero el derecho griego de la guerra no abarcaba los ideales humanitarios. En cambio, se centró en proteger los objetos sagrados y las celebraciones. La gran ironía aquí es que a pesar del papel central jugado por la religión y el honor en las leyes griegas de la guerra, estas leyes eran indiferentes a las consideraciones de misericordia y protección de los no combatientes. A pesar de la visión sombría de Tucídides sobre la eficacia del derecho internacional, argumentaré que la evidencia de la antigua Grecia en realidad respalda la posición de que el derecho internacional sirvió como un control significativo del comportamiento del estado.
...
Pero, en su mayor parte, el derecho de la guerra en la Grecia arcaica y clásica era informal y consuetudinario, y surgía de normas y prácticas compartidas más que de leyes y tratados explícitos. Nuestras fuentes generalmente se refieren a este cuerpo de leyes con frases tales como las "leyes de los griegos", "las leyes comunes de los griegos" y "las leyes comunes a todos los hombres". Los límites de la guerra parecen haberse relajado cuando se lucha contra bárbaros no griegos. Pero la distinción entre “las leyes de los griegos” y “las leyes de la humanidad” no se aplica de manera consistente, y no está claro si hubo un entendimiento compartido de precisamente qué leyes se aplicaban solo a los griegos y cuáles tenían un alcance más amplio.
En cuanto a una fuente contemporánea, Heródoto en el pasaje 82 del primer libro (Κλειώ) de sus Ιστορίαι (Historias) menciona acuerdos bilaterales para limitar el número de combatientes:
Sin embargo, sucedió que los espartanos mismos estaban en este momento enzarzados en una pelea con los argivos por un lugar llamado Thyrea, que estaba dentro de los límites de Argólida, pero que había sido tomado por los lacedemonios. De hecho, todo el país hacia el oeste, hasta el cabo Malea, perteneció una vez a los argivos, y no solo toda la extensión del continente, sino también Cythera y las otras islas. Los argivos reunieron tropas para resistir la toma de Thyrea, pero antes de que se librara la batalla, las dos partes llegaron a un acuerdo y acordaron que trescientos espartanos y trescientos argivos se encontrarían y pelearían por el lugar, que debería pertenecer a los argivos. nación en la que descansaba la victoria. También se estipuló que las otras tropas de cada lado debían regresar a sus respectivos países y no quedarse para presenciar el combate. pues había peligro, si los ejércitos permanecían, de que el uno o el otro, al ver a sus compatriotas sufrir la derrota, se apresurara a socorrerlos. Una vez acordados estos términos, los dos ejércitos se marcharon, dejando trescientos hombres escogidos en cada lado para luchar por el territorio. Comenzó la batalla, y tan igualados estaban los combatientes, que al final del día, cuando la noche puso fin a la lucha, de los seiscientos sólo quedaban vivos tres hombres, dos argivos, Alcanor y Cromo, y un solo espartano. , Otriadas. Los dos argivos, considerándose los vencedores, se apresuraron a llegar a Argos. Otriadas, el espartano, permaneció en el campo y, desnudando los cuerpos de los argivos que habían caído, llevó sus armaduras al campamento de Esparta. Al día siguiente los dos ejércitos volvieron a conocer el resultado. Al principio discutieron, ambas partes reclamando la victoria, la una, porque tuvo el mayor número de sobrevivientes; el otro, porque su hombre se quedó en el campo y desnudó los cuerpos de los muertos, mientras que los dos hombres del otro lado huyeron; pero al fin cayeron de las palabras a los golpes, y se libró una batalla, en la que ambas partes sufrieron grandes pérdidas, pero al final los lacedemonios obtuvieron la victoria. Ante esto, los argivos, que hasta ese momento habían llevado el cabello largo, se lo cortaron al ras e hicieron una ley, a la que añadieron una maldición, comprometiéndose a nunca más dejarse crecer el cabello, y nunca permitir que sus mujeres lo hicieran. visten de oro, hasta que recuperen a Thyrea. Al mismo tiempo, los lacedemonios hicieron una ley contraria a esto, a saber, llevar el cabello largo, aunque antes siempre lo habían cortado bien. El mismo Otriadas, se dice,
Lecturas interesantes:
@Yannis Rizos ha cubierto una amplia variedad de fuentes muy profundamente y tiene mi voto a favor. Sin embargo, me gustaría señalar que Wikipedia hace referencia a algunos intentos no cristianos de regular la guerra. (Preferiría citarlos individualmente aquí, pero francamente, el contexto proporcionado por wikipedia en este caso es, creo, un valor agregado).
Durante la mayor parte de la historia de la humanidad, hay una escasez de instituciones internacionales para hacer cumplir o discutir los fundamentos de las "leyes de la guerra". Alguien con más conocimientos que yo probablemente señalaría las Sociedades de Guerreros Lakota, pero carezco de la erudición para promover ese argumento, ni puedo señalar ninguna institución análoga en África, Asia o en cualquier otra parte del mundo. La institución internacional dominante en Europa Occidental es la Iglesia Católica, que intentó regular la guerra a través de la Tregua de Dios . El Islam también intentó emitir instrucciones sobre la conducción de la guerra en Muwatta Imam Malik , pero no estoy calificado para comentar qué tan extendidos o efectivos fueron esos intentos.
La Paz de Westfalia que establece la Soberanía de Westfalia y conceptos asociados como el estado nacional. Creo que es la primera vez que se introduce el concepto de "neutralidad", pero no encuentro pruebas sólidas. La erudición moderna cuestiona algunas de estas suposiciones, pero no creo que sea posible entender ese debate sin una comprensión firme de la soberanía de Westfalia.
También destacaría el Congreso de Viena y el Concierto de Europa , que efectivamente crearon leyes de guerra al establecer convenciones internacionales sobre esferas de influencia.
Finalmente, están los muchos esfuerzos optimistas pero condenados al fracaso, como el Pacto Kellog-Briand que, aunque posterior a la Convención de Ginebra, podría ser relevante para la cuestión subyacente.
russell