En Afroyim v. Rusk, la Corte Suprema dictaminó que los ciudadanos estadounidenses no pueden ser privados de su ciudadanía voluntariamente. Un precedente anterior ( Perez v. Brownell ) había hecho muy limitada la posibilidad de poseer doble nacionalidad, y creó una serie de formas en las que alguien podía ser expatriado automática e involuntariamente de facto.
¿Qué causó el cambio total de opinión de la Corte Suprema? ¿Qué estaba pasando históricamente que influenció a la corte para que cambiara de opinión? ¿Quizás algún tipo de tema al permitir históricamente múltiples lealtades, etc. debido a desarrollos internacionales?
En general, el precedente legal de larga data en los EE. UU. es que no se puede revocar involuntariamente la ciudadanía, y Afroyim es realmente un restablecimiento de ese precedente, no una desviación de él.
El "precedente" al que probablemente se está refiriendo es probablemente Pérez v. Brownell . Fue en ese momento (que yo sepa) el único fallo de la Corte Suprema que defendió explícitamente el derecho del Estado a eliminar involuntariamente la ciudadanía estadounidense de alguien * . Actuando en contra de ese caso fueron:
Lo que sucedió mientras tanto es lo que siempre sucede con las decisiones inusuales de 5-4: tan pronto como cambia la composición del tribunal, los abogados comienzan a probar la decisión presentando casos en su contra. Para 1967, según mi cuenta, la corte tuvo 3 cambios de personal desde esa decisión. Para cuando llegó la prueba final de Pérez con Afroyim, se encontró deficiente.
* - Este punto es discutible, de hecho es por eso que todavía necesitamos tribunales. :-)
MCW
TED
MCW
TED