¿Qué influencia ha tenido el informe Chilcot en Estados Unidos?

Ha tenido muy poca influencia. Las personas que critican la guerra y la administración Bush ven los hallazgos como una confirmación de lo que saben. Quienes apoyaron y siguen apoyando las acciones las ignorarán, minimizarán o ignorarán tanto como sea posible.

El principal problema es que los medios estadounidenses, dados los cambios en las leyes de propiedad y las regulaciones generales en las últimas décadas, fueron una parte importante del problema en el período previo a la guerra y la difusión de información falsa sobre Irak, pero también serían un jugador necesario para dar prominencia a estos hallazgos.

Cuando las redes de transmisión todavía eran la fuerza dominante, y antes de que Reagan esencialmente eliminara la aplicación de los requisitos de servicio público y "doctrina de equidad" para las licencias de transmisión (las ondas de radio se consideraban parte de los bienes comunes de propiedad pública, y las estaciones de radio y televisión tenían PERMITIDO usarlas). , lo que significaba que tenían que cumplir ciertos requisitos).

Con las reglas de propiedad y consolidación relajadas, comenzando con Reagan y continuando hasta hoy, y el requisito de servicio público desaparecido, la propiedad corporativa de las cadenas de noticias por parte de los conglomerados de medios ha cambiado la naturaleza misma de los informes de noticias. Las noticias de las cadenas solían estar dirigidas a informar al público, como parte de este servicio, y las cadenas no veían las noticias como una fuente de ganancias.

Ahora que los conglomerados de medios buscan maximizar las ganancias de todos los aspectos de sus tenencias, vemos que se recortan los presupuestos para todos los reportajes de investigación duros, serios y de fondo, y se hace más hincapié en un producto de noticias que genera más índices de audiencia y obtiene más ingresos publicitarios. .

Ahora ve más noticias influenciadas por los anunciantes, ve noticias "patrocinadas" que a menudo son generadas por agencias de marketing o relaciones públicas para dar una buena visión de sus clientes, y se venden como contenido para que las estaciones de noticias las entreguen, sin descargos de responsabilidad sobre su fuentes. Ve una simplificación fundamental de las noticias y cambia hacia noticias simples que se centran en el drama o el conflicto en lugar de una discusión más profunda de temas complejos.

Ves cadenas de noticias que detestan transmitir noticias que a sus televidentes podrían no gustarles, por temor a perder índices de audiencia. Esto hace que complacer sea una opción editorial más probable que las verdades duras. Las noticias, en su mayor parte en los EE. UU., ya no se trata de informar. Es por eso que tantos ahora se refieren a él como "infoentretenimiento".

Vincule todo esto con el período previo a la guerra de Irak, tenía medios que no hacían preguntas críticas, básicamente aplaudía el golpe de pecho que estaba ocurriendo, y fue manipulado y engañado para propagar información errónea al público.

Cualquier mirada retrospectiva tiene y / o pasará por alto eso, ya que serán los mismos medios que informarán al respecto. Cualquier examen serio de los hallazgos de Chilcot tendría que ir acompañado de un examen de la máquina de mensajería, los procesos y las fallas, y también conduciría a un mensaje muy incómodo de que nuestro deseo de pelear esa guerra y las consecuencias fueron, en una palabra. , basado en falsedades que aceptamos voluntariamente, con horribles consecuencias para la región y nuestra seguridad a largo plazo (ISIS, ¿alguien?). Eso significaría reportar noticias que criticarían a las organizaciones de los medios de comunicación y también a sus televidentes, los ciudadanos estadounidenses. Como no quieren decirle a la gente noticias que no quieren escuchar, eso no va a suceder.