¿Qué desencadenó la guerra en Irak?

No, no hubo un evento específico que desencadenó la invasión de Irak en 2003 y su legalidad es un tema de debate. Según el (entonces) secretario general de la ONU, Kofi Annan , la invasión fue ilegal :

Cuando se le preguntó si consideraba ilegal la invasión de Irak, dijo: "Sí, si lo desea. He indicado que no estaba en conformidad con la carta de la ONU desde nuestro punto de vista, desde el punto de vista de la carta, era ilegal."

La razón principal de la invasión fue que Irak tenía Armas de Destrucción Masiva (ADM). Irak no había sido particularmente cooperativo durante las inspecciones de UNSCOM (1991 - 1998) y en 1996 Scott Ritter alegó que las inspecciones habían descubierto evidencia de investigaciones continuas sobre guerra química. Irak respondió afirmando que Ritter era de hecho un agente de la CIA y que las inspecciones se utilizaron para encubrir el espionaje.

En 1998, Ritter estaba más o menos convencido de que Irak tenía armas de destrucción masiva y no permitiría que los inspectores las encontraran. Bill Clinton promulgó la Ley de Liberación de Irak de 1998 y emitió una declaración que se lee como un preludio a la guerra:

Ahora, imaginemos el futuro. ¿Qué pasa si él no cumple y nosotros no actuamos, o tomamos una tercera vía ambigua que le da aún más oportunidades para desarrollar este programa de armas de destrucción masiva y continúa presionando para que se liberen las sanciones y continúa ignorando las compromisos solemnes que hizo?

Bueno, concluirá que la comunidad internacional ha perdido la voluntad. Luego concluirá que puede continuar y hacer más para reconstruir un arsenal de destrucción devastadora.

Y algún día, de alguna forma, te lo garantizo, usará el arsenal. Y creo que cada uno de ustedes que realmente ha trabajado en esto durante algún tiempo también cree eso.

Luego, hubo la Operación Zorro del Desierto , pero no ocurrió una invasión a gran escala. Unos meses antes, Ritter renunció a la UNSCOM, supuestamente porque no estaba satisfecho de que la ONU no estuviera tomando medidas más duras contra Irak. Curiosamente, en junio de 1999 hizo la siguiente declaración :

Cuando haces la pregunta, "¿Iraq posee armas biológicas o químicas militarmente viables?" ¡la respuesta es no!" Es un rotundo "NO". ¿Puede Irak producir hoy armas químicas en una escala significativa? ¡No! ¿Puede Irak producir armas biológicas a una escala significativa? ¡No! ¿Misiles balísticos? ¡No! Es "no" en todos los ámbitos. Entonces, desde un punto de vista cualitativo, Irak ha sido desarmado. Irak hoy no posee una capacidad significativa de armas de destrucción masiva.

Unos meses antes, surgieron acusaciones de que Estados Unidos había utilizado las inspecciones para espiar a Saddam . Esta vez no fueron los iraquíes los que echaron la culpa, sino el propio Ritter. Más tarde, también acusó a los británicos de utilizar las inspecciones como tapadera. El Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas (CSNU) disolvió la UNSCOM con la Resolución 1284 , en diciembre de 1999. La UNMOVIC tomó su lugar y unos meses después Hans Blix se convierte en su Presidente Ejecutivo. La pregunta de por qué la ONU no apoyó/dictó/fomentó una invasión a gran escala en 1998 sigue sin respuesta.

Los informes de que Irak estaba comprando material fisible surgieron en 2001 y, según un memorando desclasificado de Donald Rumsfeld , el enfoque era doble: armas de destrucción masiva y generar impulso para el cambio de régimen en Irak. Curiosamente, Rumsfeld se preguntaba "¿Cómo empiezo?":

Joseph Wilson consideró "muy dudosas" las acusaciones de que el material fisionable era torta amarilla de Níger después de su investigación. Sin embargo, creo que a estas alturas la invasión ya estaba decidida y era solo cuestión de tiempo. No es solo el memorando antes mencionado, Irak estaba en una situación muy difícil en 2001, principalmente debido a las diversas teorías (algunas de las cuales presentaban pruebas convincentes) que conectaban al régimen de Saddam con Al-Qaeda. El mundo se estaba recuperando lentamente de los ataques del 11 de septiembre y Saddam estaba nuevamente en el centro de atención después de un par de años relativamente tranquilos.

Para empeorar las cosas, Irak rechazó varias propuestas de inspección de la ONU durante 2001 y 2002. Finalmente deciden aceptar la Resolución 1441 del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas el 13 de noviembre de 2002 y permiten que las inspecciones comiencen después de cuatro años. Se podría argumentar que recobraron el sentido un poco tarde. Ya se discutía abiertamente la posibilidad de una invasión, y ya se había autorizado una potencial acción militar contra Irak por parte de EE.UU. Meses antes de la resolución de Irak, Jack Abramoff alegó que Karl Rove le mencionó una "próxima guerra en Irak" .

De todos modos, las inspecciones comenzaron, y aparentemente sin mucha resistencia por parte de los iraquíes. Hans Blix, en su presentación ante el Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas el 7 de marzo de 2003 , señaló:

Las inspecciones en Irak se reanudaron el 27 de noviembre de 2002. En asuntos relacionados con el proceso, en particular el acceso rápido a los sitios, hemos enfrentado relativamente pocas dificultades, y ciertamente muchas menos que las que enfrentó UNSCOM [Comisión Especial de la ONU] en el período 1991 a 1998. Esto bien puede deberse a la fuerte presión exterior.

...

Algunas cuestiones prácticas que no se resolvieron en las conversaciones que el Dr. [Mohamed] ElBaradei y yo tuvimos con la parte iraquí en Viena antes de las inspecciones o en la Resolución 1441 se resolvieron en reuniones que tuvimos en Bagdad.

Se superaron las dificultades iniciales planteadas por la parte iraquí acerca de los helicópteros y aviones de vigilancia aérea que operan en las zonas de exclusión aérea.

Esto no quiere decir que la operación de las inspecciones esté libre de fricciones, pero en este momento podemos realizar inspecciones profesionales sin previo aviso en todo Irak y aumentar la vigilancia aérea.

...

Como señalé el 14 de febrero, las autoridades de inteligencia han afirmado que las armas de destrucción masiva se mueven por Irak en camiones, en particular, que hay unidades móviles de producción de armas biológicas. La parte iraquí afirma que tales actividades no existen.

Se han realizado varias inspecciones en sitios declarados y no declarados en relación con las instalaciones de producción móviles. Se han visto laboratorios móviles de análisis de alimentos y talleres móviles, así como grandes contenedores con equipos de procesamiento de semillas. Hasta el momento no se han encontrado pruebas de actividades proscritas.

...

Durante las inspecciones de instalaciones declaradas o no declaradas, los equipos de inspección examinaron las estructuras de los edificios en busca de posibles instalaciones subterráneas. Además, se utilizó equipo de radar de penetración terrestre en varios lugares específicos. Hasta el momento no se han encontrado instalaciones subterráneas para la producción o el almacenamiento de productos químicos o biológicos.

...

La destrucción emprendida constituye una medida sustancial de desarme, de hecho la primera desde mediados de la década de 1990. No estamos viendo cómo se rompen los palillos de dientes; las armas letales están siendo destruidas.

...

Difícilmente se puede evitar la impresión de que después de un período de cooperación un tanto reticente, ha habido una aceleración de las iniciativas del lado iraquí desde finales de enero. Esto es bienvenido. Pero el valor de estas medidas debe juzgarse con seriedad por la cantidad de signos de interrogación que realmente logran aclarar.

...

Es obvio que si bien las numerosas iniciativas que ahora toma la parte iraquí con miras a resolver algunos problemas de desarme abiertos desde hace mucho tiempo pueden considerarse activas o incluso proactivas, no se puede decir que estas iniciativas tres o cuatro meses después de la nueva resolución constituyen una cooperación inmediata. Tampoco cubren necesariamente todas las áreas de relevancia. Son, sin embargo, bienvenidos. Y la UNMOVIC les está respondiendo con la esperanza de resolver los problemas de desarme que aún no han sido resueltos.

...

¿Cuánto tiempo llevaría resolver las tareas clave de desarme pendientes? Si bien la cooperación puede. la cooperación puede y debe ser inmediata, el desarme y, en todo caso, su verificación, no puede ser instantáneo. Incluso con una actitud iraquí proactiva inducida por la continua presión exterior, aún llevará algún tiempo verificar sitios y artículos, analizar documentos, entrevistar a personas relevantes y sacar conclusiones. No llevará años, ni semanas, sino meses.

En general, el informe de Blix pinta una imagen bastante positiva de la postura de Irak hacia esta nueva ronda de inspecciones, al menos en comparación con todas las rondas anteriores. Sin embargo, en este punto casi todos sabían que una invasión era inminente, y según el libro de M. Tucker y CS Faddis "Operation Hotel California: The Clandestine War Inside Iraq" , la CIA ya estaba operando dentro de Irak desde julio de 2002. divertido incidente, dos días después de la presentación de Blix y once días antes de que comenzara el conflicto, los soldados iraquíes se rindieron a los paracaidistas británicos de la Brigada de Asalto Aéreo 16 en la frontera entre Irak y Kuwait. Unos días después, el 16 de marzo, EE. UU. aconsejó abruptamente a los inspectores de la ONU que abandonaran Irak , y los días siguientes comenzó la invasión.

Estos son, más o menos, los principales acontecimientos que conducen a la guerra. No creo que haya nada repentino al respecto; Esta fue una guerra que se estaba gestando durante años. No cabe duda de que Estados Unidos, el Reino Unido y quizás todos los demás miembros de la coalición tenían muy buenas razones para desear un cambio de régimen en Irak. También hay pocas dudas de que al final las fuerzas de la coalición optaron por ignorar a la ONU y continuar con la invasión, independientemente del aparente cambio en la actitud de Irak hacia las inspecciones.

En cuanto a las armas de destrucción masiva, creo que todo el mundo ya sabe que nunca se encontró nada significativo. Si las fuerzas de la coalición sabían que Irak no tenía armas de destrucción masiva antes de la invasión es un tema de debate, pero no me sorprendería si lo supieran y decidieran continuar con la invasión de todos modos. Solo para completar, esto es lo que el mismo Saddam dijo sobre el asunto :

También se le preguntó a Saddam si Irak poseía armas de destrucción masiva. "No, por supuesto que no", respondió, según el funcionario, "Estados Unidos los soñó para tener una razón para ir a la guerra con nosotros". El interrogador continuó en esta línea, dijo el funcionario, preguntando: "si no tenía armas de destrucción masiva, ¿por qué no dejaba entrar a los inspectores de la ONU a sus instalaciones?". La respuesta de Saddam: "No queríamos que entraran en las áreas presidenciales y se entrometieran en nuestra privacidad".

Fue una combinación de las siguientes cosas tácticas, estratégicas y geopolíticas:

• El principal problema declarado de Osama Bin Laden siempre ha sido la presencia de tropas estadounidenses en Arabia Saudita .

  ¿Razón principal de esa presencia? Una amenaza de invasión repetida de Saddam a los estados del Golfo Pérsico, en 1991.

  Entonces, si derrocas a Saddam, matas dos pájaros de un tiro:

  • No es necesario estacionar tropas en Arabia Saudita para protegerse de Irak

  • Capacidad para estacionar tropas en otros lugares (como, en la agradecida nación liberada de Irak), para proteger ahora de Irán.

• Un problema importante visto como la causa del éxito de los ataques del 11 de septiembre fue el hecho de que el grupo terrorista islamista obtuvo un patrocinador estatal (los talibanes de Afganistán).

  Como tal, se tomó una decisión estratégica para garantizar que ningún estado hostil a los intereses de EE. UU. consideraría patrocinar el terrorismo islamista, y cualquier estado que lo hiciera sería castigado, tanto para eliminar ese apoyo, como una señal para cualquier otra persona que esté considerando lo mismo.

  (Uno puede cuestionar los méritos de esa teoría, pero se puede argumentar que al menos resultó una consecuencia positiva: suavizar el régimen de Libia).

  Como tal, Saddam, como un claro y conocido patrocinador estatal del terrorismo islamista, era un objetivo perfecto para lograr esos objetivos. Si bien las conexiones específicas de Al-Quaeda están sujetas a debate e incertidumbre , pero consulte aquí para obtener más evidencia , el hecho de que Saddam apoyó el terrorismo islamista es indiscutible ( Hamás, la Yihad Islámica, Abu Nidal, el ala militar de Fatah y muchos otros ).

  En aquel entonces, era bastante fácil para la administración Bush creer que existía, o muy probablemente en el futuro, apoyo para Al Qaeda, ya que ambos compartían el mismo enemigo en los EE. UU.

• Saddam estaba en constante violación de las resoluciones de las Naciones Unidas. Clinton bombardeó el *&(% de él durante toda su presidencia por esa razón.

• Saddam (según algunas teorías, deliberadamente, para asustar a Irán) hizo parecer que todavía tenía/buscaba armas nucleares.

  • Si bien la retrospectiva actual es 20/20, en ese momento, una gran cantidad de funcionarios de alto nivel, una gran parte de ellos afiliados a la administración Clinton , creían y apoyaban plenamente la opinión de que Saddam tenía o estaba desarrollando armas de destrucción masiva. Muchos están registrados diciendo eso, y muchos de esos dichos son incluso anteriores a la atención de Bush a Irak. En la respuesta a esta pregunta: " ¿Qué evidencia tenía la administración Bush de que Irak almacenó armas de destrucción masiva? " - Documenté entre 10 y 20 citas de este tipo, la gran mayoría de ellas de funcionarios de alto nivel con acceso a información clasificada que se oponían políticamente a Bush. (Administración de Clinton, Chiraq, etc...), con muchas de las fuertes declaraciones anteriores a 2002.

  • Para colmo, es indiscutible que Saddam SÍ poseía armas de destrucción masiva antes y las usó, tanto contra su propia población como en la guerra entre Irán e Irak.

  • Saddam estaba actuando en las inspecciones de UNSCOM visavi de una manera que para un observador claramente parecía como si SÍ tuviera armas de destrucción masiva para ocultar. [1] , [2] ,

• Un posible factor adicional (aunque no conozco ninguna prueba de tal teoría aparte de que tiene demasiado sentido para no ser verdad), la eliminación de Saddam y los eventos posteriores, si no hubieran sido FUBARED en la ejecución, tuvieron una oportunidad. de dividir fuertemente el islam entre sunitas y chiítas políticamente a escala global, lo que habría sido un gran beneficio geopolítico para EE. UU.