Cuidado de la salud

Probablemente rechazarían su afirmación implícita de que la ley de salud de Obama salvará vidas.

Una clase de argumento en contra de esta afirmación es que la ley introduciría ineficiencias en el mercado de la salud. Obviamente, eso podría dañar la capacidad de las personas para obtener atención médica o desperdiciar dinero que podría haberse utilizado para salvar vidas. Algunas versiones específicas del argumento que he visto son:

• Dañará la economía en general. Esto hace que las personas sean más pobres y, por lo tanto, perjudicaría la atención médica a largo plazo.
  • Manejar los intercambios y hacer cumplir el mandato requiere burocracia y aumenta el despilfarro del gobierno.
  • La ley pone incentivos a los empleadores para reducir el empleo para evitar el mandato.
  • La ley aumenta las tasas impositivas marginales efectivas para los empleados ( editorial del Washington Times ).
• La ley crea incentivos perversos con respecto a las decisiones de salud. Por ejemplo, la ley subsidia el seguro de las personas más enfermas obligando a las personas más sanas a ingresar al mercado y prohibiendo a las compañías de seguros discriminar a las personas enfermas. Esto reduce el incentivo para tomar medidas que promuevan la salud (por ejemplo, ejercicio), ya que la mayor parte del costo de la enfermedad corre a cargo de otros.
• La mala implementación ha provocado que millones de personas pierdan su cobertura de seguro o piensen que se han inscrito cuando en realidad no lo están, lo que podría impedirles obtener atención médica. (Ejemplo: editorial de Ted Cruz )

Recuerde también el alboroto sobre el argumento de los "paneles de la muerte" . Si bien se han refutado las afirmaciones más hiperbólicas de la eutanasia, aún se puede argumentar legítimamente que dijo que expandir el control gubernamental de la atención médica pondría a los burócratas en la posición de racionar la atención.

Guerra en terror

No he leído muchos argumentos sobre esto, pero uno que se me ocurre de inmediato es que responder de manera agresiva/preventiva a los ataques respalda una reputación que permite a los EE. UU. amenazar de manera creíble con una acción militar. Eso desalentaría a los actores terroristas (directamente o alentando a los gobiernos extranjeros a tomar medidas enérgicas contra el terrorismo) en el futuro . Incluso si la recompensa neta de las guerras es negativa ahora, aún puede valer la pena.

Otra es que derrocar a los cleptócratas y promover la democracia alentaría (por razones similares) a los gobernantes de otros países a liberalizar, para que Estados Unidos no los invada. En términos de salud, el buen gobierno ayudaría directamente a las personas oprimidas, y a otras indirectamente al ayudar al desarrollo económico.

No estoy seguro de si estos argumentos son correctos en el sentido de que la magnitud del efecto propuesto supera los efectos directos sobre los costos sanitarios/militares, pero son plausibles y consistentes.

Dejando a un lado el ángulo de la atención de la salud, está trabajando desde una premisa errónea de que hacer la guerra no salva vidas.

Si EE. UU./Gran Bretaña/Francia hubieran atacado a Alemania en la década de 1930; una gran parte del total de 50-80MM de bajas de la Segunda Guerra Mundial podría haberse evitado al no permitir que Alemania se rearmara por completo y luego obtuviera capacidad industrial adicional invadiendo grandes porciones de Europa.

De manera similar, el objetivo final efectivo de los yihadistas no es la paz mundial. Es un conflicto a gran escala que resulta en la restauración del Califato con la Sharia pura , que a su vez, si miras la historia Y la premisa fundamental detrás del islamismo, es cualquier cosa menos pacífica hacia el resto del mundo no musulmán.

Entonces, si Bin Laden hubiera obtenido su deseo , es eminentemente plausible que hubiera muerto una cantidad significativamente mayor de personas que fueron asesinadas por EE. UU. en la "Guerra contra el terrorismo".

Esta pregunta asumió que EE. UU. antepone las armas a las tiritas de mantequilla y no gasta mucho dinero en atención médica debido a todo su gasto en la guerra.

A partir de este artículo , se puede ver que EE. UU. gasta mucho dinero en atención médica, más que muchos países. El siguiente gráfico muestra el PPA en dólares estadounidenses, pero estoy bastante seguro de que también tiene una cantidad de gasto comparativamente alta en un % del PIB.

El problema con su pregunta es que no tiene forma de saber cuántas vidas más no se perdieron en más ataques terroristas debido a la(s) guerra(s) generada(s) por los ataques del 11 de septiembre. Entonces, no solo no sabe cuántas vidas se podrían haber salvado gastando ese dinero en atención médica, ni siquiera sabe cuántas vidas se habrían perdido si no se hubiera gastado ese dinero en la guerra.

La mayoría de las personas que están en contra de las reformas de salud de Obama (incluido yo mismo, si no puede saberlo) están en contra de la idea de que el gobierno esté involucrado y a cargo de la atención médica. Los conservadores (si puedo seguir adelante y eliminar la ambigüedad) creen que usted debe tener la libertad de gastar su dinero como mejor le parezca, y que el gobierno no se lo quite en forma de impuestos para que lo gaste en la forma en que ese gobierno lo vea. encajar en forma de derechos/bienestar/lo que sea. Ahí está la raíz de la disparidad entre liberales y conservadores.