¿Qué importancia tuvo la inflación monetaria en la Caída del Imperio Romano?

Bajo la República romana, un trabajador no calificado generalmente ganaba un sestercio por día, y era suficiente para mantener una vida modesta en la antigua Roma en ese momento. Pero encontré datos sobre que Roma comenzó a disminuir el contenido de plata de las monedas denarios y sestercios, para que pudieran acuñarla a partir de metales más comunes como el bronce. Así que el valor disminuyó significativamente.

Aquí hay una cita

Al igual que las monedas de hoy, las monedas de la antigua Roma representaban porciones de denominaciones más grandes. El As, la unidad básica, funcionó como nuestro centavo. Y al igual que nuestro centavo, a través de la inflación experimentó una pérdida de poder adquisitivo. Durante la época de la República romana, se podía comprar una barra de pan por ½ As o un litro de vino por un As. La paga de un año para un comandante en el ejército romano alrededor del año 133 a. C. era de 10-2/3 asnos, por el gobierno de Augusto (27 a. C.-14 d. C.) 74 denarios, y por el reinado de Septimus Severus (193-211 d. C.), subió a 1.500 denarios.

fuente

Entonces, hasta Augusto, la moneda era relativamente valiosa, pero en unos 200 años su valor disminuyó significativamente, lo que significa una devaluación de aproximadamente el 2000% en total.

ingrese la descripción de la imagen aquí

fuente

Como muestra el gráfico, el denario finalmente perdió la mayor parte de su valor entre el 200 y el 320 d.C.

Nota: las dos fuentes se contradicen un poco en las fechas, sin embargo, lo que sea cierto, la pregunta sigue siendo válida.

Escuché un podcast de Stefan Molyneux (historiador-filósofo) quien culpó a la degradación de la moneda como un factor principal en la caída de Roma. ¿Es una afirmación precisa? ¿Fue un síntoma o una causa?

¿Cómo mediría usted tal hipótesis? (sin mencionar que "la causa de la caída del Imperio Romano" es un miembro del conjunto de preguntas misteriosas como "El corazón de un dominico", "La mente de un jesuita", "el número de franciscanos de tercer orden" , "El verdadero precio del tratamiento médico", "La definición de 'posmoderno'") - la contemplación de estas preguntas en ausencia de cerveza y amigos se correlaciona negativamente con la cordura.
1) 74 denarios a una tasa de interés (inflación) del 1,5% anual durante 200 años es un poco menos de 1500 denarios ( moneychimp.com/calculator/compound_interest_calculator.htm ), lo que hace que estos números sean mucho menos alarmantes (por supuesto, cualquier comparación directa con la economía actual es altamente opinable, se podría argumentar por ejemplo que los romanos no tuvieron el tipo de crecimiento económico para justificar/sostener ese nivel de inflación).
2) Correlación y causalidad. ¿Fue la inflación la causa de la caída del Imperio Romano o una consecuencia de la causa? Se podría argumentar que la causa de la inflación fue la degradación de las monedas, y la causa de ello la necesidad de pagar (sobornar) cada vez más al ejército, y la necesidad de sobornar al ejército causada por la falta de reglas de sucesión formalizadas, y eso fue causado por...
@ SJuan76 tendría razón si la devaluación fuera lineal, pero fue relativamente lenta en el primer y segundo siglo, y la mayor parte ocurrió en el tercer siglo. Consulte este cuadro: rmki.kfki.hu/~lukacs/ROMLAS_files/image008.gif Mejoraré mi pregunta con él.
Ejem, tos; Uh, ¿puedes decir Imperio Romano "Occidental" en su lugar? El Imperio Romano cayó en 1453 debido a la invasión otomana.
@axsvl77 en realidad, el término Caída del imperio romano es válido, porque esta inflación ocurrió antes y durante la separación del Imperio Romano de Oriente y Occidente. Pero tienes razón, parecía ser más devastador en el lado occidental. Por varias razones, el Imperio Romano de Oriente vivió mucho más tiempo.

Respuestas (2)

Es justo decir que fue un factor contribuyente. A menudo, se producirían devaluaciones de la moneda para financiar las respuestas a otras crisis. IE Estás perdiendo en una guerra en Partia y necesitas más tropas, pero la tesorería se ve escasa. ¡No hay problema! Espolvorea un poco de plata en esas nuevas monedas de oro... nadie lo notará, al menos no de inmediato.

Las devaluaciones afectarían lentamente la confianza de la moneda y agregarían fricciones al comercio. En el Imperio Romano Occidental esto era un problema menor ya que no había reemplazo posible para esta moneda. En la historia posterior del Imperio de Oriente, las devaluaciones constantes dieron como resultado un cambio de la economía europea de la moneda romana a los florines. Esto tiene un impacto significativo en la economía de los Imperios del Este.

Las devaluaciones de la moneda no importaron mucho porque incluso el Imperio Romano, y mucho menos la República Romana, tenía un suministro interminable de plata procedente de España y un suministro interminable de tierras en casi todas las direcciones, aunque en particular en el norte de África. Hubo revueltas de esclavos ocasionales (Spartacus es la más famosa), pero los romanos vivían bien en realidad... órdenes ecuestres, nobleza urbana (senadores), haciendas palaciegas (no recuerdo el nombre de la isla al oeste de Roma). Las revueltas por la comida eran bastante comunes, pero eso se debía a que la vida en Roma era tan buena... la raza humana acababa de llegar.
@ user14394 en realidad, la política de pan gratis fue una parte muy esencial de la política de los emperadores en la historia romana tardía. Sobornaron a los pobres para ganar popularidad, y la gente vino a Roma para este tipo temprano de programa de asistencia social, consiguieron pan y pudieron visitar el Circo, si ganaban un poco de dinero, podían disfrutar de una vida relativamente fácil en comparación con el campo o fuera de ella. Imperio Romano. Stefan Molyneux culpa a esta política de comida gratis como una fuente de problemas, ya que tenían que producir recursos de esta responsabilidad no financiada, lo que significaba más impuestos para quienes producían algo.
@ user14394 Su afirmación de que las devaluaciones de la moneda no importaban mucho es absolutamente incorrecta. Para cuando llegó la crisis del siglo III, la hiperinflación que se produjo en la moneda contribuyó a un colapso total en el comercio con personas que regresaron al sistema de trueque ya que la especie no era confiable.

Yo diría que la inflación fue la principal causa de la caída del Imperio Romano. Excepto que la inflación en sí fue causada por otra cosa. Cada vez que un emperador moría (y muy pocos morían por causas naturales) había una lucha por el poder y el ejército sabía que simplemente podía matar a cualquier emperador que no les diera lo que querían. Los emperadores tenían que seguir dando más y más dinero al ejército para apaciguarlos, por lo que simplemente crearon más monedas con metales menos valiosos. Esto condujo a la hiperinflación y al colapso de su moneda. Luego, lo que realmente destruyó la antigua Roma fue alrededor del año 300 d. C., el gobierno comenzó a aceptar solo oro para recaudar impuestos, mientras obligaba a todos a usar su moneda de bronce. Así que los granjeros regulares tenían que pagar impuestos sobre sus tierras en oro, pero no tenían nada de oro. Así que la mitad de las veces trataban de vender su tierra o simplemente la abandonaban y tenías toneladas de tierra fértil en barbecho. O se endeudaban y se convertían en esclavos de los pocos terratenientes ricos que tenían oro o tenían formas de evadir el pago de impuestos. O se unirían ilegalmente a la multitud de personas que no tenían nada sujeto a impuestos. Cuando los bárbaros invadieron, quedaba muy poco de la sociedad romana. Casi todo el mundo era esclavo, y si tenías alguna tierra no podías venderla ni marcharte. La invasión en realidad no cambió tanto, solo qué señor feudal estaba a cargo de ti. La mayor parte de la riqueza romana ya fue saqueada antes de que llegaran los invasores. Roma siguió enviando todo su oro contratando mercenarios bárbaros que solo aceptaban oro como pago. No podías obligarlos a usar moneda romana o simplemente se irían. Entonces, ¿por qué esto no es algo más común en la historia donde un ejército es demasiado grande y poderoso como para que el rey tenga que cobrar impuestos a todos hasta la muerte para mantener feliz al ejército? Principalmente porque las personas en un ejército generalmente se preocupan por su país. En la antigua Roma había tantas provincias y diferentes personas que eran aceptadas como ciudadanos solo para recaudar impuestos sobre ellas, y el ejército solo se preocupaba por sí mismo, con frecuencia solo saqueaba a su propia gente.

Hola Curtis y bienvenido a History SE. Su respuesta mejoraría mucho si usara párrafos y agregara fuentes.