¿Qué hizo que Fort Donelson fuera particularmente vulnerable a la captura?

En febrero de 1862, Ulysses S. Grant capturó Fort Donelson en poco más de un día. La mayoría de los fuertes resisten durante "muchos" días, especialmente cuando la relación entre las fuerzas atacantes y defensoras es inferior a dos a uno (como fue el caso aquí).

Excepto que Fort Donelson aparentemente era peculiarmente vulnerable a la captura. Una vulnerabilidad obvia fue la presencia de cañoneras de la Unión en el río Tennessee. ¿Era esta la única vulnerabilidad importante o había otras?

Respuestas (1)

Con Grant al frente de la fuerza de asalto, una rareza de competencia entre los generales de ambos bandos: 100% de posibilidades de caer el 16 o quizás el 17.

Con 16.000 hombres para defender un perímetro defensivo de aproximadamente 2 millas, los confederados desplegaron 8000 hombres por milla. A pesar de los números aparentemente proféticos de la Primera Guerra Mundial, el fuerte sucumbió en el segundo día del asalto.

La verdad es que Fort Donelson lamentablemente no estaba preparado para un asalto por tierra; condenado a caer rápidamente ante cualquier asalto competente, decidido y agresivo. Piense en Singapur en febrero de 1942 . No había una posición de respaldo desde el perímetro exterior, excepto la retirada hacia el fuerte propiamente dicho combinada con la rendición (o como se intentó sin éxito, la fuga) por parte del 80% de la fuerza defensiva; pero incluso eso compra, en el mejor de los casos, solo unos pocos días adicionales.

El general Simón Bolívar Buckner, sin embargo, argumentó que estaban en una posición desesperada que empeoraba con la llegada de refuerzos de la Unión. En su último consejo de guerra en el Hotel Dover a la 1:30 a. m. del 16 de febrero, Buckner declaró que si CF Smith atacaba de nuevo, solo podría aguantar durante treinta minutos y estimó que el costo de defender el fuerte sería tan alto como una tasa de bajas del setenta y cinco por ciento. La posición de Buckner finalmente ganó la reunión. Cualquier escape a gran escala sería difícil. La mayoría de los transportes fluviales transportaban actualmente a hombres heridos a Nashville y no regresarían a tiempo para evacuar el comando.

Un fuerte debidamente preparado aguanta meses en lugar de horas, como Mantua en 1796 (7 meses) , Génova en 1800 (2 meses) , Mafeking en 1899-1900 (7 meses) o Tobruk en 1941 (8 meses) . Tenga en cuenta que el número de defensores anterior para todos menos Mafeking no está muy lejos de los 16.000 en Donelson: Mantua 16.000; Génova 11.000; Tobruk 27.000

ingrese la descripción de la imagen aquí

Toda la defensa terrestre significativa de Donelson se abarcó en la suposición de que Fort Henry no caería; con el propio Henry teniendo poco en el camino de la defensa terrestre. Aunque a la Unión no le gustaba ese tipo de cosas: cualquier comandante de la Unión en Fort Henry que no hubiera capturado Fort Donelson de inmediato habría merecido un consejo de guerra por cobardía frente al enemigo.

Dada la incompetencia de los confederados para establecer fuertes, no es de extrañar que hayan perdido. Y si Albert Sidney Johnston "firmó" en ellos, no fue tan bueno como algunos historiadores (que lo ubican por encima de Lee, excepto por su temprana muerte), piense. También tuvo la culpa el general Samuel Cooper, cuyo trabajo (honorario) era "inspeccionar fuertes". (Era un oficial mayor de edad que técnicamente superaba en rango tanto a Johnston como a Lee).
@TomAu: A excepción de Grant y Sherman, la Unión no fue mucho mejor.
"Grant y Sherman" fueron suficientes para que la Unión ganara, dada su ventaja de mano de obra de dos a uno (o más). Incluso si considera que Lee y (Joseph) Johnston son iguales (muchos historiadores no lo hacen).
Lee está muy sobrevalorado, al igual que Macarthur. Jackson era el mejor de los comandantes confederados, pero ni siquiera él pudo encontrar subordinados lo suficientemente dignos de confianza para realizar e informar sobre el reconocimiento más básico.