¿El uso de la táctica de desgaste de Grant respalda su reputación como general?

El fin justifica los medios. Estoy seguro de que todos hemos escuchado esa afirmación antes, pero nunca es más cierto que en una guerra de desgaste. Siempre que se cumplan sus objetivos, las tácticas están justificadas. Si Grant no hubiera logrado doblegar a los confederados, habría sido un general más de la Unión que demostró ser un inepto, y sus tácticas habrían sido cuestionadas a lo largo de la historia.

Como líder, debe mirar el panorama general y tratar de equilibrar sus recursos con sus objetivos. Grant podría haberse mantenido firme y haber tratado de establecer límites entre sus tropas y las de los confederados, pero eso habría sido una victoria para el sur. Cuanto más se prolongaba la guerra, más desencantada estaba la gente. Sabía que necesitaba terminar las cosas, porque de lo contrario se convertiría en un asunto largo y prolongado que, en última instancia, podría haberle dado al Sur lo que quería, una clara separación de la Unión.

En cualquier guerra, los líderes tienen que tomar decisiones difíciles para decidir qué es lo más probable que les permita ganar. A veces tienes una superioridad abrumadora, como EE. UU. en Irak, y otras veces, el armamento está demasiado igualado, como en la Segunda Guerra Mundial. Si su única ventaja clara es la superioridad en número, entonces la usa a su favor. ¿Están justificados este tipo de tácticas? Si te ayudan a ganar, entonces, en última instancia, la historia dirá que sí.

Grant no libró una guerra de desgaste contra Lee en Virginia. Grant libró una guerra de maniobras contra Lee, intentando una y otra vez pasar la derecha de Lee e interponerse entre él y Richmond. Lee contrarrestó repetidamente estas maniobras, convirtiendo cada una en una sangrienta confrontación y rechazo; pero ese no era el objetivo principal de Grant. Cualquier mirada a un mapa de la Campaña Overland hará inmediatamente obvio lo que Grant estaba tratando de hacer.

La fuerza confederada no era "cualitativamente superior". No hay un estándar razonable por el cual fue mejor dirigido: no hay un estándar militar por el cual Grant no fuera uno de los más grandes comandantes generales en la historia de Estados Unidos, posiblemente el más grande.

Ulysses S. Grant obtiene su gran reputación como general por sus logros. Formó el Ejército de Tennessee, probablemente la unidad más exitosa de toda la Guerra Civil. Fue pionero en operaciones combinadas tierra-mar (con el almirante Andrew Foote) en el río Tennessee. Ganó importantes batallas en Ft Donelson, Shiloh y Vicksburg. Vicksburg había sido considerado inexpugnable; La victoria de Grant allí, que abrió el río Mississippi, fue probablemente el resultado militar más decisivo de la Guerra Civil antes de Appomattox. Su campaña de Vicksburg se estudia como una de las grandes piezas de guerra de maniobras de todos los tiempos.

Grant fue el arquitecto de la gran estrategia que finalmente puso fin a la Confederación. Hizo que el Ejército del Potomac se mantuviera en contacto con Lee en Virginia y envió a Sherman en una amplia maniobra de flanqueo, a través de Atlanta hasta el mar y luego detrás de Lee. También trabajó bien con su liderazgo político y comprendió las realidades de comandar un ejército de voluntarios en una república. Comprendió el impacto que el año electoral de 1864 podría tener en la victoria de la Unión en la guerra. Esta comprensión de la alta estrategia, tanto en las operaciones militares de todo el teatro como en las realidades políticas, es una de las diferencias más llamativas entre Grant y otros generales de la época, particularmente Lee, que parecía interesado solo en Virginia.

Grant llevó a cabo la Campaña Overland, que estratégicamente parece casi idéntica a la campaña de Vicksburg. Mostró la misma tenacidad y enfoque que mostró en Vicksburg. Mostró su gran ingenio y dominio de su logística en Cold Harbor, con un movimiento audaz y sigiloso a través de un frente comprometido y sobre el río James. Ese movimiento efectivamente inmovilizó a Lee en Petersburg y terminó con el Ejército del Norte de Virginia como una fuerza de combate móvil. El asedio posterior se prolongó para siempre, pero el resultado militar ya no estaba en duda. (El resultado político aún estaba en el aire hasta que Lincoln ganó la reelección; pero en términos puramente militares, el resultado del asedio era inevitable).

Durante la Guerra Civil, Grant capturó 3 ejércitos confederados completos: en Ft Donelson (12.000 hombres), Vicksburg (29.000) y Appomatox (28.000). Estuvo a punto de tener un cuarto ejército en Chattanooga. (Ningún otro general de la Guerra Civil capturó ningún ejército). Este es un logro asombroso, difícil incluso de comparar con otros resultados. Contra eso, Grant parece haber cometido solo 3 errores tácticos durante toda la guerra:

1. No cerrar su flanco derecho en Ft Donelson, lo que permitió la fuga de Forrest y podría haber liberado a toda la guarnición.
2. No tener a sus hombres atrincherados en Shiloh. Los acontecimientos demostraron que esto era un error; pero cabe señalar que el atrincheramiento aún no era una práctica estándar. Todavía era lo suficientemente temprano en la guerra que los generales de la Unión pensaron que el atrincheramiento minaba la moral de los soldados.
3. El último asalto en Cold Harbor (3 de junio). Grant escribió francamente en sus memorias sobre su arrepentimiento por haber ordenado ese asalto.

Solo 3 errores tácticos en 4 años de campaña extremadamente activa parece un récord bastante notable. Es difícil encontrar un estándar con el que compararlo; pero cometo errores más frecuentes que eso en mi propio trabajo, y no tengo un enemigo que intente frustrarme activamente.

Grant tuvo una tasa de bajas más baja que Lee (bajas por cada 100 soldados) durante la campaña por tierra y durante el transcurso de toda la guerra, a pesar de operar continuamente a la ofensiva. Creo que la tasa de bajas de Grant estaba en el extremo inferior del rango de los generales de la Guerra Civil, pero no tengo esa mesa frente a mí. Sé que Lee tuvo la tasa de bajas más alta entre los generales de la Guerra Civil.

La reputación de Grant se debe a sus logros; en todo caso, su reputación es menor que el mérito de sus logros. No está claro que alguna fuerza de la Guerra Civil haya estado "mejor dirigida" que las dirigidas por Grant.

Además de las suposiciones erróneas en la pregunta, es difícil saber qué se supone que significa la pregunta. Obviamente, un comandante militar puede usar tácticas de desgaste, si tiene los recursos para sostenerlo y su liderazgo político lo aprueba. Su trabajo es ganar: sus medios son "lo que sea necesario", sujeto a las leyes de la guerra. Es la pregunta "¿Debería?" Eso no es fácil de responder.

¿No está claro qué quiere decir con "razón suficiente para usarlos"?

• Si quiere decir "no conducirá a pérdidas de recursos que afecten estratégicamente", entonces depende completamente de los recursos que tenga su país/ejército.

• Si quiere decir "no conducirá a afectar estratégicamente la moral", entonces diría que esto depende en gran parte de las circunstancias que rodean la guerra. La moral se ve afectada por otras cosas además de las tasas de deserción. Como dos ejemplos contrastantes:

  • Los soviéticos bajo Zhukov (o diablos, durante toda la Gran Guerra Patriótica) sufrieron terribles bajas (especialmente cuando atacaban), pero no era probable que rompieran la moral debido a una variedad de factores, uno de los cuales fue, por supuesto, la aplicación del gobierno de Stalin de "ni un paso atrás". "doctrinas. Tampoco se quebró la moral del país: la gente respaldó abrumadoramente a Stalin e idolatró a Zhukov. De hecho, una gran parte de esa generación todavía lo hace, entre los que están vivos. Uno de los factores fue, por supuesto, que estaban luchando contra los nazis.

  • Por otro lado, la moral estadounidense (no del ejército, sino de la sociedad) se rompió por completo por las pérdidas a pesar de la tasa de pérdidas relativamente baja tanto en Vietnam como en Irak. También pondría a la URSS en Afganistán en la misma categoría (para un contraste aún mejor con el primer ejemplo), pero no estoy seguro de las tasas de pérdida.

• Si quiere decir "¿Está justificado éticamente", entonces no es realmente un ángulo relacionado con la historia, así que solo repetiré "depende de las circunstancias".

Grant no estuvo al mando del Ejército del Potomac; ese sería Meade, el vencedor de Gettysburg. Grant era el comandante general, pero acompañó al Ejército del Potomac (no, no sé qué pensó Meade de eso).

Por lo tanto, es necesario observar la estrategia general de EE. UU. en ese momento, que consistía en inmovilizar al Ejército de Virginia mientras Sherman atacaba el corazón de la Confederación. Ese era el ámbito de Grant, y debería ser juzgado sobre esa base.

¿Por cuántos comandantes generales pasó Lincoln en la guerra civil? Probablemente podrías contar a McClellan dos veces antes de que Lincoln finalmente lo despidiera después de Antietam.

1. winfield scott
2. Jorge McClellan: (1861-1862)
3. Juan Papa (1862)
4. Ambrosio Burnside (1862-1863)
5. José Hooker (1863)
6. Jorge Meade (1863-1864)
7. Ulises S. Grant

Su pregunta presupone que fue una gran ventaja para Grant pelear cerca de Richmond. Y, sin embargo, McClellan también estaba lo suficientemente cerca de Richmond en junio de 1862 para escuchar las campanas de la iglesia de la ciudad; pero eso no impidió que Lee lo empujara de regreso a Washington DC

Grant tenía números superiores, pero todos los generales de Lincoln disfrutaban de números superiores. El problema con McClellan no era que no tuviera suficientes hombres. El problema con McClellan era que siempre pensó que Lee tenía más, independientemente de la cantidad de tropas confiadas a McClellan.

Usted dice que Grant luchó en una guerra de desgaste, yo creo que luchó en una guerra de maniobrabilidad. Una cosa es cierta, aunque Grant no dejó de venir después de luchar en Battles. Grant persiguió a Lee y mantuvo la presión. Eso finalmente dejó a Lee retirándose y reaccionando continuamente e incapaz de crear, sin ningún lugar adonde ir.