¿Cómo debería la ciencia abordar los fenómenos no empíricos?

Ha mezclado una serie de cosas no relacionadas como "fenómenos no empíricos", y las respuestas son diferentes para cada uno, al igual que las respuestas serían diferentes sobre cómo la ley trata con "no hurto".

Cuando se trata de pruebas matemáticas, comienzas sabiendo que no puedes saber empíricamente si la hipótesis de Riemann es verdadera. Por lo tanto, puede recopilar evidencia sobre dónde se encuentra y razonar, experimentar o analizar datos en función de eso. Pero es solo ciencia en ese punto: va por el camino equivocado, en cierto sentido, de una forma más confiable de saber cosas (en un dominio muy limitado) a una menos confiable.

Los qualia son fenómenos que requieren algún tipo de explicación, al igual que nuestra capacidad para ver el azul. La ciencia puede utilizar enfoques normales basados ​​en la evidencia (p. ej., la falsificación popperiana). Ha funcionado razonablemente bien para la neurociencia hasta ahora, aunque sabemos que no sabemos lo suficiente sobre el funcionamiento del cerebro para determinar qué son los qualia y cómo se producen. Así que no hay nada que ver allí, ¡pero ciertamente puedes hacer estudios empíricos para verificar que el fenómeno (que las personas reportan qualia) es cierto!

Los contrafactuales son diferentes una vez más, ya que tienen que ver más con la relación entre los modelos de la realidad y la realidad que con cualquier estudio empírico en particular. No me queda claro que lo interesante de la ciencia cognitiva sobre los contrafactuales es que no se corresponden con la realidad porque nada necesita corresponder a la realidad en el cerebro (¡lo que es notable es que muchas cosas sí lo hacen!). Entonces, no me queda claro si hay incluso un fenómeno allí que estés estudiando.

Sin embargo, la conclusión es que no hay una razón particularmente buena, ya sea desde los primeros principios o empíricamente, para que pueda construir una base sólida de conocimiento sobre fenómenos no reproducibles y no cuantificables. Incluso si adoptamos la interpretación más radical del enfoque de la filosofía de la ciencia de "todo vale" de Feyerabend, era "todo vale lo que funciona ", y no tenemos ningún indicio de que funcione.

Entonces, aunque no estoy lo suficientemente familiarizado con los principios de la epistemología naturalizada para estar seguro de lo que dicen, la respuesta de aquellos campos donde se supone que la epistemología naturalizada se inspira es "no".

Empírico significa una propiedad epistemológica de ser de y/o derivado de la experiencia. La experiencia puede ser del tipo subjetivo (estados psicológicos) u objetivo (experimento), por lo que la experiencia no empírica es un absurdo.

Responder según el espíritu más bien la letra; ¿Caen los fenómenos inaccesibles en el dominio de la ciencia? Sí, la ciencia puede estudiar los fenómenos que no son inmediatamente accesibles, pero primero necesita herramientas para hacerlos accesibles. De la misma manera que las lunas de Júpiter no eran visibles antes de inventar mejores telescopios, la representación psicológica es inaccesible para nosotros sin un modelo computacional adecuado.

Quine no creó una epistemología naturalizada, sino que la entregó a la ciencia empírica, que creo que es incompatible con la ciencia empírica. No hay forma de eludir la epistemología propiamente dicha, que puede ser científica en el sentido antiguo pero no puede reducirse a lo empírico.

Si te interesa la epistemología te recomiendo que empieces con Leibniz y Kant, antes de leer a Kuhn, Quine y Popper.

Permítanme expresar una perspectiva generalmente impopular (pero apropiada )...

A mi modo de ver, toda la división empirista/racionalista de siglos se reduce a un intento de legislar el alcance y la definición de la palabra "empírico". La ciencia y la filosofía están destinadas a lidiar con una tensión obvia entre dos puntos obvios:

1. No podemos negar que alguien tiene una 'experiencia' sin socavar la base de la investigación empírica.
2. No podemos aceptar que cada 'experiencia' apunte a un fenómeno existente en el mundo 'ontológico'.

De cualquier manera que miremos esto, la 'experiencia' es un evento subjetivo que ocurre dentro de los confines de nuestra vida interior, y el problema analítico radica en relacionar o correlacionar esa experiencia (interna) con otras experiencias (internas), tanto en nosotros mismos como en otros— para producir un mapeo funcional que podamos considerar objetivo .

Desde esta perspectiva, la idea de que existen 'fenómenos no empíricos' es un mero oxímoron. Todos los fenómenos son empíricos por definición: incluso las actividades puramente mentales, los pensamientos, las teorías, los sueños y las alucinaciones son experiencias empíricas. El 'truco' científico/filosófico radica en clasificar sistemáticamente estas experiencias en dos grupos: las que ayudan a construir un mapa funcional del mundo 'objetivo' y las que no. En este sentido, razonar es tan científicamente válido como medir. Tanto el razonamiento como la medición toman un evento subjetivo (en el primer caso, la apariencia interna de un pensamiento supuestamente inmaterial; en el segundo caso, la apariencia interna de un objeto supuestamente material) y someten esos eventos subjetivos a un conjunto de métodos que están destinados a ser accesible a otros para que las experiencias internas puedan ser validadas.

El problema que ha preocupado a la filosofía de la ciencia durante demasiado tiempo, como mencioné anteriormente, es que la gente sigue tratando de legislar la definición de 'empírico' para evitar ese momento de validación y las fricciones sociales y políticas que provoca. Ciertos grupos fundamentalistas niegan el fundamento empírico de ciertas ciencias, porque esos grupos tienen una experienciade Dios que se niegan a cuestionar; ciertos escépticos de línea dura dibujan una línea imaginaria a través del centro de la experiencia humana, exigiendo que las experiencias en un lado de la línea sean 'reales' mientras que las experiencias en el otro lado son 'ilusorias'. Pero las experiencias 'ilusorias' no parecen ilusorias para aquellos que las tienen, y las mediciones subjetivas no son incorrectas simplemente porque son subjetivas; la ignorancia voluntaria entra en juego, y ambos lados se niegan a reconocer la realidad de la experiencia del otro, lo que excluye la posibilidad de validación.

Nadie ve, toca, oye, huele o prueba un electrón. Las cosas no necesitan ser evidentes para ser empíricas, solo necesitan en última instancia tener efectos notables. El principal problema de todas estas cosas no es que no sean empíricas, es que el entorno en el que se observan tiene una agenda contraria a ser comprendidas. Si me preguntas si he imaginado algún aspecto de un mundo posible, puedo hacerme creer que sí. Eso puede o no ser cierto. Pero los límites de mi imaginación dan forma a mi comportamiento, y en una escala lo suficientemente grande, esa forma debería ser perceptible.

No insistimos en eliminar estados intermedios o marcadores de posición a los que no se puede acceder directamente desde ninguna otra ciencia, pero hemos tratado de insistir en que se eliminen de la psicología y las matemáticas. (Sigo insistiendo en que las matemáticas son psicología.) Se nos permite hablar de electrones, o campos, aunque solo podamos detectarlos a través de dispositivos cuya construcción supone su existencia. Entonces, ¿en qué se diferencian los qualia? Si observamos el lenguaje y suponemos formantes inaccesibles, estamos haciendo trampa. Pero si miramos la gravedad y suponemos formantes inaccesibles, somos Newton.

En mi opinión, lo que hay aquí no es un problema, sino un doble rasero, y surge porque estamos demasiado cerca del problema. Tenemos muchas dificultades con los modelos psicológicos porque parecen amenazar o empoderar nuestra existencia personal en sus propios términos establecidos de una manera que nos pone a la defensiva o nos inquieta. Pero eso es sólo sentimentalismo que hay que moderar. Tenemos que creer que si nuestro modelo de qualia no se ajustara a la realidad, en realidad lo describiríamos de una manera que se ajuste a la opinión pública y no a la privada. Y vemos que las personas tienen problemas con eso.

Pero las matemáticas parecen un gran ejemplo de modelos psicológicos, accesibles solo a través de la introspección, que se prueban adecuadamente de manera pública. Si nuestro modelo del espacio es empírico, podemos compartir la geometría. Si no, entonces no. Y eso lo hace empírico. No la hace correcta como física, pero la hace empírica como psicología.

De alguna manera no debería haber una función que sea continua en todas partes y diferenciable en ninguna parte, pero podemos estar de acuerdo en que lo que hemos intuido en otra parte significa que esto no está descartado. Podemos confiar en nuestra intuición desarrollada sobre nuestra intuición más inmediata. Así que tales ciencias funcionan. Simplemente son extremadamente lentos.

Todas las respuestas son "Haz lo que la gente ya está haciendo. Las otras ciencias no son tan diferentes como pretendemos".

¿La epistemología naturalizada dicta que la ciencia natural debe relajar el sentido del empirismo y abordar los fenómenos no empíricos en parte de primera mano? -Ya lo hace hijo, en forma de matemáticas, y en psicología experimental y sociología.

Si es así, ¿cómo se puede adaptar el método científico a fenómenos introspectivos/intuitivos que no son fácilmente reproducibles, manipulables, medibles y/o accesibles al público? - Volumen y tiempo. Ninguna de las otras ciencias utiliza métodos que en última instancia sean reproducibles, etc. Hacemos que parezcan así a través de la agregación estadística. Preservar el poder limitado de los métodos estadísticos, para aprovechar al máximo el volumen limitado, ya es el enfoque que adopta la psicología experimental. La pura repetición y el volumen es el enfoque adoptado por las matemáticas.

¿Qué jugaría el papel selectivo de las pruebas empíricas? ¿Puede haber una ciencia natural no empírica (más probablemente, no del todo empírica)? Las pruebas empíricas deben desempeñar el papel de las pruebas empíricas. Pero necesitamos ver cosas como el éxito de las matemáticas como un hecho empírico. En última instancia, la discusión entre humanos es una forma de prueba empírica. Probamos las matemáticas atrayendo el interés y comparando directamente los modelos mentales internos. La discusión humana está llena de hechos empíricos.