La infradeterminación y la aracionalidad en el proceso de elección de la teoría a menudo son mencionadas por los antirrealistas de la ciencia como prueba de los problemas del proceso científico en el seguimiento de la verdad.
¿Cuáles son los enfoques más comunes/famosos/exitosos para responder al problema de la subdeterminación? El artículo de la SEP sobre el tema parece contener muy pocas críticas al argumento de la subdeterminación.
Todas las soluciones cuentan, incluida la comprensión revisada del realismo científico (realismo estructural o de entidades, por ejemplo).
Cualquier enlace a artículos/libros/obras de filósofos sería apreciado.
He aquí una línea de pensamiento crítico lanzada por Samir Okasha. Sugiere que la tesis de la subdeterminación deriva parte de su apoyo de una suposición falsa de que los conceptos de equivalencia empírica y subdeterminación son intercambiables:
Es evidentemente cierto que en cualquier etapa dada de una investigación científica, los datos disponibles serán, en principio, compatibles con muchas teorías diferentes, incompatibles entre sí. Esto se debe a que las teorías siempre superan a los datos en los que se basan, aunque solo sea por generalización universal: la inferencia de los datos a la teoría siempre es deductivamente inválida. Este punto se expresa a veces diciendo que las teorías científicas están subdeterminadas inductivamente por los datos.
La subdeterminación inductiva no es lo que la mayoría de los filósofos de la ciencia tienen en mente cuando discuten la subdeterminación de la teoría por los datos. En discusiones recientes, la 'subdeterminación' generalmente se refiere a la idea de que puede haber teorías entre las cuales ninguna evidencia posible puede decidir, no simplemente ninguna evidencia real. Si dos teorías están subdeterminadas en este sentido más estricto, por muchos datos empíricos que recopilemos en el futuro, nunca podremos decidir entre ellas sobre bases empíricas. Utilizo el término "fuerte subdeterminación" para referirme a situaciones de este tipo. Cuando uso el término 'subdeterminación' sin calificación, se refiere a una fuerte subdeterminación, no a una subdeterminación inductiva.
¿Por qué debería pensarse que las teorías científicas están típicamente, o nunca, fuertemente subdeterminadas por los datos? Muchos filósofos creen esto porque piensan que para cualquier teoría científica siempre existe una teoría rival alternativa empíricamente equivalente. Las teorías empíricamente equivalentes son aquellas cuyas implicaciones empíricas o comprobables son idénticas. Algunos autores tratan los conceptos de equivalencia empírica e infradeterminación como intercambiables, pero yo no sigo su ejemplo. Si dos teorías T1 y T2 son incompatibles pero empíricamente equivalentes, lo veo como una posible razón para pensarlas fuertemente indeterminadas; pero el primer estado de cosas no es idéntico al segundo. La justificación para abrir una brecha entre 'T1 y T2 son empíricamente equivalentes' y ' No se hará evidente ninguna evidencia posible que pueda decidir entre T1 y T2'. (Samir Okasha, 'Underdetermination, Holism and the Theory/Data Distinction', The Philosophical Quarterly (1950-), Vol. 52, No. 208 (julio de 2002), págs. 303-319: 303-4.)
Conifold
Mauro ALLEGRANZA