Sí, he oído que hemos evolucionado del ancestro común con los primates tan intensamente como los chimpancés. A veces leo sobre algunos rasgos enormemente complejos que los psicólogos evolutivos creen que han evolucionado en los humanos, como la religión, los noctámbulos o el arte (que no parecen requerir una mutación compleja específica). Por otro lado, todavía crecemos muchos órganos innecesarios, así que realmente me pregunto: ¿Cuál es el porcentaje de ventaja que un rasgo debe proporcionar a los humanos (para que ninguna otra especie lo comparta) para evolucionar continuamente?
O (no estoy seguro de si se puede calcular en general) Puedo arreglármelas con esta pregunta: ¿Cuál es la fórmula correcta para calcular la probabilidad promedio de supervivencia que un rasgo tuvo que aumentar para preservar durante algún tiempo (con la expresión génica calculado en él)?
Creo que una forma clara de reformular esta pregunta sería "¿Qué tan beneficiosa debe ser una mutación para comportarse de manera realmente diferente a las mutaciones neutrales?". Estoy respondiendo a esta pregunta.
Mutaciones neutras y mutaciones casi neutras
La probabilidad de fijación de una nueva mutación neutra es , dónde es el tamaño de la población. Una forma intuitiva de entender por qué esto es cierto es que, después de una cantidad infinita de tiempo (tamaño de población constante y en ausencia de especiación), toda la población descenderá necesariamente de un solo individuo. En ausencia de presión de selección, cada individuo individual tiene la misma probabilidad de ser el antepasado. como una fracción de de la población porta el alelo mutante cuando ocurre por primera vez, entonces la probabilidad de que su alelo alcance la fijación es . De hecho, este resultado se puede generalizar para decir que la probabilidad de fijación de una mutación neutra presente en la frecuencia en un momento dado en la población tiene una probabilidad para arreglarse
Dado el coeficiente de selección , una buena aproximación es que siempre que , entonces la probabilidad de fijación es esencialmente no diferente de .
Este límite cualitativo ( o ) es el límite que le interesaba. En su publicación habla de "ventaja porcentual". Esta ventaja porcentual es sólo .
mutaciones beneficiosas
Para mutaciones "significativamente" beneficiosas, una buena aproximación a la probabilidad de fijación de una mutación recién surgida dada y es
Fuente de información
Su pregunta muestra algunos malentendidos y está anidada dentro del campo de la genética de poblaciones. Además, en ausencia de una buena comprensión de las ecuaciones y solo símbolos vagos. Le recomiendo que eche un vistazo a una fuente de información introductoria en genética de poblaciones. Encontrará recomendaciones de libros sobre genética de poblaciones aquí . Para una introducción completa y relativamente accesible (todavía podría ser un poco complicada) a la genética de poblaciones, le recomendaría Genética de poblaciones: una guía concisa de Gillespie . Este libro ofrecerá pruebas para las ecuaciones que te di arriba.
Shouldn't the probability be just random?_ Esta frase no tiene sentido. O no entiende la definición de "probabilidad" o de "azar" (o ambas). Si una probabilidad es diferente de 0 o 1, entonces hay aleatoriedad (= estocasticidad). Sí, la probabilidad de fijación de una mutación (neutral o no) está sujeta a cierto nivel de estocasticidad en poblaciones finitas (es la naturaleza misma de la deriva genética en juego).
MattDMo
"we still grow many unnecessary organs"- ¿eh? ¿Qué órganos son innecesarios? ¿El hígado? riñones? ¿Estómago?