Como probablemente todos sabemos, después de la antigüedad y la época medieval, los países europeos viajaron a casi todas las partes del mundo. El patrimonio de hoy son, entre muchos otros, el derecho y el alfabeto romanos, el calendario gregoriano, el inglés como idioma internacional, la moda europea (como, por ejemplo, las corbatas), los hábitos (ver, por ejemplo, mi otra pregunta ), la ciencia (medidas como SI, meridiano 0 pasando por Londres, nombres latinos en biología...), etc.
Parece que en la antigüedad los griegos/romanos estaban al mismo nivel civilizado que otras culturas. Luego, durante la Edad Media, que es (mal en mi opinión) llamada edad oscura, ocurrieron muchas guerras menores, que deberían haber llevado a la destrucción total de Europa.
Sin embargo, esto no debilitó a la comunidad europea; además, los enemigos comunes (como los mongoles, los otomanos) llevaron al avance militar.
Pero esto no tiene por qué ser cierto. China está a la misma latitud que el sur de Europa. Inventaron la pólvora. Hicieron las primeras navegaciones y los primeros descubrimientos. Tenían enemigos comunes (mongoles, japoneses), compartían la misma fe. Tenían los mismos recursos (hierro) que los europeos.
En Estados Unidos, la Nueva York de hoy se encuentra en la misma latitud que Roma. ¿Por qué donde no hay civilización? ¿Por qué Inca no inventó la rueda? ¿Solo mala suerte?
Por supuesto, estas son preguntas retóricas. La principal es: ¿existen factores comúnmente aceptables que fueran ventajosos para la civilización europea (incluso si estuviera totalmente dispersa en cientos de estados feudales), que les permitieron apoderarse de otras civilizaciones y gobernarlas por un tiempo? ¿O tal vez estos fueron solo un poco de buena suerte para los europeos?
(He leído esta pregunta, pero esto no cumple con el tema. Está centrado en los nativos americanos, y está bien, no había buenos recursos en Estados Unidos. Sin embargo, creo que los chinos tenían todo lo que Europa necesitaba para avanzar, pero no hicieron uso de la misma. India tampoco estaba demasiado avanzada).
He conocido una opinión, esa combinación de filosofía griega, ley romana y teocracia judía (o cristiana) (un Dios) hizo que la civilización europea se enfocara en humanos particulares. Entonces, las unidades pudieron hacer avanzar a la civilización, mientras que las civilizaciones orientales (religiones) se centraron en las personas en su conjunto, por lo que se suprimieron todos los pensamientos independientes. Sin embargo, esto podría ser una aclaración demasiado amplia.
Esta es, de hecho, la gran pregunta de la historia.
Subpregunta 1 aquí: ¿Por qué los nativos norteamericanos (digamos los constructores de montículos , por el bien del argumento) no conquistaron el mundo?
El problema aquí, por la misma lógica que repasas en tu propia pregunta, es que los HM habitaban un continente que estaba relativamente privado biológicamente. En comparación con Eurasia, América del Norte simplemente no tenía la cantidad de flora y fauna domesticables. Armas, gérmenes y acero analiza esto en detalle (incluida la lista de las principales plantas y animales domesticables en ambos continentes). Lo mejor era el maíz, cuyo ancestro silvestre es originario de los trópicos. Tomó más de un milenio para que se hibridara en una forma que pudiera cultivarse en el área latitudinal más grande de América del Norte. En ese momento, los HM estaban irremediablemente muy por detrás de Eurasia.
Subpregunta 2: Bien, entonces, ¿por qué europeos en lugar de chinos o persas?
Esta es una pregunta mucho más interesante. Sin embargo, ya se ha preguntado aquí .
Una teoría que he visto es algo que yo llamaría "darwinismo cultural" . La idea aquí es que China fue gobernada con mayor frecuencia por una entidad. Esto hizo que la sociedad allí fuera extremadamente conservadora. Europa, por otro lado, era un marasmo agitado de estados en disputa. Por lo tanto, cualquier nueva innovación que haga que un estado sea más fuerte será adoptada en todas partes rápidamente: los estados que cambien tendrán más suerte para expandirse, y aquellos que se nieguen a cambiar tendrán más probabilidades de ser conquistados. Sólo los innovadores sobreviven. Jared Diamond sugiere esto como una posible razón en GG&S.
Los lectores veteranos aquí saben cuál es mi propia teoría : todo se trata de la imprenta . De hecho, Europa fue un completo remanso hasta finales del siglo XV. Luego comienzan a suceder todo tipo de cosas a la vez que terminamos en una gran bola llamada El Renacimiento . Sin embargo, si miras de cerca, la mayoría de los nuevos descubrimientos no eran cosas nuevas. Los navegantes del norte conocían el "Nuevo Mundo" desde hacía siglos. Los chinos habían estado usando pólvora durante bastante tiempo. Lo que fue diferente fue la eficiencia de la copia de prensa . Después de aproximadamente 1450, el conocimiento ahora podría extenderse por la sociedad europea en un orden de magnitud completo .mayor que en sociedades empeñadas en copiar a mano sus escritos. A menudo se dice que el conocimiento es poder. La historia mundial del siglo XIX lo demuestra.
Por supuesto, esto lleva a la siguiente pregunta: "Está bien, pero ¿por qué los europeos hicieron un uso completo de la imprenta de tipos móviles primero?" *Creo que aquí los chinos estaban trabajando bajo una desventaja peculiar: no tienen alfabeto. Un europeo puede hacer bloques de tipos de impresión usando solo alrededor de 30 glifos. El chino Han, sin embargo, usa una configuración de ideograma. Esto hace que la "traducción" a varios idiomas (como existe en China) sea bastante simple, pero significa que alguien que intente crear tipos para una imprenta china tiene que lidiar con un vocabulario de 100 000 o más posibles glyps (hasta el día de hoy, nadie está realmente seguro ). Por lo tanto, una prensa, en su primer punto de introducción donde su ventaja sobre la copia manual será la más pequeña que jamás habrá, no era un método tan competitivo sobre la copia manual en China como lo era en Europa.
* - Sí, los chinos en realidad tenían una imprenta anterior. Sin embargo, no fue un invento importante en China. ¿Por qué la pregunta interesante
Europa fue prácticamente un remanso subdesarrollado maloliente en términos globales durante la mayor parte de la historia, aunque la cultura y la civilización del Medio Oriente y África a menudo se extendieron a través del Mediterráneo y especialmente en las áreas cercanas al Medio Oriente.
El cambio de un remanso pobre a los gobernantes del mundo comenzó con la conquista de las Américas, y especialmente con las grandes cantidades de oro que fluían desde América del Sur. Este oro se utilizó en gran medida para pagar una carrera armamentista y la construcción de varias grandes flotas europeas.
Estos ejércitos y flotas a su vez se utilizaban para el comercio. Tanto el comercio amistoso con Asia como el comercio hostil con África, que se transportaba y explotaba en las Américas. Esto generó más riqueza, más carreras armamentísticas europeas y aún más flotas y más riqueza.
Sin embargo, esto probablemente no habría sido suficiente en sí mismo, pero luego sucedió la revolución industrial, y sucedió en Europa, especialmente en Gran Bretaña, e hizo que Gran Bretaña y Europa se enriquecieran enormemente, tanto que ahora podían comerciar hostilmente con casi cualquier persona. .
Fuente, como siempre en estas materias: Clive Ponting
TED tiene un punto sobre la imprenta. No creo que haya sido fundamental para que Europa descubriera América o la explotara, pero sin duda hubiera sido imposible tener una revolución industrial sin tener una imprenta, y de hecho esta puede ser la razón por la que los chinos no tenían una revolución industrial 1000 años antes de Gran Bretaña. Ciertamente tenían una industria muy desarrollada, así como conocimientos mecánicos y económicos.
La amplia difusión de la tecnología de impresión a su vez ayudó a que sucediera la Ilustración, y la combinación del dinero de la explotación de las Américas y África (a través del comercio de esclavos) junto con la rápida difusión de ideas gracias a la imprenta es probablemente la razón por la cual la la revolucion industrial sucedio en europa. Esto, a su vez, fue la razón detrás de la superioridad técnica y económica de Europa durante el siglo XIX, lo que le permitió gobernar el mundo por un corto período.
¡Ambas son buenas respuestas, pero creo que puedo ofrecer algunos puntos adicionales que no están incluidos en ellas (después de haber hecho +1 en ambas)!
Todo esto está envuelto en la lana de la historia humana (siempre hay un contraejemplo en alguna parte y mucho de esto se trata solo en los casos generales):
El conductor parece ser (como se indicó anteriormente) los múltiples estados de casi el mismo poder que causan una carrera armamentista masiva que se convirtió en carreras en casi todo lo demás. Cada nación era esencialmente un competidor a tiempo completo, por lo que el incentivo para comerciar, explorar, investigar y desarrollar era enorme. Una vez que esto está en movimiento, todo procede a un ritmo exponencial.
El clima que permite adoptar una agricultura eficaz, que incluye los siguientes efectos:
Liberar a los miembros de la sociedad para que investiguen y desarrollen de esta manera con los incentivos de la carrera armamentista (y todo lo demás) permitió una ventaja de desarrollo exponencial sobre otras naciones. Por ejemplo, dominar a los chinos una vez que habían detenido su investigación era simplemente una cuestión de tiempo.
Las convenciones sociales utilizadas en la guerra eran diferentes en varios aspectos.
En general, los europeos no permitían que las costumbres religiosas o sociales frenaran el progreso militar. Por ejemplo, una vez que las armas eran claramente mejores que las lanzas, las armas fueron adoptadas, los Incas no permitieron que la silla de su Emperador tocara el piso y en una batalla con Cortés tiraban sus armas y se apresuraban a sostenerla cuando comenzaba a caer y esto los masacraba. Lo más cerca que estarían los europeos occidentales de esto es proteger los colores de una unidad, pero no se esperaría que uno fuera tan suicida.
En general, los europeos lucharon para matar a la mayor cantidad posible de enemigos (aparte de los espartanos). A diferencia, por ejemplo, de los incas que luchaban para capturar personas para sacrificarlas a sus dioses, los europeos simplemente mataban personas en el campo y permitían que Dios las resolviera después.
En varios estados islámicos se esperaba que los eruditos pasaran la mayor parte de su tiempo estudiando el Corán y rezando. En la Europa occidental cristiana, aunque se esperaba que las personas adoraran, no se les exigió que dedicaran tanto tiempo y esfuerzo a hacerlo, por lo que simplemente pudieron hacer más en una semana laboral. Con el paso de los años, décadas, etc., la pequeña ventaja se convierte en enorme.
La imprenta (como se mencionó en una respuesta anterior muy buena) permitió que el conocimiento se extendiera lejos y rápido. La gente pudo aprender de los errores de otros. Por ejemplo, los aztecas enviaron a su emperador a encontrarse con Cortés y sus soldados porque creían que era imbatible: cualquier soldado de Europa occidental habría sabido que eso resultaría en su captura o muerte, pero incluso los aztecas de mayor rango no lo sabían porque los europeos occidentales sabían por escrito. historia que entre enemigos agresivos que no respetaban a los Dioses del otro (aunque ellos mismos no supieran leer, así se almacenaba el conocimiento) ese tipo de estrategia no funcionaría.
Actualizado en respuesta al comentario (lo siento, no puedo publicar comentarios para responder por algún motivo):
La razón por la que fue la sección europea de Euroasia la que más se benefició de lo anterior es una combinación de razones:
Clima: cuanto más al este vayas (en el extremo norte), más inhóspito se vuelve el clima hasta que comienzas a dirigirte hacia el lejano este. Cuanto menos hospitalaria es la tierra, más difícil es construir poblaciones y cultivar.
Cultura: Los chinos estaban muy por delante de todos hasta que el Emperador cerró sus programas de ciencia e investigación. Los mongoles estaban rebanando Europa hasta que su proceso de selección de líderes requirió que Genghis regresara a casa, etc.
Geografía: Es más difícil colonizar y expandirse cuando no se tiene acceso al mar. Francia, Gran Bretaña, Portugal, España fueron los principales colonos y apostaría que al menos parte de esto tiene que ver con el fácil acceso que tienen a los océanos.
Aunque estoy seguro de que probablemente haya ligeras excepciones a cada regla y varias sutilezas y combinaciones, como siempre ocurre cuando se aplican justificaciones generales a la vida real.
En general, se necesita uno de los anteriores para reducir significativamente el potencial de un país para convertirse en una potencia mundial. Si alguno de los factores climáticos, geográficos, culturales, etc. no es compatible, el progreso se ve obstaculizado. Europa tuvo la menor cantidad de estos problemas y, por lo tanto, pudo seguir adelante, el progreso es exponencial y el avance ocasional proporcionará impulsos masivos.
Por ejemplo: China era el líder mundial pero desarrollaron problemas sociales/teocráticos cuando el Emperador cerró la investigación científica y cerró las fronteras debido a su inseguridad (quizás sabía que eventualmente la investigación académica y científica comenzaría a cuestionar si realmente era un Dios ).
Para obtener más información, lea los siguientes libros:
Armas, gérmenes y acero
Por qué ha ganado Occidente.
Los europeos conquistaron "casi todo el mundo" (como lo conocemos hoy), porque la tecnología en uso en el momento de su ascendencia (barcos de vapor y artillería), les hizo físicamente posible hacerlo.
Los mongoles conquistaron "casi todo el mundo" como ELLOS lo conocían (la mayor parte del Asia moderna), basándose en los límites físicos de su "tecnología" (guerreros montados).
Bajo Alejandro, los macedonios y los griegos conquistaron "casi todo el mundo" de su tiempo, utilizando la infantería de falange, la tecnología de su tiempo. La marcha (ligeramente) anterior de Jenofonte y sus 10.000 básicamente definió los límites de la infantería de la falange griega, y las tropas de Alejandro marcharon solo un poco más lejos que Jenofonte.
Suprema energía e inteligencia.
La mejor forma de medir la energía y la inteligencia de una persona es mirar sus logros intelectuales, no probar lo que se llama coeficiente intelectual. Un vistazo a los libros de texto de arte, ciencia y literatura mostrará quién es extremadamente superior en términos de energía e inteligencia. Por qué los europeos adquirieron una inteligencia tan suprema sigue siendo un misterio. Es posible que la geografía europea favorezca la economía mercantil que a su vez favorece la energía y la inteligencia, y siglos de evolución impulsaron su energía e inteligencia hacia arriba.
La siguiente es una cita de Bertrand Russell:
Ha habido sólo unos pocos períodos muy raros en la historia humana, y unas pocas regiones muy dispersas, en los que se ha producido un progreso espontáneo. Debe haber habido un progreso espontáneo en Egipto y Babilonia cuando desarrollaron la escritura y la agricultura; hubo un progreso espontáneo en Grecia durante unos 200 años; y ha habido un progreso espontáneo en Europa Occidental desde el Renacimiento. Pero no creo que haya habido nada en las condiciones sociales generales en estos períodos y lugares que los distinga de varios otros períodos y lugares en los que no se ha producido ningún progreso. No puedo escapar a la conclusión de que las grandes eras de progreso han dependido de un pequeño número de individuos de capacidad trascendente. Por supuesto, varias condiciones sociales y políticas eran necesarias para su eficacia, pero no suficientes. porque las condiciones a menudo han existido sin los individuos, y en tales casos no ha ocurrido progreso. Si Kepler, Galileo y Newton hubieran muerto en la infancia, el mundo en el que vivimos sería mucho menos diferente que el mundo del siglo XVI. Esto lleva consigo la moraleja de que no podemos considerar el progreso como seguro: si el suministro de individuos eminentes fallara, sin duda caeríamos en una condición de inmovilidad bizantina.
Russel, Bertrand. "Civilización del oeste." Elogio de la ociosidad. Londres y Nueva York: Routledge, 2006
*Para los que me acusan de políticamente incorrecto, he aquí mi respuesta: miro sólo y con certeza cuáles son los hechos; si la conclusión es útil o no es irrelevante. Espero que las naciones aprecien cualquier talento que tengan una vez que se den cuenta de esto.
Puedo dar una respuesta desde el punto de vista de un indio. India (el continente indio, es decir, la India moderna, Pakistán, Bangladesh, Sri Lanka, etc.) fue conquistada por los británicos y gobernó durante casi doscientos años. Sin duda, los británicos fueron una nación valiente, que no es la única razón.
Un factor está en la cultura india. Los indios nunca atacaron a ninguna otra nación en la era histórica. Son muy no violentos y pacientes. El mundo ha sido inundado muchas veces por las creencias religiosas y culturales de la India, así como por los mensajes de paz. Este no estaba limitado solo a la India sino a toda Asia e incluso a Europa.
Entonces, cuando los europeos llegaron a Asia para conquistar, los indios y los asiáticos no pudieron resistir adecuadamente. Así India fue conquistada por los británicos, el sur de Asia fue conquistado por los franceses, China fue dividida en partes. Esta es la mitad del guante donde vivían los humanos de esa época. África, Australia, América del Norte y del Sur tenían un número muy inferior de habitantes y no se construyeron como nación.
TED
Voitcus
Anixx
Voitcus
Anixx
Voitcus
Steve Melnikoff
MCW
Nueva Alejandría
greg
Ratonero
Guns, germs and steelpor Jared Diamondlevantar
Bebedor de té
oveja gris