Editado para reflejar por qué siento que esta pregunta es sobre el tema aquí.
Lo siguiente es un extracto del revés de la corte de apelaciones de Politico al intento de Flynn de poner fin al caso del Departamento de Justicia en su contra :
El Tribunal de Apelaciones del Circuito de DC, sentado en pleno, votó 8-2 para rechazar el esfuerzo de Flynn de desestimar el caso de inmediato. El fallo de la corte del lunes también rechazó los esfuerzos de Flynn para sacar del caso al juez de la corte de distrito Emmet Sullivan por acusaciones de parcialidad.
La opinión mayoritaria sin firmar rechazó los argumentos de Flynn y el Departamento de Justicia de que Sullivan se entrometió gravemente en la autoridad del poder ejecutivo al permitir la audiencia planificada e invitar a una presentación de un juez jubilado a quien Sullivan nombró para argumentar en contra de la moción del gobierno para desestimar el caso.
La opinión de la mayoría señaló que los disidentes inicialmente rechazaron la solicitud de Flynn de reasignar el caso de Sullivan a otro juez, pero en el fallo del lunes dijeron que tal reasignación estaba justificada.
“Es la conducta del juez de primera instancia desde la moción de desestimación del gobierno de mayo de 2020, sopesada a la luz de su conducta anterior, lo que da el golpe de gracia a la última pizca de la apariencia de imparcialidad del juez de primera instancia”, escribió Henderson.
Tomando prestada una frase vívida de Henry David Thoreau, pasó a describir la decisión de Sullivan de solicitar una revisión en pleno del fallo inicial del tribunal de apelaciones "la trucha en la leche". Aunque votó en contra de sacar a Sullivan del caso hace solo un par de meses, en el fallo del lunes lo acusó de "parcialidad flagrante".
Quora's ¿Qué significa la frase "una trucha en la leche"? explica:
El significado es que, aunque no vio al granjero hacerlo, lo más probable es que sumergiera el balde de leche en el arroyo para diluir el producto. No es evidencia directa sino un caso circunstancial muy fuerte.
Se atribuye de la siguiente manera: “Alguna evidencia circunstancial es muy fuerte, como cuando encuentras una trucha en la leche.” (Henry David Thoreau)
A veces tengo problemas para analizar analogías, y es especialmente difícil cuando el tema involucra opiniones legales cuidadosamente escritas y motivos potencialmente políticos de jueces federales. Así que me gustaría preguntar:
Pregunta: ¿Qué es exactamente la "trucha" en esta opinión del Tribunal de Apelaciones del Circuito de DC? ¿Es la otra opinión en su totalidad o algo específico dentro de ella, o de hecho algo más? ¿La opinión sugiere que el juez tiene un motivo político?
La analogía de Thoreau apunta a la idea de que algunas pruebas circunstanciales son más convincentes o sólidas que otras. Siguiendo la analogía, hay una serie de pruebas circunstanciales que podrían sugerir que un productor lechero está diluyendo su leche. Por ejemplo, la leche puede tener un sabor raro; puede tener una consistencia demasiado líquida; puede que no se vea lo suficientemente 'lechoso'; entonces uno podría comenzar a sospechar que el granjero ha sumergido el balde de leche en el río local para diluirlo. Pero todas esas piezas de evidencia son débiles; el agricultor podría decir que uno lo está imaginando todo, y sería difícil argumentar lo contrario. Pero si uno encuentra una trucha nadando en la leche, puede estar bastante seguro de que no vino de la vaca., y el agricultor tendría dificultades para descartarlo como mera imaginación.
El contexto del caso judicial es un poco complicado. Cuando el Departamento de Justicia solicitó que la corte abandonara el caso contra Michael Flynn, el juez de primera instancia en el caso de Flynn, Emmet Sullivan, rechazó la solicitud para que se pudieran realizar audiencias sobre el asunto. El Departamento de Justicia apeló de inmediato al Tribunal de Circuito de Apelaciones del Distrito de Columbia, donde un panel de tres jueces anuló a Sullivan 2-1 y ordenó que se abandonara el caso. Luego, el juez Sullivan solicitó una revisión en pleno , una revisión del caso por parte de los ocho jueces del Tribunal de Circuito en el banco, y esta revisión apoyó la posición de Sullivan 8-2, anulando la decisión del panel.
No hace falta decir que los '2' en ambos casos eran los mismos dos jueces del Tribunal de Circuito: Karen Henderson, nombrada por W. Bush, y Neomi Rao, nombrada por Trump. Henderson fue quien usó la analogía, argumentando que el rechazo de Sullivan a la decisión del panel —del cual fue autora la propia Henderson— y la solicitud de una revisión en pleno era evidencia clara (la trucha en la leche) del sesgo político de Sullivan, y era motivo suficiente para sacar a Sullivan del caso por completo. La mayoría no estuvo de acuerdo, supuestamente porque no creían que hubiera nada tan 'sospechoso' en la solicitud de Sullivan.
ted wrigley
usuario6241
UH oh