¿Qué es exactamente la "democracia popular de todo el proceso" de China? ¿De qué manera funciona "democráticamente" según las definiciones tradicionales?

China , de CNN, afirma que su sistema autoritario de partido único es una democracia, y que funciona mejor que Estados Unidos, dice:

En su discurso de apertura, Huang Kunming, el zar de propaganda del gobernante Partido Comunista, elogió la llamada "democracia popular de proceso completo" de China, un concepto presentado por el líder chino Xi Jinping, describiéndola como una "verdadera democracia que funciona". "

Huang luego expuso la teoría, insistiendo confusamente en que "integra la democracia orientada al proceso con la democracia orientada a los resultados, la democracia procesal con la democracia sustantiva, la democracia directa con la democracia indirecta y la democracia popular con la voluntad del estado".

Junto con el evento, el gabinete de China, el Consejo de Estado, publicó el sábado con bombos y platillos un libro blanco titulado "China: Democracia que funciona".

"No existe un modelo fijo de democracia; se manifiesta de muchas formas. Evaluar la miríada de sistemas políticos en el mundo con un solo criterio y examinar diversas estructuras políticas en monocromo es en sí mismo antidemocrático", dice el documento de 13.000 palabras.

Un documento muy importante y una guía para el pensamiento político en China es el Pensamiento de Xi Jinping sobre el socialismo con características chinas para una nueva era y es probable que las declaraciones públicas de los funcionarios chinos sean, como mínimo, consistentes con el Pensamiento de Xi Jinping, y probablemente se refieran a ella directa o indirectamente.

Pregunta: ¿Qué es exactamente la "democracia popular de todo el proceso" de China? ¿De qué manera funciona "democráticamente" según las definiciones tradicionales?

El término parece bastante nuevo, ¿hay una comprensión lo suficientemente clara de lo que es y por qué mecanismo funciona para compararlo con formas y interpretaciones más tradicionales de la democracia?

No es una respuesta completa, pero el texto completo del documento técnico al que se hace referencia se encuentra en news.cn/english/2021-12/04/c_1310351231.htm y es útil para explicarlo.
Pregunta relacionada sobre las elecciones en Cuba: policy.stackexchange.com/q/844/130 . Las respuestas allí probablemente también se aplican a las elecciones de los Congresos Populares locales en la República Popular China.
¿Por qué ahora hay una etiqueta llamada xi-jinping-thought?
Sírvanse aclarar qué se entiende por "definiciones tradicionales". La democracia ha significado diferentes cosas históricamente. ¿Quizás te refieres al significado occidental moderno de democracia?
@jkej En este caso particular, no hay necesidad ni beneficio de restringir previamente la pregunta a una definición específica y arbitraria de mi elección. Lo dejé en plural para permitir a los autores de las respuestas cierto grado de flexibilidad, y hasta ahora dos han hecho un excelente trabajo al escribir respuestas consideradas y bien recibidas.
Está bien, está bien. Pero todavía estoy tratando de entender a qué se refiere "tradicional". Supuestamente, desea excluir definiciones no tradicionales . ¿Qué sería eso?
@jkej definiciones recientes, muy modernas, como las surgidas en los últimos cinco años en China. Tal vez haya una mejor palabra para "antiguo y al menos algo extendido o aceptado" que funcione mejor aquí, ¡ciertamente estoy abierto a sugerencias!
Analogía: una banda de lobos criticando a un oso por no ser un lobo; a lo que el oso responde con un no, soy un lobo, pero mejor: soy un gran lobo marrón peludo. Entonces, ¿deberíamos pensar ahora en qué es un "lobo marrón esponjoso" y si el oso es realmente un lobo? El consenso internacional (y realista) es que el PCCh no es democrático.

Respuestas (3)

Las elecciones en la República Popular China se basan en un sistema electoral jerárquico, en el que los congresos populares locales se eligen directamente. Todos los niveles superiores de Congresos del Pueblo hasta el Congreso Nacional del Pueblo (APN), la legislatura nacional, son elegidos indirectamente por el Congreso del Pueblo del nivel inmediatamente inferior.

En otras palabras, si bien hay elecciones en las que los ciudadanos chinos votan a nivel local, los niveles superiores de gobierno se eligen de elecciones en las que solo los elegidos en el nivel inferior, y no los ciudadanos (como es la norma en democracias federales como EE. UU . e India ), votar. Así, la influencia del público chino disminuye cuanto más alto es el nivel de gobierno, siendo prácticamente nulo a nivel nacional.

Además, todos los candidatos electorales están determinados en gran medida por el Partido Comunista Chino. Por lo tanto, falta una oposición democrática que sea parte integral del funcionamiento de cualquier democracia.

El presidente de los Estados Unidos también es elegido indirectamente.
@gerrit Eso es lo que se suele sacar en este momento. La diferencia, por supuesto, es que teníamos dos candidatos diametralmente opuestos que el colegio electoral podía elegir. Si se tratara de China, el (los) candidato (s) para presidente de entre los cuales podría elegir el Colegio Electoral habrían sido elegidos por ... oh, espera, no importa.
@CGCampbell Técnicamente, al igual que China tiene restricciones sobre quién puede postularse para presidente, Estados Unidos también las tiene. (Algunas) personas simplemente creen que las restricciones de los Estados Unidos son "más justas".
#JERRY_XLII Tu última oración necesita más fuentes, pero el resto tiene mucho sentido.
Dado que Jinping es tanto el presidente de China como el líder del Partido Comunista Chino, y todos los candidatos a puestos en todos los niveles deben provenir del PCCh, en mi opinión, existe una falta inherente de verdadera democracia. Si los EE. UU. tuvieran leyes que establecieran que todos los candidatos deben provenir del RNC y que el presidente actual también fuera el presidente del RNC, entonces los EE. UU. estarían en la misma posición. Si China enmendara su constitución y leyes para permitir candidatos de partidos no controlados por el Estado, entonces "Occidente" tendría menos argumentos en contra de que China sea una "verdadera" democracia.
@gerrit El presidente es el jefe del ejecutivo, pero la legislatura (es decir, el Congreso) se elige directamente. Incluso en los países del sistema Westminster con un primer ministro, el primer ministro, que es el jefe del ejecutivo, es elegido indirectamente (aunque ser elegido directamente como miembro del parlamento es un requisito) como primer ministro por la Cámara de los Comunes (o equivalente), pero la legislatura misma es elegida directamente. En China, la APN, que elige al presidente, es a su vez elegida indirectamente. Además de eso, como se mencionó anteriormente, las elecciones en China no son exactamente libres.
@Kevin Claro, pero la pregunta es sobre cómo juegan uno en la televisión, ¿verdad? Por ejemplo, Irán tiene elecciones directas para presidente (con candidatos estrictamente controlados y anulados por clérigos). China parece utilizar el antiguo sistema de la URSS.
@gerrit Teóricamente. Sin embargo, el grado en que los electores pueden votar en contra del voto popular varía de un estado a otro.
@EkadhSingh: 35 años de edad es una calificación completamente razonable (aunque arbitraria) para el líder de todo un país. El ciudadano nato probablemente no sea justo según los estándares modernos, pero aun así permite que se presente una franja bastante grande de personas con afiliaciones políticas muy diversas, por lo que no creo que se pueda argumentar que perjudique seriamente la legitimidad democrática de los EE. UU. China, OTOH, básicamente dice que no puedes postularte a menos que le gustes al PCCh, lo cual es mucho menos democrático.
@Kevin, diría que es más democracia con características chinas .
Hay un elemento de democracia en China porque el partido evita presentar candidatos para las elecciones si serían demasiado impopulares.
El equivalente estadounidense al sistema indirecto descrito aquí podría ser si los ciudadanos solo pudieran votar directamente por el consejo de la ciudad. Luego, el concejo municipal electo se reuniría y votaría por el alcalde. Luego, todos los alcaldes elegidos indirectamente se reunirían y votarían por la legislatura estatal, que luego votaría por el gobernador. Luego, los gobernadores de todos los estados se reunirían y votarían por los cargos federales de nivel más bajo.
@RobertColumbia Ecos del sistema parlamentario británico: el público solo vota por el parlamentario de su circunscripción local, quien luego vota por el líder del partido (que se convierte en primer ministro si la reina lo dice). La única otra cosa por la que el gran público británico puede votar es tirar por la borda la economía a largo plazo del Reino Unido...
Los candidatos seleccionados por el partido son un problema no democrático mucho más grande que la elección indirecta. También las cosas que evitan mencionar: no hay democracia real sin la libertad de criticar al gobierno sin temor a represalias o castigos. Período.
Como dice @RBaryYoung, una verdadera democracia requiere libertad de expresión. Incluso si el público pudiera votar por los candidatos, si esos votos no son elecciones informadas porque el gobierno limita la información que se puede compartir, entonces es una forma bastante limitada de democracia.
Creo que las elecciones tampoco son universales. No es que la gente de todas partes vote regularmente por los funcionarios de más bajo nivel. Eso en sí mismo está restringido y probablemente debería abordarse ~
@CGCampbell escribió "...[los EE. UU.] tenían dos candidatos diametralmente opuestos que el colegio electoral podía elegir...". Aunque entiendo su punto, es importante tener en cuenta que los candidatos presidenciales republicanos y demócratas en los EE. UU. suelen tener mucho más en común que en la oposición. Los medios de comunicación, los medios marginales, las redes sociales y los 2 partidos de control se esfuerzan por hacer que parezca lo contrario, pero en gran medida es solo teatro político. No digo que no haya diferencias, pero tampoco es que votaran para elegir entre Bob Dylan y Rupert Murdoch.

Esta respuesta está inspirada en el ensayo de Liza Tobin "La visión de Xi para transformar la gobernanza global: un desafío estratégico para Washington y sus aliados" Fn.1 ; Aquí no me baso en nuevos conocimientos o percepciones sobre China.

Dicho esto, nosotros (los occidentales) interpretamos convencionalmente la "democracia" como

Las políticas del gobierno de un país están determinadas por las opiniones de, y benefician, a la mayoría de los residentes de ese país.

Como argumentaré más adelante, esto está en contraposición con el autoritarismo y el colonialismo. Las democracias occidentales creen que son democráticas porque no son (típicamente) autoritarias; China se cree democrática porque no está colonizada.

Cualquier gobierno, incluso uno extremadamente antidemocrático, tiene un "selectorado" : un conjunto mínimo de partes interesadas que deben estar contentos de que el gobierno permanezca en el poder. La democracia es, por lo tanto, una condición doble: un gobierno democrático debe tener alguna tecnología social para integrar las opiniones de su selectorado, y debe garantizar que las opiniones del selectorado sigan siendo representativas de la población en su conjunto.

Las democracias occidentales convencionales tienen una herramienta muy fuerte y poderosa para integrar los puntos de vista de un amplio sector electoral para producir una política de gobierno coherente: elecciones competitivas. Con esta herramienta, pueden expandir su selectorado a casi toda su población, de modo que se garantiza que la mayoría del selectorado represente las opiniones de la población.

¡O eso pensarías! La teoría de la ventana de Overton sugiere que el verdadero selectorado en las democracias occidentales no son de hecho los votantes, sino las "clases charlatanas" que ayudan a producir argumentos para convencer a los votantes; la fuerte influencia del dinero en la política tiende entonces a restringir artificialmente la ventana de Overton, de modo que el selectorado ya no es representativo de la población.

Tal vez por esta razón, el coco de las democracias occidentales son las tiránicas monarquías europeas de los siglos XVI al XIX, en las que el pequeño selectorado condujo a fuertes restricciones a la libertad de prensa y la libertad de conciencia.

Por el contrario, sin elecciones libres, China tiene una herramienta muy débil para integrar un pequeño selectorado. Las otras respuestas discuten a fondo el sistema electoral chino; para mantener el poder en la cúspide, todo (¡todo!) Xi Jinping (digamos) debe hacer es aplacar a sus subordinados inmediatos.

En cambio, los chinos centran sus esfuerzos para mantener la democracia en garantizar que este pequeño selecto sea representativo de la población en su conjunto, un proceso que denominan "consulta". Aproximadamente el 7% de los ciudadanos chinos es miembro del PCCh y su avance profesional (¡incluso en campos no políticos!) depende en gran medida de mantener un buen estatus en el partido. A nivel local, los líderes del partido valoran mucho el consenso entre los miembros del partido. Entonces, una vez que los líderes del partido establecen una política, los ciudadanos tienden a coordinar sus puntos de vista para que coincidan (cf. Arendt sobre Gleichschaltung). Al mismo tiempo, el alcance tentacular del partido en la sociedad civil y la comunidad empresarial le permite (en teoría) una visión sin precedentes del descontento emergente, que luego puede "frenar en el paso".

El fantasma del pensamiento nacional chino moderno es la subordinación imperial del siglo XIX, en la que el pequeño selecto (de inversores capitalistas extranjeros) apenas representaba al campesinado chino. De hecho, ¡la etnia no china de esos inversores casi lo garantiza! Como era de esperar, la democracia china intenta protegerse contra este modo de falla.

Les dejo a ustedes juzgar si el método chino tiene éxito en el desarrollo de la democracia ( tos tos Tibet tos tos tos ) y, si tiene éxito, de forma sostenible.

Fn. 1 : Fui vinculado al artículo de Tobin por el ensayo de Tanner Greer "¿Dónde está el comunismo en el Partido Comunista Chino?" , que responde a una pregunta bastante similar que me siento obligado a vincular aquí.

El ensayo de Tanner Greer es excelente. A los estadounidenses les cuesta entender que Xi Jinping (para bien o para mal) parece ser un marxista sincero. La interpretación cínica en las otras respuestas refleja una incapacidad similar para entender al PCCh en sus propios términos, muy parecido a alguien en el espectro del autismo con una Teoría de la Mente deficiente.
¿Por qué dice que la mayoría de los ciudadanos chinos son miembros del Partido Comunista? Por lo que puedo decir, su membresía oficial es de alrededor de 95 millones de personas. , lejos de todos en China. El mismo artículo que usted vinculó hablando de la importancia de la membresía del PCCh para el avance profesional da cifras similares para la membresía del partido. De hecho, sugiere que ha sido Xi quien ha hecho más estrictos los requisitos de membresía.
@ Obie2.0: recordé mal mi fuente. He corregido la publicación ahora; ¡Lo siento!

Es, en última instancia, un sistema 'democrático' representativo de múltiples niveles en el que cada nivel elige a sus representantes en el siguiente nivel superior. Las elecciones públicas eligen a los funcionarios locales, que luego son los que eligen el siguiente nivel de representación, y así hasta llegar al nivel nacional.

Esto técnicamente se ajusta a la definición de una democracia, aunque muy vagamente. Sin embargo, en la práctica, el público en general tiene efectivamente una influencia nula en la política porque:

  • Por definición, la influencia pública disminuye a medida que asciendes más y más en la jerarquía.
  • China es un estado de partido único, y el PCCh tiene un control casi absoluto de quién puede presentarse a las elecciones sin importar de qué nivel de gobierno se esté hablando.

En última instancia, esto es conceptualmente similar a cómo funcionaba el sistema 'soviético' de la URSS, donde las unidades organizativas locales tendrían un consejo local, que luego enviaría delegados al siguiente nivel superior, luego ese nivel enviaría delegados al siguiente nivel superior y así sucesivamente. hasta el nivel nacional. La diferencia clave es que el sistema de China otorga más control al gobierno sobre quién podría ser elegido en un nivel determinado.

Curiosamente, la gran mayoría de los países del mundo actual cumplen con la definición mínima de democracia, al menos en la forma en que definen sus propios procesos gubernamentales. Esto incluye países nominalmente reconocidos como estados autoritarios por la mayoría de los observadores externos, como la RPDC o Venezuela. Todavía hay un pequeño puñado de monarquías absolutas (Arabia Saudita es la más grande) y un par de dictaduras militares, pero como regla general, es más fácil para un gobierno gobernar si puede hacer que la gente crea que puede influir en la política . , por lo tanto, el gobierno 'democrático' se ha convertido en la norma sin importar cuán autoritario sea el estado en realidad.

“China es un estado de partido único, y el PCCh tiene un control casi absoluto de quién puede presentarse a las elecciones sin importar de qué nivel de gobierno se esté hablando”. Según esta medida, los estados de un solo partido como Oklahoma o California, y los municipios estadounidenses de color rojo oscuro o azul oscuro tampoco son democráticos.
La democracia de un país depende tanto de la influencia de la gente sobre quién es elegido como del poder de los funcionarios electos sobre la política pública. Su respuesta no tiene en cuenta lo último.
@BetterthanKwora: No sé cómo funciona en Oklahoma, pero en California, el candidato elige el partido que aparece junto a él en la boleta electoral. No hay vigilancia; las personas eligen deliberadamente enumerarse como republicanos o independientes. Si quiere llamarse a sí mismo "demócrata", nadie puede impedir que lo haga, independientemente de sus posiciones políticas.
@BetterthanKwora No estoy seguro de si es intencional, pero parece haber una desconexión aquí en su comprensión del significado de 'estado de partido único'. 'Estado' aquí tiene el mismo sentido que en 'Secretario de Estado', no el sentido de 'provincia' que la mayoría de la gente en los EE. UU. parece asumir que significa, y todo el término es un término estándar de la ciencia política que se refiere a un ' estado' donde hay exactamente un partido político presente porque eliminan activamente toda oposición. La República Popular China, la RPDC, Cuba, Vietnam, Laos, Eritrea y la RASD son todos estados de un solo partido en la actualidad, como lo fue históricamente la URSS.
Por supuesto que entiendo esa distinción. Mi punto es que esta es una realidad a nivel de municipios y estados en los Estados Unidos. También vale la pena señalar que EE. UU. no era una democracia multipartidista en su fundación y que el presidente Washington estaba preocupado por su surgimiento.
También vale la pena señalar: México estuvo dominado por el PRI de 1929 a 2000, pero multipartidista desde entonces. ¿Eso lo ha hecho más democrático, más "del pueblo, por el pueblo, para el pueblo"?
@BetterthanKwora No hay restricciones en California sobre quién puede postularse para un cargo. Es poco probable que gane un republicano , pero la democracia no significa que cualquiera pueda ganar una elección; de hecho, significa lo contrario (en que los partidos impopulares, en democracia, pierden elecciones). Y es engañoso decir que Estados Unidos no era una democracia multipartidista en su fundación; no es que fuera unipartidista, es que los partidos como los conocemos hoy todavía no se habían formado.
Si bien puede haber algunas elecciones públicas de funcionarios locales en algún lugar de China, no estoy seguro de que haya elecciones públicas generalizadas para los funcionarios de nivel más bajo. Me encantaría ver una de las respuestas desglosar eso más específicamente.
¿Qué es exactamente la "democracia popular de todo el proceso" de China? ¿De qué manera funciona "democráticamente" según las definiciones tradicionales?
RespuestasAquíPolítica de privacidad1y, 0v