¿Qué determina si la esclavitud es económicamente eficiente en las economías industrializadas/de la era moderna?

Varias formas de esclavitud eran casi universales antes de la revolución industrial. Después de la industrialización, ingenuamente parecería que el trabajo forzoso continuaría estando generalizado, ya que no hay forma de competir contra él. Pero solo permaneció o se afianzó en unos pocos lugares y sectores del mercado. Incluso las economías no industrializadas actuales rara vez involucran la esclavitud. No puedo encontrar una explicación convincente de por qué.

Me resulta imposible creer que se debió a los elevados valores de los derechos humanos. Pero imaginar la historia de EE. UU./Inglaterra sin un movimiento laboral, por ejemplo, parece que estaba dando como resultado el tipo de economía de sudor que habría esperado que fuera típica. Es difícil creer que los movimientos laborales hayan sido realmente lo suficientemente efectivos como para haber cambiado tan drásticamente el equilibrio en todo el mundo durante un siglo. ¿Me equivoco?

También me resulta imposible creer que la mayoría de los trabajos requieran una educación incompatible con ser contratado, o que mantener la disciplina y la motivación sería prohibitivo. ¿Los datos dicen lo contrario?

¿Quizás los trabajadores generan muchas más ganancias cuando ellos mismos son los máximos consumidores que el capital crea presión política para inflar los salarios por encima de la subsistencia, para crear mercados (de inversión)? Creo que esta sería la explicación de los capitalistas, pero la coordinación entre el capital sería susceptible de ser socavada, al estilo del dilema del prisionero, por competidores dispuestos a utilizar esclavos. Creo que lo único que impide eso en un contexto internacional son los acuerdos comerciales, pero nuevamente, es difícil creer que hayan sido tan dramáticamente efectivos.

No he podido encontrar esta pregunta abordada con datos, siempre está completamente abrumada por la ideología.

Aquí está la mejor respuesta que veo en este sitio, pero afirman que los esclavos cuestan más para alimentar de lo que producen (en la mayoría de las circunstancias). Eso no puede ser correcto: los trabajadores ganan lo suficiente para comer, benefician a sus empleadores y compran comodidades que no están disponibles para los esclavos (incluido el tiempo libre, la atención médica y la jubilación), considerando la redistribución, por supuesto. Entonces, ¿por qué el capital no ha llevado esas comodidades a cero?

Pregunté sobre el intercambio de pila de economía, y esta respuesta contenía una idea que encuentro plausible: puede despedir/intercambiar a un trabajador asalariado, pero no puede vender un esclavo improductivo. Por lo tanto, el capital está dispuesto a pagar para asegurarse contra los costos hundidos en el trabajo futuro de valor incierto. ¿Los datos apoyan esta idea?

El tipo de estudios que estoy buscando que creo que sería más convincente:

  • Casos en los que el capital invertido en esclavos se perdió cuando su trabajo se depreció debido a algún shock del mercado.
  • Mayores ganancias en economías asalariadas frente a esclavistas que, por lo demás, eran similares.
  • Casos en los que los trabajadores asalariados utilizaron más de su capacidad (fueron más productivos) que los esclavos que realizaban un trabajo similar.
  • Casos de cabildeo del capital contra la esclavitud/por salarios más altos para crear clientes.
  • Intentos de bajar los salarios o forzar el trabajo que fracasaron por alguna razón, como sindicalización, revuelta violenta, etc.
  • Observación entre economías por lo demás similares de la correlación entre el índice de esclavitud y la estabilidad/disturbios sociales, el crecimiento/desarrollo, la longevidad, la solidez ante los choques, la productividad laboral, la inversión de capital, etc.
La respuesta obvia aquí es que un esclavo no es tan productivo como un trabajador libre. Si crees en la teoría económica, eso debería ser inmediatamente obvio: si no le estás pagando a alguien y ellos no quieren hacer lo que les estás haciendo hacer (no lo están haciendo por el placer de hacerlo). la actividad), van a hacer lo menos posible. Si este no fuera el caso, no habría ningún incentivo para pagar a nadie.
Fogel y Engerman generalmente son vistos como los pioneros en el análisis de los datos económicos sobre esta cuestión, y encontraron que la esclavitud era de hecho eficiente para las plantaciones del sur.
Además, el trabajo forzoso está muy extendido incluso hoy en día. Las razones por las que no está aún más extendida son mucho más políticas que económicas.
@BrianZ: la esclavitud no está "generalizada", aproximadamente el 0,5% de la población mundial son actualmente esclavos ( en.wikipedia.org/wiki/Global_Slavery_Index ). ¿Puede citar o resumir un análisis que muestre que las causas de su declive son más políticas que económicas? gracias por el puntero a Fogel y Engerman, lo investigaré.
@TED: no tiene en cuenta los efectos de la coerción, la extorsión, la fuerza en la motivación. así que no, no es "obvio".
¿Qué forma de esclavitud social? ¿Cuando? ¿Dónde?
@SamuelRussell Estoy interesado en general, pero si cree que el análisis depende de tipos y ubicaciones específicos, no dude en ofrecer una respuesta multipartita. o priorizar los históricamente más significativos o mejor entendidos. por supuesto, los EE. UU. antes de la guerra son de interés.
Creo que su pregunta se basa en un concepto erróneo de que la esclavitud "solo se arraigó en unos pocos lugares y sectores del mercado". Por el contrario, la esclavitud era común en la mayoría, si no en todas, las sociedades avanzadas antes de la Revolución Industrial. (Especialmente si incluye cosas de facto como la servidumbre medieval).
@jamesqf: eso es justo, especificaré las economías industrializadas. pero también tengo curiosidad por las economías no industriales actuales, donde también es raro.
"la esclavitud no está 'generalizada', alrededor del 0,5% de la población mundial son esclavos actualmente", eso es alrededor de 38 millones de personas. 38 millones Esa es una cifra horrible.
@user1441998 Mi punto sobre la política sobre la economía es muy simple: en igualdad de condiciones, robar mano de obra es obviamente más rentable que pagar por ella, por lo que, por supuesto, el trabajo forzado sería aún más común si no fuera ilegal.
@BrianZ, tienes toda la razón. Y es muy común por cierto
@BrianZ, la pregunta no es si sería más común si fuera legal. la pregunta es por qué y cómo cambió el equilibrio de una preindustrialización abrumadoramente esclavista a una posindustrialización abrumadoramente libre. si la política pura mantiene en desequilibrio al 99,5% de la economía mundial, resuma los datos que lo establecen como un hecho. Sospecho que solo un cambio en la dinámica económica, de alguna manera asociado con la industrialización, podría ser responsable de un cambio universal tan grande y duradero.
hay más millonarios en el mundo que esclavos ( abcnews.go.com/Business/… ). ¿Están los millonarios "generalizados"?

Respuestas (3)

La esclavitud romana en Sicilia fue muy rentable económicamente. Como lo eran las relaciones de semiesclavitud en el Egipto romano, o la esclavitud en las minas romanas.

El trabajo no libre en el capitalismo ha sido rentable (pero por debajo de la tasa de ganancia prevaleciente ) en las islas del ron y el algodón. Ambas industrias tenían trabajadores asalariados pagados por camiones que sus jefes podían matar. El algodón fue rentable porque destruyó los mercados más complejos existentes y aumentó temporalmente la tasa general de ganancias en el sector a pesar de que el cultivo de algodón estaba por debajo de la tasa. El ron aplastó de manera similar a los cerveceros británicos y, por lo tanto, la clase bebedora se vio obligada a trabajar.

La mano de obra no libre en la Unión Soviética y Alemania generó pérdidas marginales y produjo una disminución social general del producto bruto, pero la mano de obra barata permitió a GuLag y los campos de trabajo devolver una inversión para sus propietarios en áreas marginales que habría sido aún peor si utilizando mano de obra gratuita.

En estos últimos cuatro ejemplos capitalistas, los extraños rituales sociales reforzaron la esclavitud separada de sus rendimientos de mercado: los humanos reales no están maximizando a los marginalistas.

En Roma no se generalizó la maximización de valores.

Los supuestos de las preguntas son erróneos: las relaciones de mercado del trabajo asalariado no son: ahistóricas; universal; ni completamente determinante.

¿Cuáles fueron las dinámicas clave que hicieron que la esclavitud fuera rentable para los romanos que no están presentes en la mayoría de las demás circunstancias? ¿Qué hizo que la economía de esclavos del ron y el algodón tuviera un desempeño inferior al de las alternativas libres contemporáneas? ¿Qué hizo que las altas ganancias del algodón fueran "temporales"? ¿Cómo la economía del algodón "destruyó los mercados existentes [más rentables]" si estaba "por debajo de la tasa" incluso con esclavos? la pregunta no hace las suposiciones que afirma, de hecho, sus ejemplos afirman la premisa de la pregunta: la eficiencia de la esclavitud rara vez supera a otros sistemas. la pregunta es por qué. una buena respuesta podría ser varios análisis de casos.
Ampliaré. Pero el concepto de una forma singular unificada de trabajo no libre que es improductivo es ahistórico.
una teoría que hace que las observaciones sean "extrañas" en lugar de explicarlas necesita ser reemplazada. :) la maximización del valor va bastante lejos en la explicación de los rituales sociales, pero esta pregunta sobre si hace que el declive de la esclavitud sea extraño y, de ser así, si hay una mejor explicación.
la pregunta no donde afirma una forma singular unificada. es una cuestión de observación que es rara y temporalmente productiva, como lo corrobora su respuesta.
Excepto por la segunda oración.
Desde entonces lo he editado, pero en el original, la segunda oración era "Pero solo permaneció o se afianzó en algunos lugares y sectores del mercado". Realmente no veo a qué te refieres. Si puedes citar el problema, lo arreglaré. pero claramente no es central para la discusión. es bastante posible (incluso deseable) abstraerse de cada momento específico fragmentado de la historia. un buen análisis se basa en esos detalles pero encuentra lo que tienen en común.

El antiguo trabajo no libre (en la época romana, primero en gran parte esclavos extranjeros y luego siervos domésticos) era "rentable" porque el trabajo asalariado NO era la alternativa. La alternativa era la granja campesina libre, que rutinariamente subutilizaba su capital (tierra) para que los campesinos estuvieran tan cómodos como necesitaban y nada más. Entonces, un magnate con tierras comparables que tiene esclavos trabajando, extraería más valor.

¿Por qué el trabajo asalariado habría sido aún más rentable que los esclavos? y si es así, ¿por qué no se desarrolló en ese contexto?

Aquí está el quid:

Eso no puede ser correcto: los trabajadores ganan lo suficiente para comer, benefician a sus empleadores y además compran comodidades que no están disponibles para los esclavos.

Un trabajador trabaja una cantidad de horas para su jefe y solo le pagan por esas horas. Varía entre culturas y períodos de tiempo, pero generalmente cuando el trabajador se enferma o envejece, tiene que cuidar de eso por sí mismo, así como por su familia.

Un esclavo tiene que ser mantenido 24/7. El empleador debe proporcionar alimentos, alojamiento y atención médica. Muy a menudo, los esclavos eran descartados al llegar a la vejez. Eso no fue un beneficio. Era algo que los esclavos temían: si ya no podían trabajar para sus dueños, por lo general carecían de la capacidad para valerse por sí mismos.

En efecto, un trabajador es como una máquina. Usted paga principalmente por los costos operativos. Los costes de mantenimiento son muy bajos. Los esclavos son más como animales de granja. Los costos operativos son bajos, pero los costos de mantenimiento son muy altos.

Como todo un debate surgió, con muchos votos negativos, algunas aclaraciones:

Un empleador paga por cierto trabajo. No porque ese empleado esté casado y tenga hijos. Eso es un problema para el empleado. Y suele corregirse en mercado libre. Pocos trabajadores + mucho trabajo = mejores condiciones, y viceversa.

Se le puede pagar más si tiene más experiencia o mejores calificaciones. No porque ahora tengas hijos, o decidiste casarte. En los tiempos modernos, puede obtener diferentes tasas impositivas o beneficios estatales por tener hijos/estar casado, pero eso no está controlado por el empleador, por lo tanto, no es relevante para la pregunta.

Existían diversas formas de esclavitud. Desde esclavos condenados a las minas hasta ministros al servicio de la realeza. El primer grupo iba a morir dentro de uno o dos años. Este último grupo viviría muy cómodamente. Naturalmente, el primer grupo no estaba motivado para trabajar duro. Este último grupo no necesitaba mucha motivación. Los esclavos domésticos romanos a menudo recibían un poco de dinero, llamado estipendio . Algunos esclavos pudieron ahorrar lo suficiente para comprar su propia libertad de esa manera. Pero de nuevo, esa no era la pregunta.

Solo me refiero a los conceptos básicos básicos. Lo cual es que, en general, los esclavos son menos productivos que los trabajadores libres que realizan el mismo trabajo. He leído en alguna parte que incluso el propio Cicerón escribió un tratado en el que probó que la esclavitud no era económica. No recuerdo el tratado, ¿quizás alguien pueda ponerlo en los comentarios?

la economía actualmente genera suficiente valor para pagar los costos operativos y de mantenimiento, en sus términos. los trabajadores en su conjunto generan valor suficiente para prever su jubilación (y tiempo libre), ya sea a través de ahorros, primas de seguros o impuestos/redistribución. como dices, sería más eficiente (puramente económicamente hablando) dejar de "mantenerlos" una vez que no pueden crear valor más allá de su propia subsistencia. entonces mi pregunta es ¿por qué/cómo el 99,5% de la economía mundial cae en algún otro equilibrio?
@ user1441998 Esa es una pregunta completamente diferente.
¿Qué distinción ves? esclavo o no, el dueño tiene que pagar lo suficiente para mantener vivo y productivo al trabajador; el trabajador tiene que generar al menos ese valor, más la ganancia para el propietario. su único punto fue que en la economía esclavista, los propietarios no pagaban la jubilación de los trabajadores. pero en la economía no esclavista, el empleador debe pagar tanto como para los esclavos, más la jubilación/comodidades del trabajador. en sus términos, los costos de operación son iguales, pero los trabajadores libres tienen costos de mantenimiento más altos. mi pregunta es ¿cómo podría ser esto un equilibrio estable? ¿Por qué los empleadores ofrecen comodidades/retiro cuando podrían usar esclavos en su lugar?
@user1441998: Pero el dueño del esclavo tiene que apoyar al esclavo independientemente de si necesita o no la mano de obra en ese momento, o si los esclavos tienen las habilidades particulares necesarias. En la economía esclavista, el propietario generalmente proporciona las necesidades mínimas, en una economía no esclavista, los trabajadores usan sus ingresos para comprar bienes en exceso. Pero si la mayoría de los trabajadores son esclavos, no hay mercado para esos bienes. (A menos que sea Corea del Norte y pueda encontrar un mercado externo).
@jamesqf, suenan como las instrucciones propuestas hacia el final de la pregunta. ¿Existen datos que apoyen estas explicaciones? por ejemplo, casos en los que el capital invertido en esclavos se perdió cuando su trabajo se depreció debido a algún shock del mercado? mayores beneficios en economías asalariadas frente a esclavistas que, por lo demás, eran similares? casos en los que los trabajadores asalariados utilizaron más de su capacidad (fueron más productivos) que los esclavos que realizaban un trabajo similar? casos de cabildeo del capital contra la esclavitud/por salarios más altos para crear clientes?
@user1441998: a menudo se afirma que una de las razones para desmantelar la mayoría de los campos de trabajo soviéticos después de 1953 fue que el trabajo forzado era menos efectivo en general (en comparación con los asalariados) y, en general, inadecuado para un trabajo más calificado. También hubo gastos generales significativos (un guardia más o menos por cada diez reclusos). Si es cierto, probablemente haya lugares donde se podría hacer una comparación antes/después de 1953. por ejemplo, Workuta o Norilsk.
@Jan suena prometedor, con suerte alguien publicará un resumen :) No conozco los detalles de la economía soviética, ¿los trabajadores típicos ganaban salarios per se? ¿Qué determinó la cantidad? ¿Las necesidades básicas (vivienda, alimentación, atención médica) se basaban en los salarios, o los salarios estaban estrictamente por encima de la subsistencia?
@user1441998: No soy estadístico económico, así que no sé nada de datos. Parece una observación bastante obvia, la forma en que uno puede predecir el amanecer sin un título en astrofísica :-) Debe considerar las economías de escala: si solo tiene un puñado de propietarios de esclavos ricos que tienen algo más que un estilo de vida de subsistencia, entonces la mayoría de los lujos volverse caro: por ejemplo, los pocos autos disponibles son todos Rolls-Royces, no Fords y Toyotas.
@jamesqf pero está lejos de ser obvio, de hecho, creo que contraintuitivo, que el trabajo asalariado en última instancia sería más rentable que el trabajo forzado. no fue obvio para los propietarios de esclavos durante milenios. requiere observación y análisis cuantitativo. por eso mi pregunta. según su alegre análisis, una política de salarios absurdamente altos haría que cualquier lujo fuera asequible para todos. en algún momento entran en juego factores compensatorios, ¿verdad? más temprano que tarde creo. esta pregunta se refiere a ese equilibrio.
¿Qué determina si la esclavitud es económicamente eficiente en las economías industrializadas/de la era moderna?
RespuestasAquíPolítica de privacidad1y, 0v