¿Qué debe saber cada individuo sobre la política de su país? [cerrado]

¿Qué debes saber?

Cuando se fundó este sitio, sugerí que el término "política" debería definirse como:

El resultado final de egos en conflicto que se resuelven por cuestiones de política.

Se me ocurrió esa definición en la universidad y desde entonces la he encontrado un modelo muy útil. Me gusta porque define la política en términos de personalidades, procesos y políticas, lo que considero que son los puntos esenciales para comprender cómo se gobierna una sociedad.

Extendiendo ese modelo, diría que los conceptos básicos para cualquier miembro educado de una sociedad serían los siguientes:

1. Conocer la mecánica de cómo una idea se convierte en legislación (es decir, el proceso legislativo), cómo se implementa esa legislación en la práctica (es decir, el proceso ejecutivo) y cómo se interpreta, aplica y amplía esa legislación (es decir, el proceso judicial). Tenga en cuenta que estoy usando términos estadounidenses, pero incluso en un sistema parlamentario, estos roles aún existen.

2. Conozca las personalidades clave en la ecuación. Como mínimo, saber quiénes son las personas que influyen en la legislación (p. ej., su congresista/parlamentario) y la demografía/electores que se ven más afectados por ella. Por ejemplo, en la legislación ambiental, quién es el administrador, quiénes son los grupos ambientalistas, quién vive allí y saber qué actores económicos se ven afectados son vitales para predecir el resultado. Personalmente, diría que cualquier estadounidense que no pueda nombrar a su senador, congresista , gobernador estatal, representante local y al menos cinco miembros de la Corte Suprema debe ser ignorado. Pero, de nuevo, también me han llamado hijo de puta arrogante antes, así que toma lo que digo con pinzas.

3. Conozca los argumentos tanto a favor como en contra del asunto de política en cuestión. Una persona razonablemente educada debe ser capaz de identificar los problemas clave que diferencian a las personas y las razones a favor y en contra de cualquier asunto de política individual. Tome un problema "simple" como el oleoducto Keystone. Una persona razonablemente educada entendería los argumentos tanto del impacto ambiental como del económico. Una persona altamente educada también comprendería la mecánica de un oleoducto, las regiones a través de las cuales se ejecutaría y sería capaz de evaluar el impacto en términos más concretos que una persona que simplemente ha estado expuesta a la idea. La consideración de alternativas es también la marca de una persona educada.

Más allá de esto, la persona verdaderamente educada internacionalmente debería ser capaz de contemplar los efectos de las variaciones en la sociedad. Nací cerca y sigo viviendo fuera de Washington, DC, pero también he vivido en Alemania, Nepal, Kazajstán y, aún más lejos, en Orlando, Florida. Yo diría que entiendo la pobreza mejor que muchas personas, por ejemplo, porque tengo experiencia de primera mano viviendo con fallas sistémicas totales, debido a la infraestructura, la corrupción y los marcos ideológicos. Por lo menos, mueve el Efecto del Cisne Negro (o la Ley de Murphy para el caso) del ámbito de la teoría a una herramienta útil.

Eso es lo que hace que una persona educada pueda comprender las políticas como un ingeniero: ser capaz de identificar y dominar los detalles que tienen un efecto dominó generalizado en todo.

¿Porque es esto importante?

Ser capaz de ver un sistema político como un observador neutral es útil para medir los resultados predecibles, pero en última instancia, hay razones para volverse inteligente en esto. Como dijo Teddy Roosevelt, no es el crítico lo que cuenta, sino el hombre en la arena. El punto de la política es simple: las personas en una sociedad dan forma a la sociedad para "asegurar las bendiciones de la libertad para nosotros y nuestra prosperidad" . Lo hacen logrando que se adopten ideas y, con suerte, incluso se institucionalicen. No hay mejor medida de influencia que esa: ¿puede implementar sus ideas?

Si crees que tu sociedad es perfecta, entonces, por supuesto, deberías preocuparte por el último peinado de Kardashians y Miley Cyrus. Pero en la medida en que crea que su sociedad debería ser mejor, debería saber de política. Como se le atribuye a Mark Twain que dijo: 'Todos se quejan del clima, pero nadie hace nada al respecto'. Admitiré que soy desdeñoso con las personas que no conocen la política de su propio país, porque en el momento en que una persona sin educación se queja, pienso: '¿Y qué estás haciendo al respecto?' De nuevo, ¿arrogante? Quizás. Pero este ingeniero prefiere a los hombres del ruedo a los críticos.

Tenga en cuenta que esto no significa que deba postularse para un cargo o iniciar una ONG. Tal vez solo piense que se podría hacer un camino más seguro o que se debería reciclar más basura. Puede influir en las personas que ven que estas cosas son atendidas todos los días. Pero una persona educada necesita saber a quién debe influir. Es asombroso cuántas veces el LA de un congresista tiene que escribirle a un ciudadano y decirle "Su estado se encarga de las carreteras" o "Su condado se encarga de la financiación de las escuelas" y animarlos cortésmente a que influyan en la persona correcta. Si amas a tus hijos y te gusta tu casa, probablemente deberías saber mucho más sobre los funcionarios electos locales que sobre los nacionales. (Pista: si te gustan tus ejércitos y tu seguridad, entonces deberías preocuparte por la arena nacional).

Al estar bien informado sobre el curso de la política, puede influir en la política de las cosas que le importan. Al conocer los detalles, puede evitar las trampas y maximizar sus fortalezas. Al final, la política se trata de mejorar la sociedad. El problema es que no todos están de acuerdo en lo que eso significa.

Nada

Notará que en ninguna parte de la jerarquía de necesidades de Maslow aparece el conocimiento de la política del país de uno. En general, es mejor que te concentres en las cosas que te pagarán o te harán acostarte. Sin embargo, esto no significa que todo el mundo deba no saber nada. Si está filmando una película en una ciudad, probablemente sea muy importante saber con qué funcionarios de la ciudad necesita sobornar para que pueda bloquear las calles.

La mayoría de las personas tendrán una influencia limitada en la política, por lo que es mucho mejor que centre su tiempo y esfuerzo en actividades más productivas. Los individuos son mucho más efectivos para ejecutar cambios políticos que cualquier gobierno, que parece sobresalir por no hacer nada y reaccionar de forma exagerada.

Si votar cambiara algo, lo harían ilegal.

Es un conocimiento al que la mayoría de la gente de clase trabajadora llega con una rapidez razonable. Para la versión más política de izquierda, véase Bump me into Parliament . "Los políticos son todos iguales", me parece estar expresado en un sentido de clase, lo que significa que la gente es ampliamente consciente de que la clase dirigente (para usar el término correspondiente a Bump me ) controla ambos lados del parlamento.

Estos sistemas de conocimiento sobre la función del parlamento parecen estar mejor informados que atender las minutas de ambos lados de la cámara, ninguno de los cuales representa los intereses económicos en el trabajo de la mayoría de los votantes. A menos que un elector tenga una fuerte opinión sobre un tema social que divide culturalmente a la clase dirigente y está en juego, por ejemplo, el aborto en los Estados Unidos, atender la política electoral es probablemente una pérdida de tiempo.

Vale la pena tratar las dos excepciones, de un partido para el trabajo en funcionamiento y el concepto de un "tribuno del pueblo" en el parlamento. (cf: Laborismo, Leninismo).

No estoy seguro de que el primero exista en ninguna parte e, incluso cuando existió, la conducta de los partidos laboristas en el parlamento fue tan receptiva a los intereses de la clase patronal que el partido laborista bien podría haber sido el partido de los jefes menos conservadores. . Los casos en que los partidos laborales actuaron de otra manera involucraron disciplina extraparlamentaria. Los límites de la política parlamentaria son los límites del liberalismo de 1789. Exceda esos límites a riesgo de ser expulsado en vuelo por los helicópteros. ¹ Que esencialmente es el punto de que hacer demandas a favor de los trabajadores en el parlamento da como resultado la abolición del parlamento tal como lo conocemos. No hay forma de hacer una demanda cartista sin fuerza física. La fuerza moral no es simplemente insuficiente, sino que hacer un reclamo con fuerza moral en el parlamento resultará en la disolución del parlamento.

En cuanto a la concepción del tribuno del pueblo de conseguir que un buen izquierdista sea elegido para el parlamento, este es un caso marginal. Es posible que vea que sucede con parlamentarios dedicados y excelentes, los Verdes australianos en las estimaciones del Senado es un ejemplo actual, pero obviamente no ha superado el sentimiento popular general sobre la inutilidad del parlamento. Además, cuando no existe un apretado duopolio de poder, esta situación surge de la actividad de aquellos demasiado estúpidos para no prestar atención al parlamento. Todavía no es una razón adecuada para prestar atención a la política parlamentaria.

Entonces, la pregunta es si no está en el parlamento, ¿dónde está la verdadera política?

La respuesta de "izquierda" de Bump me está en la organización industrial para el cambio social. Hay un caso razonable aquí, particularmente en estados como Gran Bretaña o Australia donde la determinación de los salarios y las condiciones laborales estuvieron muy politizadas durante un largo período de tiempo, y la politización tuvo efectos profundos en todo el sistema, como el nivel general de salarios, el retorno al trabajo y un proxy de poder más fuerte que los votos parlamentarios. (Los Tories nunca intentaron abolir el NHS, por ejemplo).

Otra respuesta, popular desde mediados de la década de 1960 entre los trabajadores de cuello blanco de izquierda bien pagados, está en los movimientos sociales: no estoy convencido de la eficacia de esto, ya que van rogando al parlamento por leyes liberales. El otro problema con estas reivindicaciones como una política "real" para la mayoría de la gente es que muchas, si no la mayoría, de las reivindicaciones del movimiento social están en la forma general expuesta a la clase dirigente. Por lo general, son defendidos por el partido menos conservador en el parlamento de todos modos. En la forma en que se implementan, refuerzan las estructuras de poder social existentes. En el mejor de los casos, estos movimientos cohesionan un poder en la vida de la gente corriente. Eso es una política.

A la derecha, he oído un argumento que dice que la derecha de la política real de las clases trabajadoras existe en una economía moral imaginaria. "Imaginario" aquí significa una creencia compartida, no es peyorativo, sino que describe más una reinterpretación sistemática de la vida cotidiana dándole sentido. "Economía moral" significa un ordenamiento de la vida económica que se centra en una idea de cómo debería vivir la gente, en lugar de "economía política", que se trata mucho más de hasta qué punto uno puede reducir la vida de otro. Este es un argumento persuasivo, pero todavía no estoy convencido aquí.

¹ Véase, por ejemplo, un relato socialista no marxista de la revolución, el liberalismo y la institución política liberal restringida a la propiedad privada en David W. Lovell. "La Revolución Francesa y los orígenes del socialismo: el caso del socialismo francés temprano". Historia francesa (1992) 6 (2): 185-205 doi: 10.1093/fh/6.2.185; o en bienes inmuebles, David Hunt, "Movimientos campesinos y propiedad comunal durante la Revolución Francesa", Theory and Society (1988) 17 (2): 255-283; o en propiedad intelectual Carla Hesse, "Epistemología de la Ilustración y las leyes de autoría en la Francia revolucionaria, 1777-1793" Representaciones(1990) 30 Número especial: Ley y orden de la cultura, 109-137. La pretensión de que los límites de lo parlamentario se restringen a la propiedad privada; y que la política parlamentaria sólo pueda ser una política de la propiedad privada es un lugar común.

Es particularmente notable en Lenin: "La razón por la cual [los capitalistas] no pueden hacer nada sobre [el creciente resentimiento de los trabajadores] es porque la propiedad privada está más estrictamente salvaguardada, es 'sagrada' allí. [...] Nada se puede lograr con huelgas aisladas, la lucha parlamentaria, o el voto, porque “la propiedad privada es sagrada”, y los capitalistas han acumulado tales deudas que el mundo entero está en la servidumbre de un puñado de hombres”. (Lenin, "Informe sobre la situación internacional y las tareas fundamentales de la Internacional Comunista 19 de julio" El Segundo Congreso de la Internacional Comunista 19 de julio-7 de agosto de 1920 Marxists.org 2002 siguiendo el progreso recopilado 4º inglés ( http://www .marxists.org/archive/lenin/works/1920/jul/x03.htm#fw01)).