En el " Discurso de despedida " de George Washington , el primer presidente advierte específicamente sobre los peligros de los partidos políticos. Admite que la gente tiende a alinearse naturalmente en grupos, pero también advierte que los partidos políticos y los prejuicios pueden debilitar el gobierno y la unidad de la República (mira dónde estamos hoy en nuestra unidad nacional: no tan bien).
Advierte que las partes pueden conducir a una dominación alterna entre sí y a esfuerzos para vengarse unos de otros, lo que hace que cada lado cometa atrocidades contra el otro. Creía que, en última instancia, los partidos políticos tienden a empujar a la gente a buscar seguridad en un individuo en lugar de en el conjunto colectivo de la República (el Candidato X es la "respuesta" en lugar de "el pueblo en su conjunto"). Esto a su vez puede conducir al despotismo.
Incluso hoy en día, si mira a su alrededor, puede ver a cada parte tratando de dominar a la otra y haciendo movimientos importantes para mantener esa dominación (manejando las líneas distritales para mantener el poder, llamando a múltiples recuentos cuando no ganan en estados/distritos en disputa , sesgar las encuestas para desalentar a los votantes, usar la prensa libre como herramienta de propaganda, usar organizaciones externas (PAC) para superarse financieramente entre sí como un vacío legal para las leyes de financiamiento de campañas, ¿necesito continuar?).
Entonces, la pregunta es: ¿por qué no se implementó una salvaguardia para garantizar que los partidos NO pudieran existir en el gobierno federal de los EE. UU.? ¿Mantener a TODOS los funcionarios electos del gobierno independientes y solo responsables ante sus electores locales por representación en lugar de su partido?
Se puso una salvaguardia. Lo llamamos Colegio Electoral (aunque no se nombra así en la Constitución). Fracasó miserablemente en ese objetivo.
La visión original cuando se ideó el sistema del Colegio Electoral tenía tres objetivos:
Para evitar los partidos políticos, el texto original de la Constitución requería que cada miembro del Colegio Electoral emitiera dos votos para presidente (uno de los cuales no podía ser para alguien del estado de origen de ese elector (para evitar el problema del " hijo favorito "). el principal votante sería el presidente, y el segundo lugar sería el vicepresidente.
La idea aquí es que el presidente y el vicepresidente probablemente sean de diferentes partidos, ya que nadie se postula para el segundo lugar. Constitucionalmente, el vicepresidente es el jefe del Senado, por lo que se pensó que las diferentes ideologías políticas entre ellos los obligarían a trabajar juntos para lograr algún compromiso o consenso para hacer las cosas. Este plan fracasó muy, muy rápidamente con las elecciones de 1796 y 1800 respectivamente.
John Adams y Thomas Jefferson eran enemigos políticos acérrimos . En 1796, con Adams como presidente, Jefferson aprovechó su posición como vicepresidente para atacar las políticas de Adams y la administración de Adams resultó ser un gobierno muy disfuncional.
La elección de 1800 fue aún peor. Ambos partidos intentaron manipular sus distritos electorales para influir en el voto, y las travesuras resultaron en un empate. Si nadie obtiene la mayoría en el Colegio Electoral, la Constitución dice que la Cámara de Representantes vota para nombrar al Presidente. Ambas partes intentaron confabularse con otras facciones dentro de la Cámara con lazos interminables como resultado final. Se necesitaron 36 votos para finalmente romper el empate, con Jefferson y Adams intercambiando sus asientos de presidente y vicepresidente.
Debido a que los dos ciclos electorales consecutivos fueron un desastre tan colosal, se aprobó la Enmienda 12 , que cambió sutil pero fundamentalmente cómo funcionaba el sistema de votación electoral. Bajo la Enmienda 12, los electores aún emiten dos votos, pero están marcados específicamente uno para presidente y otro para vicepresidente. Este cambio básicamente abandonó la idea de que el subcampeón sería del partido contrario, y el presidente y el vicepresidente han competido juntos estratégicamente en el mismo boleto del partido desde entonces.
La idea de que podríamos tener un gobierno verdaderamente bipartidista es una gran idea en teoría, pero la historia nos ha demostrado que era completamente inviable en la práctica (al menos, con el sistema que intentaron de todos modos).
En mi opinión personal, la política siempre se convierte en la peor forma de tribalismo sin importar cuán grande o pequeño sea el riesgo. En una forma de democracia ingenua e idealizada, los representantes electos llevan adelante los valores de sus electores en la formulación de políticas nacionales. En realidad, sin embargo, la mayoría de las elecciones no consisten en votar por sus propios valores; se trata de votar en contra de los valores del otro tipo, porque esos valores destruirán el país. Los partidos políticos son el resultado inevitable de la unión de personas para evitar que la otra parte "gane", más que un mecanismo para llevar adelante los propios ideales. Esto era tan cierto en el siglo XVIII como lo es hoy.
Esto no es solo una cosa estadounidense; se ve esto en todos los países democráticos del mundo. Siendo la política como es, los partidos políticos, por mucho que deseemos que no sea así, son propiedad inseparable de un gobierno representativo.
Los dos primeros partidos de los Estados Unidos fueron los federalistas y su oposición, acertadamente nombrada, los antifederalistas. El primero creía en un gobierno federal centralizado fuerte sobre los gobiernos estatales, las empresas y los bancos, y algunos querían aumentar las relaciones amistosas después de la Guerra Revolucionaria. Los antifederalistas obviamente no estaban de acuerdo y creían que la Constitución no era lo suficientemente restrictiva (ellos fueron el motivo de las enmiendas a la Declaración de Derechos) y favorecían un gobierno central limitado y más poder para los estados y el pueblo. Temían que la presidencia pudiera convertirse en un monarca y, en general, se oponían a los intereses comerciales y bancarios.
El Partido Federalista rápidamente perdió el favor y se convirtió en el Partido Whig, con los moderados moviéndose hacia los Anti-Federalistas que se convirtieron en el partido Demócrata-Republicano, que se dividió en el Partido Demócrata Moderno y eventualmente en los Republicanos Modernos (el núcleo de la oposición a el Partido Demócrata eran los que se oponían a la esclavitud que contaba con el apoyo de la base agrícola de los primeros demócratas, en la forma de varios partidos que se ocupaban de un tema específico. Los republicanos generalmente obtuvieron apoyo con el tiempo a medida que estos diversos partidos subían y bajaban. ). Curiosamente, ambos partidos modernos ven a Thomas Jefferson como su antepasado espiritual... los demócratas también agregan a Andrew Jackson, quien fue un gran defensor de abrir más posiciones en el gobierno (especialmente jueces) para votar y trajo más sufragio a los estadounidenses...
Si bien los argumentos han cambiado con el tiempo, y los temas son apoyados en diferentes momentos por diferentes partidos, la evolución de los partidos en los Estados Unidos fue en gran parte el resultado del debate en curso sobre dónde deberían estar los límites de los poderes federales centrales frente a los Estados. e individuos y qué tiene derecho a hacer el gobierno federal frente a qué no tiene derecho a hacer.
Porque no hay una forma real de evitar que se forme un grupo. Los partidos son organizaciones independientes que buscan maximizar el poder político de sus miembros votando en bloque. Surgen de manera natural y orgánica en cualquier organización democrática representativa, primero como organizaciones informales y luego como organizaciones más formalizadas. La única forma de reducirlos es no tener democracia o democracia plena (donde el votante elegible vota sobre todo).
https://www.scholastic.com/teachers/articles/teaching-content/origins-and-functions-politic-parties/
Juan76
He believed that ultimately political parties tend to push the people to seek security in an individual rather than the collective whole of the Republic
no logro ver el vínculo con los partidos políticos. Ciertamente, un independiente puede decirles a los votantes que tiene la fórmula mágica para arreglar el mundo y el país también. De hecho, los países sin partidos políticos (es decir, algunas dictaduras) van mucho más en esta dirección que las democracias con partidos políticos.Dan Bryant
usuario2565
agc
s/understand/supposed/
. El problema es que la maquinaria de un partido tiene sus propios intereses y trabaja para reemplazar discretamente los objetivos de su grupo fundador larvario con los suyos propios.agc
MisuriEspartano
padre
BlueRaja - Danny Pflughoeft
Nadie
Azor Ahai -él-
smci
padre