¿Por qué se formaron los partidos políticos en los Estados Unidos?

En el " Discurso de despedida " de George Washington , el primer presidente advierte específicamente sobre los peligros de los partidos políticos. Admite que la gente tiende a alinearse naturalmente en grupos, pero también advierte que los partidos políticos y los prejuicios pueden debilitar el gobierno y la unidad de la República (mira dónde estamos hoy en nuestra unidad nacional: no tan bien).

Advierte que las partes pueden conducir a una dominación alterna entre sí y a esfuerzos para vengarse unos de otros, lo que hace que cada lado cometa atrocidades contra el otro. Creía que, en última instancia, los partidos políticos tienden a empujar a la gente a buscar seguridad en un individuo en lugar de en el conjunto colectivo de la República (el Candidato X es la "respuesta" en lugar de "el pueblo en su conjunto"). Esto a su vez puede conducir al despotismo.

Incluso hoy en día, si mira a su alrededor, puede ver a cada parte tratando de dominar a la otra y haciendo movimientos importantes para mantener esa dominación (manejando las líneas distritales para mantener el poder, llamando a múltiples recuentos cuando no ganan en estados/distritos en disputa , sesgar las encuestas para desalentar a los votantes, usar la prensa libre como herramienta de propaganda, usar organizaciones externas (PAC) para superarse financieramente entre sí como un vacío legal para las leyes de financiamiento de campañas, ¿necesito continuar?).

Entonces, la pregunta es: ¿por qué no se implementó una salvaguardia para garantizar que los partidos NO pudieran existir en el gobierno federal de los EE. UU.? ¿Mantener a TODOS los funcionarios electos del gobierno independientes y solo responsables ante sus electores locales por representación en lugar de su partido?

También He believed that ultimately political parties tend to push the people to seek security in an individual rather than the collective whole of the Republicno logro ver el vínculo con los partidos políticos. Ciertamente, un independiente puede decirles a los votantes que tiene la fórmula mágica para arreglar el mundo y el país también. De hecho, los países sin partidos políticos (es decir, algunas dictaduras) van mucho más en esta dirección que las democracias con partidos políticos.
Recomiendo investigar un poco sobre la votación por mayoría simple. Es un sistema de votación que tiene sentido intuitivo, pero tiene efectos contrarios a la intuición hacia la consolidación de las facciones políticas.
Creo que la razón principal fue para que el presidente (la persona que obtuvo la mayor cantidad de votos) y el vicepresidente (la persona que obtuvo la segunda mayor cantidad de votos) no estuvieran tan en desacuerdo entre sí. El sistema de partidos permite que las personas voten por una combinación de Presidente/Vicepresidente en lugar de votar por cada cargo individualmente.
@Giter, "... las personas entienden que son más poderosas cuando trabajan por un interés común como grupo" : s/understand/supposed/. El problema es que la maquinaria de un partido tiene sus propios intereses y trabaja para reemplazar discretamente los objetivos de su grupo fundador larvario con los suyos propios.
Re "... llamando a múltiples recuentos cuando no ganan en los estados/distritos en disputa..." : Explique si se trata de una condena general de todos los recuentos o de un tipo particular de recuento.
Hablo en el contexto de "nuestro candidato no ganó, así que vamos a pedir un recuento solo para estar seguros, porque no queremos aceptar los resultados inicialmente". Puedo entender un recuento si se descubre un error (surge un problema administrativo, la seguridad del recuento está comprometida, funcionarios electorales corruptos, etc.). Pero un partido simplemente exige un recuento porque "nuestro candidato no ganó, así que vamos a exigir un recuento completo de los votos de todo el estado", lo que obliga a los votantes a esperar mucho más para obtener resultados. Eso es lo que condeno. Estoy hablando de todas las partes, punto, ningún sesgo en particular.
Cabe señalar que EE. UU. tiene los partidos políticos más débiles entre las democracias modernas, es decir, los políticos estadounidenses son mucho más independientes de sus partidos que sus homólogos en el extranjero (en Europa o en otros lugares). Por lo tanto, los padres fundadores lograron en parte impedir los partidos políticos.
Los partidos políticos son inevitables en cualquier sistema. La gente quiere ser parte de un grupo. Sin embargo, el hecho de que todo el poder recaiga en solo dos partidos políticos, a pesar de una gama tan amplia de creencias en un espectro tan amplio de personas, se debe básicamente en su totalidad a nuestro sistema de votación (como lo menciona @DanBryant)
Se necesita la cita de @Pere. En términos absolutos, sin duda está mal, pero tal vez podría estar convencido de que EE. UU. se encuentra entre algunas de las democracias con partidos más débiles.
@MissouriSpartan Bueno, con sus comentarios sobre los recuentos, señalaría que al contar millones de votos, unos pocos cientos de errores podrían ser suficientes para cambiar una elección. Es por eso que muchos estados tienen umbrales absolutos y relativos para los recuentos automáticos.
@Pere: esa es una afirmación ridícula. Estados Unidos solo tiene dos partidos principales y han consolidado su dominio sobre la financiación federal y han bloqueado a terceros. Dado que solo hay dos de ellos, no hay mucha diversidad de elección de votantes en la mayoría de las elecciones. ¿De qué manera cuantificable dice que los políticos estadounidenses son independientes de sus partidos?
@smci Por ejemplo, en la mayoría de los parlamentos europeos, los miembros votan siempre con sus partidos, pero en el congreso de EE. UU. cada miembro decide su voto y, por lo general, algunos miembros cruzan las líneas del partido. Los partidos estadounidenses son un grupo de personas muy flexible en comparación con sus contrapartes europeas (y otras).

Respuestas (3)

Se puso una salvaguardia. Lo llamamos Colegio Electoral (aunque no se nombra así en la Constitución). Fracasó miserablemente en ese objetivo.

La visión original cuando se ideó el sistema del Colegio Electoral tenía tres objetivos:

  1. Evitar que los partidos políticos dominen la política.
  2. Para evitar que un populista sea elegido para un cargo.
  3. Para "perjudicar" a los estados más grandes para que los estados más pequeños aún puedan tener voz.

Para evitar los partidos políticos, el texto original de la Constitución requería que cada miembro del Colegio Electoral emitiera dos votos para presidente (uno de los cuales no podía ser para alguien del estado de origen de ese elector (para evitar el problema del " hijo favorito "). el principal votante sería el presidente, y el segundo lugar sería el vicepresidente.

La idea aquí es que el presidente y el vicepresidente probablemente sean de diferentes partidos, ya que nadie se postula para el segundo lugar. Constitucionalmente, el vicepresidente es el jefe del Senado, por lo que se pensó que las diferentes ideologías políticas entre ellos los obligarían a trabajar juntos para lograr algún compromiso o consenso para hacer las cosas. Este plan fracasó muy, muy rápidamente con las elecciones de 1796 y 1800 respectivamente.

John Adams y Thomas Jefferson eran enemigos políticos acérrimos . En 1796, con Adams como presidente, Jefferson aprovechó su posición como vicepresidente para atacar las políticas de Adams y la administración de Adams resultó ser un gobierno muy disfuncional.

La elección de 1800 fue aún peor. Ambos partidos intentaron manipular sus distritos electorales para influir en el voto, y las travesuras resultaron en un empate. Si nadie obtiene la mayoría en el Colegio Electoral, la Constitución dice que la Cámara de Representantes vota para nombrar al Presidente. Ambas partes intentaron confabularse con otras facciones dentro de la Cámara con lazos interminables como resultado final. Se necesitaron 36 votos para finalmente romper el empate, con Jefferson y Adams intercambiando sus asientos de presidente y vicepresidente.

Debido a que los dos ciclos electorales consecutivos fueron un desastre tan colosal, se aprobó la Enmienda 12 , que cambió sutil pero fundamentalmente cómo funcionaba el sistema de votación electoral. Bajo la Enmienda 12, los electores aún emiten dos votos, pero están marcados específicamente uno para presidente y otro para vicepresidente. Este cambio básicamente abandonó la idea de que el subcampeón sería del partido contrario, y el presidente y el vicepresidente han competido juntos estratégicamente en el mismo boleto del partido desde entonces.

La idea de que podríamos tener un gobierno verdaderamente bipartidista es una gran idea en teoría, pero la historia nos ha demostrado que era completamente inviable en la práctica (al menos, con el sistema que intentaron de todos modos).

En mi opinión personal, la política siempre se convierte en la peor forma de tribalismo sin importar cuán grande o pequeño sea el riesgo. En una forma de democracia ingenua e idealizada, los representantes electos llevan adelante los valores de sus electores en la formulación de políticas nacionales. En realidad, sin embargo, la mayoría de las elecciones no consisten en votar por sus propios valores; se trata de votar en contra de los valores del otro tipo, porque esos valores destruirán el país. Los partidos políticos son el resultado inevitable de la unión de personas para evitar que la otra parte "gane", más que un mecanismo para llevar adelante los propios ideales. Esto era tan cierto en el siglo XVIII como lo es hoy.

Esto no es solo una cosa estadounidense; se ve esto en todos los países democráticos del mundo. Siendo la política como es, los partidos políticos, por mucho que deseemos que no sea así, son propiedad inseparable de un gobierno representativo.

Decir que la idea era que el presidente y el vicepresidente "sean de diferentes partidos" en un sistema que también dice que fue diseñado "para evitar que los partidos dominen" no parece del todo congruente. También hay muchas implicaciones ocultas sobre cómo la Presidencia se conecta con dinámicas partidarias más amplias allí y en cualquier otro lugar de la publicación; la imposibilidad de simplemente convocar elecciones en cualquier momento para reemplazar una disfuncional también es pertinente. Probablemente se aborde mejor con alguna otra pregunta (o probablemente varias); solo una advertencia para el lector.
@zibadawatimmy; Hay muchas cosas que no cubrí en aras de la brevedad. El VP es el jefe del Senado, pero la Constitución no dice lo que eso significa. La esencia era que el presidente tendría una coalición en la Cámara, el vicepresidente tendría una en el Senado y ambos debían aprobar leyes. Aparte de la Enmienda 12, el jefe del Senado ha sido relegado a un puesto sin valor a lo largo de los años (a diferencia del Presidente de la Cámara, que es muy poderoso pero tampoco está bien definido en la Constitución). Hay muchas cosas que no funcionaron de la forma en que los artífices pensaron que lo harían.
Re: "La política siempre incumbe..." ...oye, eso parece cierto, pero recuerda que la política tal como es (en los EE. UU.) es mejor que otras formas conocidas de gobierno.
Re: "El colegio electoral es una salvaguardia contra [los problemas de] la política dominada por los partidos... [parafraseado]" ... Además, el Colegio Electoral es mejor que el voto popular directo porque evita los errores tipográficos, los errores y el conteo fraudulento por otros estados de EE. UU. para ganar elecciones de manera desigual. Primero (a través del censo) determinamos qué tan poderoso será cada estado. Solo entonces decidimos (a través de las elecciones generales) a quién poner en el cargo.
¿Fue tal desastre, me pregunto, o funcionó según lo previsto? Si dos personas fueran enemigos tan acérrimos y, sin embargo, ambos disfrutaran de una tremenda popularidad individualmente, ¿no sería mejor tener un gobierno disfuncional durante ese período que tener una facción que ganara la supremacía total? Comida para el pensamiento.
Si bien esto sucede en otras democracias, mi observación ha sido que el efecto es más pronunciado en las democracias que están diseñadas para convertirse en un sistema bipartidista. Las democracias multipartidistas existen y funcionan bastante bien.
Como comentó @RolandHeath, el "contra alguien" funciona en un sistema bipartidista. No funciona en un sistema multipartidista, porque si se une contra cualquier partido, las personas afectadas se extenderán a otros partidos en lugar de (solo) unirse a su partido. No puedes simplemente unirte contra todos los demás partidos, porque los otros partidos también se oponen entre sí, lo que significa que tendrías que estar en contra de personas que también están en contra de las mismas personas contra las que estás, lo que limita el efecto. El problema principal es FPTP/el ganador se lo lleva todo, lo que lleva a 2 partes, lo que lleva a un tribalismo extremo y este efecto.
@Wildcard, creo que tu punto es válido. Les presento que el congreso cumple ese papel, donde un lado puede tener una pequeña mayoría sobre el otro a lo largo de la mayor parte de la historia. Esto permite que las personas reaccionen emocionalmente (razón por la cual el congreso tiene bajos índices de aprobación), y luego solo las cosas realmente importantes pueden superar todos los obstáculos que requieren un pensamiento frío. Como partidario de Trump, puedo decir honestamente que una gran razón de todo el odio de la oposición es que él no permite que termine la montaña rusa de emociones.
"un gobierno verdaderamente bipartidista" (tercer párrafo desde el final) ¿quiso escribir "un gobierno verdaderamente no partidista"?
Los dos primeros son correctos, el tercero es... er... lo que les decimos a los escolares para no tener que hablarles de la esclavitud. Tenemos actas de la Conv. Constitucional. deliberaciones, y fueron los grandes estados de plantaciones del sur los que insistieron en contra del voto popular , no los "pequeños estados" como Connecticut y Rhode Island. La CE fue un truco para permitir que el compromiso de 3/5 (donde los estados inflaron su poder político en proporción a sus esclavos a quienes nunca permitirían votar) se aplicara también a la selección presidencial.
Con respecto a sus dos últimos párrafos, es posible que desee ver el sistema político vigente en Suiza.
@TED, el Colegio Electoral no es un truco. El truco fue el compromiso de 3/5... el Colegio Electoral evita que los errores de conteo, los fenómenos meteorológicos y la deshonestidad de otros estados conviertan nuestras elecciones en un atolladero lleno de hoyuelos cada vez que nos atrevemos a poner a alguien con un margen estrecho.
@TED, de hecho, el Colegio Electoral es una espléndida defensa contra la piratería (en el sentido moderno) ya que los hombres y mujeres que enviamos a Washington DC después de una elección usan su juicio para emitir sus votos por el estado... si creen que algo salió mal en el conteo, entonces el país no va a quedar con el Comandante en Jefe equivocado por unos meses hasta que terminen los recuentos y los juicios... el Comandante en Jefe será el correcto apenas asuma Esta completo.
Critica al colegio electoral todo lo que quieras, pero eso significa que ignoras que esa es la razón por la que Estados Unidos llegó a ser tan exitoso como lo es. Sin ella, una coalición de estados en la Convención Constitucional no se habría unido a los EE. UU., habrían formado su propio país o conjunto de países. Sin él, muchos estados posteriores no se habrían unido a los EE. UU. porque ¿quién quiere que los estados populosos les digan qué hacer si no hay garantías para evitarlo? Esencialmente, sin el Colegio Electoral, América del Norte se habría parecido a los demás continentes. Una colección de países al azar.
@Dunk no, criticar algo no significa ignorar que pudo haber tenido una importancia histórica. Pero lo que era una necesidad en el pasado puede no tener necesariamente sentido en el presente.
@elliotsvensson - Eso no es más que racionalizaciones post facto. Sabemos por qué se creó porque algunas de las personas involucradas estaban escribiendo al respecto en ese momento. Si cree que tiene algunos efectos secundarios positivos, ese es un problema totalmente diferente (y fuera de tema).
@TED, lo extraño de los compromisos en la historia de EE. UU. es que satisfacen a dos partes opuestas y, por lo tanto, es imposible formarse una buena concepción de su propósito aprendiendo la lógica de cualquier participante.
@TED, es lamentable llamar a mi refutación a los insultos contra la constitución "fuera de tema"
@elliotsvensson - Los hechos registrados no son "insultos", y este no es un foro de debate. Si desea publicar material sobre los aspectos positivos del Colegio Electoral, estoy bastante seguro de que hay preguntas al respecto en algún lugar aquí donde estaría sobre el tema (y diablos, incluso podría estar de acuerdo con usted).
@elliotsvensson Los electores modernos no usan su buen juicio en absoluto, ya que la mayoría de ellos están obligados por las leyes de su estado a emitir sus votos de acuerdo con los resultados electorales certificados, por lo que es un delito punible usar su juicio. Muchos de ellos también son seleccionados por la convención del partido que gana el estado, por lo que es increíblemente improbable que "deserten": ya tienen un interés personal en darle la victoria a su lado.
@zibadawatimmy, los electores se encuentran entre el proceso de certificación de los resultados electorales y la transición de poder real que implica una elección. Si estas personas estuvieran convencidas de que la certificación de los resultados es sospechosa por buenas razones, entonces detendrían los trabajos y obligarían al sistema a darles una buena versión de los resultados. O, como suplente, elegirían a alguien de todos modos --- y esa persona tendría autoridad constitucional para gobernar. Mejor que la persona que "tiene una especie de" autoridad constitucional para gobernar... ¡caos!
@elliotsvensson Los electores no tienen ese poder. No pueden decir "Creemos que la cagaron o algo así; háganlo de nuevo". Están obligados por ley a realizar y terminar sus negocios en días determinados. No existen procedimientos legales ni constitucionales para invalidar una elección (presidencial), aparte de los electores infieles, que son extremadamente raros, especialmente en los tiempos modernos por las razones que mencioné. No hay renovaciones, revocaciones ni elecciones anticipadas hasta 4 años después.
@zibadawatimmy, todo mi punto es que incluso si todos los electores fueran completamente infieles y eligieran a Joe el Plomero en lugar de Barack Obama, entonces constitucionalmente tendríamos exactamente un presidente: Joe el Plomero. Joe tendría la autoridad para gobernar, y no habría una guerra civil armada al día siguiente: Joe lo es. Por supuesto, los electores serían encarcelados, y Joe renunciaría, y las cosas avanzarían hacia que Obama fuera presidente (como todos votamos). Pero sin el Colegio Electoral, habría unos meses allí que nadie sabe quién manda y ahí es cuando vendría el golpe
@zibadawatimmy, ...y si entre el 4 de noviembre y el día de la votación del colegio electoral todos nos enteramos de que los resultados electorales certificados se vieron empañados por algún truco específico, entonces todos podríamos estar razonablemente de acuerdo en no encarcelar a los electores por votar la verdad (cuando el los resultados certificados fueron malos) y terminaríamos con exactamente un presidente con toda la autoridad para gobernar (en lugar de meses y meses de "¿quién manda?" y la debilidad que eso conllevaría... su vulnerabilidad a un ataque real como Pearl Harbor en ese momento).

Los dos primeros partidos de los Estados Unidos fueron los federalistas y su oposición, acertadamente nombrada, los antifederalistas. El primero creía en un gobierno federal centralizado fuerte sobre los gobiernos estatales, las empresas y los bancos, y algunos querían aumentar las relaciones amistosas después de la Guerra Revolucionaria. Los antifederalistas obviamente no estaban de acuerdo y creían que la Constitución no era lo suficientemente restrictiva (ellos fueron el motivo de las enmiendas a la Declaración de Derechos) y favorecían un gobierno central limitado y más poder para los estados y el pueblo. Temían que la presidencia pudiera convertirse en un monarca y, en general, se oponían a los intereses comerciales y bancarios.

El Partido Federalista rápidamente perdió el favor y se convirtió en el Partido Whig, con los moderados moviéndose hacia los Anti-Federalistas que se convirtieron en el partido Demócrata-Republicano, que se dividió en el Partido Demócrata Moderno y eventualmente en los Republicanos Modernos (el núcleo de la oposición a el Partido Demócrata eran los que se oponían a la esclavitud que contaba con el apoyo de la base agrícola de los primeros demócratas, en la forma de varios partidos que se ocupaban de un tema específico. Los republicanos generalmente obtuvieron apoyo con el tiempo a medida que estos diversos partidos subían y bajaban. ). Curiosamente, ambos partidos modernos ven a Thomas Jefferson como su antepasado espiritual... los demócratas también agregan a Andrew Jackson, quien fue un gran defensor de abrir más posiciones en el gobierno (especialmente jueces) para votar y trajo más sufragio a los estadounidenses...

Si bien los argumentos han cambiado con el tiempo, y los temas son apoyados en diferentes momentos por diferentes partidos, la evolución de los partidos en los Estados Unidos fue en gran parte el resultado del debate en curso sobre dónde deberían estar los límites de los poderes federales centrales frente a los Estados. e individuos y qué tiene derecho a hacer el gobierno federal frente a qué no tiene derecho a hacer.

¿Tiene alguna referencia al Partido Republicano alegando ascendencia espiritual de Jefferson? No dudo de ti en absoluto. Es solo que puedo pensar en varios argumentos que podrían funcionar para eso, pero me gustaría ver cuáles están usando realmente.
en.wikipedia.org/wiki/Republican_Party_(United_States) Bueno, el partido tomó su nombre en honor al difunto Partido Demócrata-Republicano de Jefferson, que es el nombre histórico para distinguirlo del Partido Moderno. En ese momento, simplemente se llamaban a sí mismos Partido Republicano (y también pueden llamarse Partido Republicano de Jefferson). El tipo de democracia federal de gobierno pequeño que el partido tiende a defender recientemente se denomina de manera similar democracia jeffersoniana y el nombre "republicano" se usó para denotar favorecer el tipo de gobierno descrito en la constitución, una República.
@TED: Es importante tener en cuenta que el término "República" en Estados Unidos generalmente se entiende como una democracia representativa, además de un gobierno sin regla monárquica.
Um, ese es un artículo de WP súper grande. ¿Me puede dar un enlace de la sección?
Sección Historia, subsección Siglo XIX, primer párrafo. Además, la sección Nombre y símbolos profundiza un poco más en el origen.
Parece que te referías a esta sección . Solo se refiere al nombre (bastante genérico en realidad), y la referencia para el reclamo es un enlace muerto. Traté de buscar en la página específica de WP para la Historia del Partido Republicano y encontré 0 referencias a Jefferson. (Obviamente, el nombre del hombre está en la misma página para el Partido Demócrata)

Porque no hay una forma real de evitar que se forme un grupo. Los partidos son organizaciones independientes que buscan maximizar el poder político de sus miembros votando en bloque. Surgen de manera natural y orgánica en cualquier organización democrática representativa, primero como organizaciones informales y luego como organizaciones más formalizadas. La única forma de reducirlos es no tener democracia o democracia plena (donde el votante elegible vota sobre todo).

https://www.scholastic.com/teachers/articles/teaching-content/origins-and-functions-politic-parties/

"La única manera de reducirlos es no tener democracia o democracia plena" También hay varias posibilidades entre democracias representativas y "plenas"/directas, donde los partidos tienen menos poder. Por ejemplo, no creo que nadie afirme que Suiza es una democracia "plena"/directa, pero nuestro sistema de referéndum e iniciativa y nuestro gobierno representativo (a diferencia de los primeros gobiernos posteriores de partidos o coaliciones) debilita significativamente a los partidos políticos.
@Nadie Puede que haya partidos políticos más débiles, pero todavía están ahí, y en realidad solo hay 3-5 partidos relevantes importantes.
Están allí y tienen poder, no lo discuto. Pero su poder disminuido es significativo (no solo en el sentido estadístico). Por ejemplo, si usamos un límite del 5%, tenemos 5 partes relevantes aquí, pero también hay grupos de interés independientes de los partidos que fácilmente pueden tener más poder (directo, omitiendo a las partes por completo) sobre su tema de interés que uno de los 5 partidos principales. .
@¿Nadie como en la autoridad legal real, para aprobar regulaciones y hacerlas cumplir?
Un grupo se denomina "referendumsfähig" e "initiativfähig" si puede vetar un cambio de ley que se aprueba o proponer uno nuevo (ambos mediante la recopilación de firmas válidas). Muchos grupos sin partido son uno o ambos de eso, a veces incluso se forman grupos espontáneamente para vetar algo. Eso no es autoridad legal directa, pero en la práctica es suficiente para que los representantes se comprometan con grupos establecidos para evitar su intervención, más que con un partido del 5%. Porque si tal grupo interviene la ley termina en las papeletas 4 veces al año con un retraso considerable.
Incluso una coalición de mayoría absoluta de partidos no puede descartar eso porque es posible que no tengan esa mayoría en cada tema y la demora en sí misma ya es mala. Un sistema muy lento y estable.