Robar o causar daño a un tercero para salvar la vida o una extremidad

Esto se llama מציל עצמו בממון חבירו, salvarse a costa de la propiedad de otra persona. De hecho, Fred es responsable de pagarle a Ernie por cualquier daño, incluso si estaba tratando de salvar su propia vida (Shulján Aruj, Joshen Mishpat 380: 3), y ciertamente si solo fue para salvar su propiedad del robo o la confiscación (ibid. 292:8 y 388:2).

Solo para respaldar a Alex:

1. Sí, está permitido. El entendimiento simple es que la obligación de salvar una vida anula prácticamente todos los mandamientos, que incluirían "no robes" o "no dañes la propiedad de tu prójimo". Hay cierta discusión sobre esto, pero esa parece ser nuestra conclusión. (Sin embargo, la Gemara parece haberlo debatido; o concluimos que está permitido, o la Gemara estaba hablando de un caso en el que la probabilidad de salvar una vida era muy, muy pequeña).

2. Sí, Fred debe compensar a Ernie. La Guemará dice que "no dejes que se pierda el buey de tu prójimo" significa que tienes que esforzarte para salvar su propiedad y, por lo tanto, ciertamente debes esforzarte para salvar su vida. (Así que tienes que gastar gufo , tu esfuerzo corporal.) Cuando la Torá dice "no te quedes de brazos cruzados con la vida de tu prójimo", eso va más allá y requiere que alquiles ("no solo b'gufo , sino l'radya ) propiedad para salvarlo (por ejemplo, tienes que alquilar una lancha rápida, tomar un taxi, o lo que sea). La formulación habitual es gastar esfuerzo o dinero ("b'gufo/b'mamono"), aquí es esfuerzo o alquiler , lo que implica que tú don' ¡No tengo que cancelar la pérdida! Le envías la cuenta a Ernie.

3. Esto se pone complicado. Nuevamente, según algunas interpretaciones, la Guemará ( Bava Kama 60b ) registra una discusión sobre el rey David que quería dañar una gran cantidad de propiedad de terceros para aumentar su ventaja táctica militar en una pequeña cantidad. Violamos el sábado o similar, incluso si hay una posibilidad entre cien de que salve una vida o una extremidad. (Pero dentro de lo razonable; uno en mil millones no es suficiente; hubo quienes querían retrasar el entierro 72 horas por el caso súper raro de que el cadáver en realidad estaba en un coma súper profundo. Vamos. ya). Sin embargo, a expensas de la propiedad de otra persona, eso es complicado.

4. Esto es nuevamente complicado, intentemos desglosarlo.

   • Exponer su propia vida a "algún riesgo" para salvar a una persona en "grave peligro" es meritorio, pero no obligatorio (según Mesec Jojmá). Es desaconsejable exponerse a un peligro igual o mayor que la persona actualmente en riesgo. (Por supuesto, en las películas, el héroe de acción sabe que sobrevivirá a la película, mientras que el tipo al que intenta salvar puede morir si se supone que es un héroe trágico).
   • Si no crees que recuperarás el dinero, entonces estarás obligado a gastar hasta cierto punto para cumplir con la mitzvá de salvar una vida.
   • En algunas situaciones, puedes salvar a esta persona hoy, pero servirá de poco. (Tal vez puedas evitar que la mafia le rompa las piernas hoy, pero si lo haces mañana, simplemente les robará más y lo matarán). No estoy seguro de cómo influye eso.
   • Si alguien está tratando de hacer algo que está mal, pero es probable que sufra más efectos espirituales de los que pretendía, es meritorio, pero no obligatorio , que tome medidas para evitarlo. (El paralelo que primero viene a la mente es ofrecer un programa de intercambio de agujas). Según el "caso del sándwich envenenado" del rabino JD Bleich , algunos rabinos dicen que lo mismo se aplica al daño físico : si quiere hacer algo, no debería hacerlo. Puede ser, no es mi problema si se cae y se rompe el cuello. Otros dirían que estás obligado a proteger a alguien del daño físico (salvo las limitaciones anteriores) independientemente.