¿Qué aeronave tiene la velocidad de aterrizaje sugerida más alta?

Solo por vaga curiosidad, ¿qué aeronave tiene la velocidad de aterrizaje recomendada más alta para una nave terrestre (atmosférica)? Y, por cierto, cuando digo "aterrizaje" lo defino así:

  • Revisado
  • Alimentado (aunque si quiere notar que no está encendido, siéntase libre)
  • Seguro, con el vehículo/avión totalmente recuperable
  • en una pista
  • Sobre ruedas o patines

Sé que puede haber múltiples respuestas, incluso si trato de reducirlas, así que siéntete libre de enumerar algunos escenarios diferentes. Sin embargo, me pregunto sobre todo acerca de los aviones que son de uso común, tanto militares como civiles (pasados ​​y presentes) ... Tendría que pensar que algo como el SR-71 o el MIG-25 estaría muy cerca de la parte superior de la lista, si no la parte superior.

La velocidad de aterrizaje del Concorde fue de 300 km/h ( britishairways.com/en-au/information/about-ba/… ), mientras que la del SR-71 fue de unos 290 km/h ( airliners.net/aviation-forums/military/read. principal/29176 ). Si cuenta, el transbordador espacial aterrizó a 350 km/h.
@Hugh Entonces, ¿la respuesta es el transbordador espacial?
Estoy tratando de evitar "sin energía" principalmente debido al transbordador espacial en realidad. Sé que la artesanía estaba llegando bastante rápido :).
@Hugh There, editó la pregunta para tratar solo con naves "ligadas a la tierra" ... lo siento. Simplemente no estoy detrás del transbordador espacial en este caso.
El transbordador espacial no fue capaz de abandonar la órbita terrestre, por lo que se podría argumentar que fue tan "terrestre" como cualquier otro avión... ;-)
@dvnrrs según esos estándares, no pudo despegar en absoluto: no tenía combustible a bordo.
@Federico No es estrictamente cierto: transportaba combustible hipergólico para sus cohetes OMS utilizados para cambiar de órbita (suficiente para aproximadamente 1,000 pies / segundo Δv total ) y, por supuesto, combustible RCS para control de actitud. Pero incluso con los SRB y el tanque externo, todavía no era capaz de abandonar la órbita terrestre, por lo tanto, "Earthbound" :) Mi punto era que tal vez "atmosférico" sería un mejor calificativo que "Earthbound" ya que la gran mayoría de nuestras "naves espaciales (excepto las sondas interplanetarias y el hardware de Apolo) siguen siendo "terrestres".
@dvnrrs, estaba considerando que los cohetes OMS eran "insignificantes" para abandonar la superficie. Además, cometí el más básico de los errores: malinterpreté la "órbita terrestre". Estoy de acuerdo en el punto atmosférico.
Dada la aerodinámica bastante pobre del transbordador (ligeramente mejor que una roca aerodinámica) y el hecho de que la parte "voladora" representa solo los últimos ~ 10 minutos de cada viaje, ¿queremos siquiera considerarlo un avión?
@dvnrrs suspiro Intenta y hazle una pregunta simple a un grupo de ingenieros y entusiastas ........... ;)
@dvnrrs Además, dado que no soporto no ser pedante, si alguien se hubiera tomado el tiempo de construir un tanque de combustible que pudiera ponerse en órbita y conectarse al Transbordador (que tenía puertos para ello), entonces el Transbordador podría tener dejó fácilmente la órbita terrestre, así que allí: p
@JayCarr Si alguien se hubiera tomado el tiempo de construir un jet pack con sistemas de guía y arneses apropiados, entonces los cerdos podrían volar fácilmente... ;-) Bien, he terminado, ¡lo prometo!
@dvnrrs lol, has captado perfectamente el espíritu de la discusión ;).
El Concorde se beneficia hasta cierto punto del fenómeno de "ascenso de vórtice", por lo que puede tener una velocidad de aterrizaje más baja que otras aeronaves de tamaño y carga alar comparables...

Respuestas (5)

Con base en su diseño hipersónico de ala fija y su carga alar excesivamente alta, prediría que el X-15 tiene la velocidad de aterrizaje recomendada más alta de cualquier avión terrestre, y una búsqueda preliminar aparentemente confirma esta hipótesis. Según una fuente aparentemente legítima de la NASA (enlace a continuación), la velocidad de aterrizaje normal del X-15 fue de más de 200 mph (173,8 nudos = 321,9 kph),

http://www.nasa.gov/centers/armstrong/news/FactSheets/FS-052-DFRC.html

Pero si hay que creer en las fuentes no oficiales, su velocidad de aterrizaje real fue mucho mayor, más cercana a 390kph = 208kts (aunque estos números son ciertamente más dudosos):

"Según una edición anterior del 'Libro Guinness de los récords mundiales', el X15 también tiene el récord de velocidad de aterrizaje más rápida a 242 mph en comparación con 210 mph para el transbordador espacial".

http://area51specialprojects.com/x15.html

Si solo se pueden considerar aviones propulsados, entonces el F-104 Starfighter también tendría que estar allí. Necesitaba un sistema de control de flujo de flaps soplados solo para estar cuerdo durante el aterrizaje...

“Para que las velocidades de aterrizaje fueran “razonables”, el F-104 forzó el aire del motor a través de las alas para suavizar el flujo de aire y dar más sustentación. Con purga de aire, el Zipper podría aterrizar a la desafiante pero no extrema velocidad de 160 a 165 nudos. Si el sistema de purga de aire no funcionaba, las velocidades de aterrizaje subían a 240 nudos”.

http://www.pacificaviationmuseum.org/pearl-harbor-blog/lockheed-f-104-starfighter

Entonces, si los escenarios de fallas mecánicas se consideran admisibles, entonces el F-104 sin sus sistemas de control de capa límite cruciales sería el claro ganador para la velocidad de aterrizaje con motor, con un peso absolutamente aterrador de 240 nudos. De lo contrario, parecería que el X-15 (extraoficialmente) reina supremo.

La velocidad de 200 mph de la NASA probablemente fue la velocidad de diseño, mientras que la 240 era real tal como se usaba durante las misiones.
Y el XF-104 hizo un aterrizaje de punto muerto en al menos una ocasión .

Más Lawndarts de alta velocidad:
Presentación del F-102A Delta Dagger.
http://www.amazon.com/Convair-Dagger-Pilots-Flight-Operating/dp/1430310464 enumera velocidades de aproximación final de hasta 185 KIAS, con una velocidad de aterrizaje de 145 KIAS para la misma carga de combustible.

Y el B-58 Hustler
http://www.aviation-history.com/convair/b58.html dice que tuvo una velocidad de aterrizaje de 165 KIAS. Lo que daría lugar a una velocidad de aproximación incluso superior a la del F-102.
http://wikimapia.org/7029449/Important-B-58-landing-approach-aid dice que aterrizó a "poco menos de 200 nudos", incluso más, a menos que se refiera a la velocidad de aproximación en lugar de la velocidad de aterrizaje.

El XB-70
http://www.nasa.gov/centers/dryden/pdf/87774main_H-587.pdfmenciona una velocidad de aproximación de 200-210KIAS, con aterrizaje a 175-185KIAS.
Y que para un prototipo con carga ligera, las máquinas de producción habrían sido más pesadas...

Así que bien podría ser el principal candidato para el trabajo (excluyendo las operaciones no normales), si excluimos el X-15 y el transbordador espacial, que eran planeadores. durante su fase de aterrizaje.

La velocidad de aterrizaje del Concorde fue de 300 km/h . Su alta velocidad se debió a sus pequeñas alas, diseñadas para supercruceros, que requerían velocidades aerodinámicas más altas para mantener la sustentación durante la aproximación. Posiblemente, el XB-70 Valkyrie, al ser también un gran avión supersónico, habría tenido velocidades de aterrizaje más altas, pero no puedo encontrar una referencia para su velocidad de aterrizaje.

El transbordador espacial aterrizaba regularmente a 350-400 km/h bajo control, aunque sin potencia.

Imagen del enlace de la NASA

Dado que en su comentario también cita el Concorde y el SR-71, sería bueno si pudiera incluirlos también en la respuesta.
Tendría que estar de acuerdo. Supongo que la respuesta a esto terminará pareciéndose a la pregunta "¿cuál es el avión más rápido?". Lo cual espero satisfaga mi curiosidad...
Lamentablemente, a pesar de que su fuente es la NASA, ese paquete de prensa está inexplicablemente lleno de información errónea. Es cierto que las primeras misiones apuntaban a 185 nudos (aproximadamente 343 km/h), pero después de eso, en realidad fue más rápido . Utilizaron 195 nudos para orbitadores "ligeros" y 205 nudos para orbitadores "pesados" (361-380 km/h). Consulte el Manual de operaciones de la tripulación del transbordador para obtener información más precisa.
@BretCopeland Confío implícitamente en su información sobre sus rivales porque se refiere correctamente al vehículo de aterrizaje STS como el "orbitador". A lo largo de los años, muchos colegas de la NASA me han corregido después de referirse erróneamente a él como "El transbordador espacial". ”
@BrysonS. es el orbitador del transbordador espacial. Decir que no puedes llamarlo transbordador parece snob. Escuché a los astronautas e ingenieros de la NASA referirse a él como el transbordador todo el tiempo.
No dije que mis amigos no fueran esnobs ;-)
¿ Una senda de planeo de 20 grados ? El orbitador SS realmente era un ladrillo...

El CF-101 Voodoo tenía una velocidad de aterrizaje de 175 nudos más un peso de combustible de más de 3000 libras por encima de los cuales era de 5 nudos por 1000 libras de combustible. Por cierto, se estrelló uno a 195 nudos en febrero de 82.

El USAF 101-B (ADC) voló la aproximación final a 175 más combustible... ¡también tuvo un error subsónico de altímetro de 300 pies en la mayoría de las altitudes de aterrizaje! ¡Era un interceptor para todo clima! ¡Nunca olvidaré el aterrizaje en Kingsley Fold, Klamath Falls, OR, de noche, en medio de una tormenta con mi sistema de limpieza de lluvia inoperativo!

¿Qué aeronave tiene la velocidad de aterrizaje sugerida más alta?
RespuestasAquíPolítica de privacidad1y, 0v