¿Pueden las partes retirarse unilateralmente de los tratados? ¿Qué tiene de inusual la naturaleza vinculante de la "salvaguarda irlandesa" en el acuerdo Brexit?

El líder laborista Jeremy Corbyn escribe en The Guardian sobre el acuerdo Brexit propuesto, específicamente sobre el respaldo irlandés :

No tengo conocimiento de ningún precedente de que un gobierno británico firme un tratado internacional del que no pueda retirarse sin el acuerdo de otros países.

Estoy confundido. ¿No es bastante habitual que los tratados internacionales sean vinculantes para las partes firmantes? Para tomar un ejemplo particularmente relevante, el Acuerdo de Viernes Santo es un tratado de paz internacional del que el Reino Unido es parte. Es un acuerdo legal, no solo una intención política. Los votantes suizos rechazaron recientemente un referéndum para dar prioridad a la ley suiza sobre la ley internacional; ¿No significaría lo contrario (el statu quo) que, de hecho, cuando un país firma un acuerdo internacional, éste es jurídicamente vinculante? ¿Y no implica legalmente vinculante que una parte no puede legalmente retirarse unilateralmente de él?

¿Corbyn está equivocado/no está al tanto, o hay algo particularmente inusual en la naturaleza vinculante del mecanismo de protección en el acuerdo Brexit propuesto, en comparación con otros tratados internacionales de los que el Reino Unido es signatario?

No voy a dar una respuesta adecuada, pero comentaría que el propósito del respaldo es garantizar fronteras abiertas en NI, independientemente de lo que suceda. Dado que el gobierno del Reino Unido a veces hace cosas estúpidas con NI tener un "bloqueo" en el acuerdo es la única forma de estar seguro de que funcionará según lo previsto.
@Vorsprung Claro, lo entiendo. Simplemente me sorprende que la gente esté comentando que un acuerdo tan vinculante no tiene precedentes. Según tengo entendido, el Acuerdo del Viernes Santo ya es vinculante para el Reino Unido, por lo que no hay muchas novedades.
Estoy casi seguro de que esto se ha preguntado antes en el sitio (en forma genérica). Sin embargo, no puedo encontrarlo en este momento.
Muchos tratados internacionales tienen procedimientos para dejarlos. Eso generalmente implica un período de aviso, y cualquier beneficio del tratado se perdería junto con las obligaciones.
@om ¿Estaría dispuesto a convertir ese comentario en una respuesta?
En este caso, retirarse del respaldo en una fecha posterior (sin otro acuerdo con la UE) sería equivalente a un Brexit duro (retrasado).
Teóricamente , una nación puede retirarse unilateralmente de cualquier acuerdo si está dispuesta a aceptar las consecuencias, una de las cuales es el hecho de que cada tratado posterior que espere negociar implicará la necesidad de tener una respuesta convincente a la pregunta "¿Y qué garantía tenemos que no vas a decidir romper unilateralmente este acuerdo también? ¿ Cómo sabemos que tu palabra es buena, dado que la has roto antes ?"
@Shadur De hecho, lo que nuevamente plantea la pregunta de cómo este acuerdo propuesto es tan diferente de los tratados existentes.
@gerrit A juzgar por algunas de las preguntas relacionadas, tengo la sensación de que este acuerdo en particular conlleva algunas garantías rígidas contra la cancelación del Reino Unido por sí solo, como, por ejemplo, la anulación de varios otros tratados comerciales.

Respuestas (2)

El derecho internacional se vuelve un poco complicado cuando se trata de vinculante frente a exigible. Para algunos tratados no hay una respuesta clara. Wikipedia resume esta situación como:

El derecho internacional es una gobernanza basada en el consentimiento. Esto significa que un estado miembro puede optar por no cumplir con el derecho internacional e incluso romper su tratado. Este es un tema de soberanía estatal. Las leyes internacionales se basan en el consentimiento. Las violaciones del derecho internacional consuetudinario y las normas imperativas (jus cogens) pueden conducir a guerras.

En teoría, la Corte Internacional de Justicia de la ONU puede tomar decisiones vinculantes para los estados miembros de la ONU, pero los 5 miembros permanentes del Consejo de Seguridad de la ONU , que incluye al Reino Unido, pueden vetar cualquier resolución de cumplimiento de la ONU.

Dichos vetos del consejo de seguridad de la ONU ocurren con bastante regularidad, incluso cuando el país contra el que se buscan las sanciones no es uno de los 5 miembros permanentes, véase, por ejemplo, Rusia y China vetan la resolución de la ONU para imponer sanciones a Siria , después de que se acusó a Siria. de violar el tratado de armas químicas.

La declaración de Jeremy Corbyn puede ser interpretada como falsa por algunos, pero en la práctica parece correcta.

Considere el Artículo X del Tratado de No Proliferación Nuclear. Permite que los estados salgan con un aviso de tres meses. En realidad hacerlo tiene consecuencias políticas.

El artículo 18 del Convenio de la OMPI permite que los estados se retiren con un preaviso de seis meses.

¿Pueden las partes retirarse unilateralmente de los tratados? ¿Qué tiene de inusual la naturaleza vinculante de la "salvaguarda irlandesa" en el acuerdo Brexit?
RespuestasAquíPolítica de privacidad1y, 0v