Mi pregunta titulada era, ¿puede un planeta sin una o más lunas ser habitable?
Más a fondo, ¿cómo se vería afectado ese planeta en general, sin la luna para afectar las mareas y sin dar luz durante la noche?
¿Qué tan gravemente se verían afectados los océanos/mares? ¿podría ser sostenible la vida dentro de ellos (peces, algas, etc.)?
Por último, ¿la atmósfera se vería muy afectada, mucho más fuerte o más débil de lo que sería posible en dicho planeta?
Ya sé que el calor reflejado por la luna es demasiado insignificante para afectar verdaderamente el calentamiento del planeta.
Desde la perspectiva de un escritor, un planeta como este es un concepto interesante porque para los humanos sería una idea extraña; las estrellas serían mucho más visibles en la noche y estaría muy, muy oscuro.
No hay razón para suponer que la falta de una luna haría que un planeta fuera menos habitable. Los animales que dependen de las fases de la luna para partes de su ciclo de vida (es decir, los animales que se reproducen solo durante la luna llena) no lo harían tan bien en ese planeta, pero los animales diurnos probablemente no se molestarían en absoluto.
Los océanos y los mares no se verían afectados en absoluto, de verdad. Es posible que las plantas y los animales que viven en las zonas de marea de la Tierra no puedan vivir fácilmente allí, pero otras plantas y animales estarían bien. Todavía habría corrientes y mareas (aunque tal vez no tan fuertes) debido a la rotación del planeta y la gravedad de su estrella.
La atmósfera tampoco se vería muy afectada. Aparentemente, el sol tiene una fuerza de marea mayor en la atmósfera de la Tierra que la luna . En cuanto a la producción de oxígeno por parte de las plantas, podría ser beneficioso para ellas no tener que lidiar con la luz de la luna: las plantas evitan la luz de la luna para evitar la interrupción de sus ritmos circadianos .
Una cosa a tener en cuenta es que sin una luna grande, no hay nada que estabilice la inclinación axial de un planeta. Sin la luna, la inclinación del eje de la Tierra podría haber variado hasta 85 grados . Por sí solo, esto no es suficiente para hacer que un planeta sea inhabitable: la inclinación solo variaría en el transcurso de miles o millones de años. Sin embargo, esto es lo suficientemente rápido como para causar problemas importantes para el desarrollo de la vida en un planeta. La vida tardó bastante en avanzar más allá de las formas más básicas que no habrían podido sobrevivir a la caída en un día/noche perpetuo que podría haber causado una inclinación axial significativa.
Este es un caso muy interesante. Muchos factores están en juego aquí. En ausencia de una luna, todos los demás factores se volverían más importantes que si hubiera una luna presente.
Las mareas en los océanos aún pueden ser causadas por la gravedad de la estrella madre. Si el planeta está situado en el lado interior de la zona Goldilock , el efecto gravitacional de la estrella madre sería mucho mayor que si el planeta estuviera situado en el borde exterior de la zona habitable. Entonces, sí, si el planeta está ubicado cerca del borde interior de la zona Goldilock, la estrella madre puede crear el efecto de marea.
Sin embargo, estar ubicado cerca del borde interior de la zona habitable también significa más radiación y tormentas magnéticas mucho más fuertes con las que lidiar, lo que fácilmente arrancaría cualquier escudo protector alrededor del planeta (también conocido como capa de ozono) y también destruiría su atmósfera. El resultado sería un planeta muerto y desértico.
O puede tener un planeta que se encuentra donde se encuentra la Tierra, y tener un planeta masivo similar a Júpiter a una distancia como la de Marte a la Tierra. No he investigado cómo le iría, pero creo que podría obtener algunas mareas débiles del tirón gravitacional entre ese Júpiter y la estrella madre. Esto sería mejor ya que no tendrían que lidiar con la devastación de las tormentas solares y su planeta puede retener su atmósfera y una capa similar al ozono.
Sin embargo, surge otra posibilidad si tienes anillos alrededor de tu planeta. Estos anillos podrían (al menos en teoría), proporcionarle algunos efectos de marea.
Tenga en cuenta que todas las posibilidades anteriores se discuten con el único objetivo de tener mareas en los océanos. No hay ninguna razón por la cual la vida primitiva no pueda desarrollarse en un planeta sin luna. Sin embargo, tener vida en un planeta y tener vida compleja e inteligente en el planeta son dos cosas muy diferentes.
Tienes que tener una capa de ozono alrededor de tu planeta si quieres protegerlo de la radiación mortal de alta energía. En ausencia de esta capa, puedes tener vida primitiva en los océanos pero no puedes tener formas de vida terrestres.
Para la vida inteligente, también debe tener un escudo gravitatorio contra meteoritos y cometas. Aquí en la Tierra, ese escudo lo proporciona Júpiter. Necesitas tener algún tipo de escudo protector contra el bombardeo de meteoritos masivos. Tener un Júpiter cerca es la mejor manera de proporcionar eso.
Para la vida inteligente, también se necesitaría un fuerte campo magnético. De lo contrario, las tormentas solares arrasarían su planeta y crearían extinciones masivas una y otra vez, deteniendo efectivamente cualquier evolución dirigida hacia formas de vida más complejas.
Sí, se puede tener vida en un planeta sin luna. Pero tener vida inteligente en un planeta sin luna es un asunto complejo. En teoría, puedes tener un planeta así. Pero muchas cosas tendrían que estar bien para ello, y nada malo. Hay una razón por la que los científicos no han encontrado signos de vida (y mucho menos de vida inteligente) en ningún otro lugar que no sea la Tierra, hasta ahora.
Mi pregunta titulada era, ¿puede un planeta sin una o más lunas ser habitable?
¿Habitable? Totalmente. ¿Evolucionaría la vida en él? Probablemente. Siempre suponiendo que otras condiciones se ajusten a ella…
En más profundidad, ¿cómo se vería afectado ese planeta en general, sin la luna para afectar las mareas?
Solo vida marina sin mareas XD.
y sin proporcionar luz durante la noche?
La luz es útil, pero no es necesaria para la vida . Es muy probable que la primera vida en la Tierra surgiera sin fotosíntesis mediante el uso de energía química y térmica.
¿Qué tan gravemente se verían afectados los océanos/mares? ¿podría ser sostenible la vida dentro de ellos (peces, algas, etc.)?
No está mal , probablemente sería diferente . Además, existen otros fenómenos que pueden generar corrientes de agua (vientos, térmicas, gradiente de temperatura, etc.).
Por último, ¿la atmósfera se vería afectada en gran medida, mucho más fuerte o más débil de lo que sería posible en dicho planeta?
La Luna tiene un efecto sobre la atmósfera , pero no es vital para la vida . El campo magnético tiene un efecto más importante .
Ya sé que el calor reflejado por la luna es demasiado insignificante para afectar verdaderamente el calentamiento del planeta.
Sí. Probablemente tiene un efecto más importante en la protección contra los meteoroides .
Desde la perspectiva de un escritor, un planeta como este es un concepto interesante porque para los humanos sería una idea extraña; las estrellas serían mucho más visibles de noche y estaría muy, muy oscuro
Afectaría, no solo estéticamente, sino también la cultura de los habitantes. Solo piensa:
Esta pregunta es similar, pero no un duplicado, de dos preguntas anteriores de Worldbuilding Stack Exchange,
"¿Cuáles serían las consecuencias para la Tierra si la luna desapareciera?" y
"¿Puedo acortar significativamente los días en un planeta que puede albergar vida humana?" .
El título de la segunda pregunta da un efecto muy importante que nadie ha mencionado todavía sobre esta pregunta. Sin una gran luna, los días serían más cortos. Según esta publicación de ScienceBlogs, "Las 5 cosas principales que nos perderíamos si no tuviéramos la luna" ,
Un día en la Tierra sería mucho, mucho más corto; ¡solo alrededor de 6 a 8 horas, lo que significa que habría entre 1,100 y 1,400 días en un año!
Nuestros días de 24 horas pueden parecer que no cambian de un año a otro. En realidad, el cambio es tan pequeño que tardó siglos en percibirse, pero la rotación de la Tierra se ralentiza ligeramente con el tiempo, gracias a la fricción de las mareas proporcionada por la Luna. La desaceleración es muy, muy lenta (del orden de microsegundos por año), pero durante millones e incluso miles de millones de años, ¡se suma!
[…]
Pero mientras tanto, podemos usar lo que sabemos para extrapolar hacia atrás en el tiempo, y descubrimos que para obtener un día de 24 horas hoy, la Tierra tenía que haber estado girando mucho más rápido en el pasado: alrededor de tres a cuatro. veces más rápido hace más de cuatro mil millones de años! Si no tuviéramos una Luna, si nunca tuviéramos nuestra Luna, el día sería mucho, mucho más corto de lo que es hoy, y nuestro planeta tendría una protuberancia ecuatorial más grande, polos mucho más aplanados y más de 1,000 días en un ¡año!
Creo que, como mínimo, habría vientos terriblemente fuertes.
La misma publicación también cita como el efecto más importante la estabilización de la inclinación axial, ya mencionada en la respuesta de Rob Watts:
Gracias a nuestra Luna, nuestro eje permanece inclinado entre 23 y 26 grados con el tiempo, ¡incluso durante cientos de millones de años! Pero sin nuestra Luna, nada impediría cambios catastróficos en nuestro eje de rotación. Es probable que a veces seamos como el planeta Mercurio, orbitando en el mismo plano que nuestra rotación, y sin prácticamente estaciones debido a nuestra inclinación axial. En otros momentos, posiblemente seríamos tan extremos como Urano, girando de lado como un barril, ¡y teniendo las estaciones más extremas que se puedan imaginar!
Los aminoácidos son moléculas pequeñas y altamente reactivas compuestas de 20 a 30 átomos de HCNO. Cuando los aminoácidos se unen en cadenas, forman proteínas. Las proteínas gobiernan las velocidades de reacción química y forman el material estructural de las partes celulares.
Lo que es más importante, pueden formar microesferas cuando se calientan, lo que sirve para separar procesos y reacciones químicas. El problema es que con la inmensidad de los océanos de la Tierra es estadísticamente muy improbable que estas proteínas tempranas alguna vez se unan. La solución es que las enormes mareas de la Luna produjeron piscinas de marea interiores, que se llenarían y evaporarían regularmente para producir altas concentraciones de aminoácidos, que luego se unirían en macromoléculas.
Como podemos ver en esta conferencia , la vida puede haber evolucionado específicamente en las piscinas de marea causadas por tener una luna grande. Hay otras teorías que afirman que esto podría haber ocurrido cerca de fuentes termales, por lo que podrías tener vida, no lo sabemos.
Hay una pregunta secundaria aquí:
Posiblemente no - necesita fuentes.
Eso depende de cómo estés definiendo habitable, pero en resumen: no para nosotros . Es poco probable que un planeta sin vida vegetal similar al nuestro tenga el equilibrio adecuado de oxígeno/nitrógeno/etc. en la atmósfera para que podamos simplemente subir y respirar. Vas a tener que esperar algunos miles (quizás millones) de años después de sembrarlo con plantas fotosintéticas para crear una atmósfera en la que los mamíferos puedan sobrevivir.
La importancia de la luna para estabilizar el eje de la Tierra (oblicuidad) y, por lo tanto, su clima, se ha sobrevalorado enormemente en el pasado. Investigaciones más recientes indican (y calculan, modelan) que el efecto estabilizador de la luna es en realidad bastante pequeño, que el efecto giroscópico estabilizador de la rotación de la Tierra es mucho mayor y que cualquier posible cambio climático significativo resultante de la ausencia de una luna grande Sería más bien en el transcurso de cientos de millones de años, es decir, más largo que el actual Cambios climáticos en la Tierra por otra causa. Véase, por ejemplo: Variaciones de oblicuidad de una Tierra sin luna (2011); por Barnes, Lissauer, Chambers; http://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0019103511004064?via%3Dihub
Separadora
Xandar El Zenón
usuario2284570
ThomasW
usuario2284570