¿Puede un ciudadano estadounidense demandar a la CIA por patrocinar el golpe de Estado en Irán? [cerrado]

Esta pregunta es una continuación de la pregunta que se hace aquí .
En lo que respecta a las leyes internacionales, Irán no puede demandar a EE.UU. ni a la CIA por su participación en el golpe de 1953 . ¿Es esto también cierto para los ciudadanos estadounidenses?

¿Puede un ciudadano estadounidense demandar a la CIA por patrocinar un golpe de Estado en Irán?

Debería estar en la ley.se

Respuestas (2)

Esta otra pregunta es si un ciudadano estadounidense puede demandar al gobierno por no respetar las leyes penales. Si bien la pregunta es diferente, la respuesta es en gran parte la misma, por lo que todas las citas a continuación son de la respuesta aceptada por Avi.

Esto se debe a un gran número de razones. Primero, tanto el gobierno estatal como el federal tienen inmunidad soberana , según la Corte Suprema. Esto dice significa que no puede demandar al gobierno a menos que, en algún estatuto, haya dado su consentimiento para la demanda.

Hasta donde yo sé, no existen leyes vigentes que permitan demandar al gobierno por algo que sus brazos de inteligencia le hagan a un país extranjero, y la presencia de tal ley sería muy perjudicial para los intereses del gobierno.

Para llevar un traje, debe tener pie. Para tener legitimación activa, generalmente se requiere que usted esté sufriendo o sufrirá inminentemente una lesión real como resultado de alguna acción por parte de la parte que está demandando, y que esta lesión sea reparable mediante una decisión legal favorable.

El problema aquí es que probablemente no hayas sufrido una lesión, ni la sufrirás de forma inminente. A pesar de lo peligroso que puede ser este grupo en general, a menos que pueda demostrar que tiene específicamente o que sufrirá inminentemente una lesión, y puede relacionar razonablemente esta lesión con la acción del gobierno, no tendrá legitimación para demandar. El Tribunal ha exigido un alto grado de especificidad y certeza al reclamar legitimación por daño inminente inminente; ver, por ejemplo, LA v. Lyons 461 US 95 (1983), Lujan v. Defenders of Wildlife 504 US 555 (1992), Clapper v. Amnesty International 568 US ___ (2013).

En otras palabras, tendría que demostrar que personalmente fue perjudicado por el golpe de Irán, o posiblemente incluso por las acciones específicas de la CIA para apoyarlo. Obviamente, alguien que perdió a su familia por el golpe y desde entonces se convirtió en ciudadano estadounidense podría argumentar que tiene legitimación activa, pero aún así no tendría una ley aplicable bajo la cual demandar.

pero aún así no tendrían una ley aplicable para demandar. - Aparentemente, eso ya no es necesario si tiene jueces favorables a su causa... cnn.com/2017/06/12/politics/9th-circuit-ruling-travel-ban/…
@SoylentGray: diría que la ley en ese caso fue la primera enmienda. Pero tiene razón en que dicha enmienda no otorga explícitamente la capacidad de demandar. Creo que los desafíos constitucionales son una categoría de demanda completamente diferente a la que aborda esta pregunta o la que relacioné. Después de todo, una ley inconstitucional que no afecta a nadie en absoluto (como una que decía que cualquier deuda nacional anterior a 1789 ahora es nula, una violación del Artículo VI) sigue siendo inconstitucional. Sin embargo, encontrar a alguien con capacidad para presentar la demanda es una historia diferente.
No hay ninguna ley que diga que lo que dice alguien con quien se sabe que el presidente se asoció tiene alguna aplicabilidad sobre si la acción es constitucional o no. Y, sin embargo, se cita como una de las principales razones de la necesidad de invocar las protecciones de la 1ra enmienda de manera proactiva en lugar de esperar hasta que haya daños reales, o incluso un intento de hacer cumplir la orden de manera inapropiada.
@SoylentGray: parece un tema para una nueva pregunta sobre la legalidad de demandar por la prohibición de viajar.
La legalidad de todo se desarrollará en los tribunales e incluso los abogados más progresistas no esperan que sobreviva el fallo inicial.
La primera enmienda es la ley que le permite demandar al gobierno por cualquier cosa que sus brazos de inteligencia le hagan a una entidad extranjera. El derecho a demandar cae bajo el derecho de solicitar al gobierno la reparación de agravios. El único requisito para demandar a alguien es que la acción cause cierto nivel de dolor. Tu falta de respeto por la primera enmienda me entristece, así que voy a demandarte.

No.

Cualquier ciudadano estadounidense estaría excluido por la doctrina de la inmunidad soberana en los tribunales de los EE. UU., así como por el estatuto de limitaciones para cualquier reclamo de este tipo (los hechos ocurrieron hace 64 años, aunque el reconocimiento oficial de la participación de los EE. UU. se hizo solo este año).

Un ciudadano estadounidense también carece de legitimación para reclamar daños al soberano de Irán a partir de 1953 que, desde el exilio, podría haberlo hecho él mismo. Debe sufrir una lesión individualizada por la supuesta mala conducta para presentar cualquier reclamo.

Es difícil concebir una teoría sobre la cual un tribunal no estadounidense reconozca tal reclamo.

Solo por el bien del conocimiento, ¿es un ciudadano estadounidense capaz de demandar a una institución gubernamental por crímenes de guerra en general?
@KaanE. El ciudadano estadounidense (o un ciudadano no estadounidense, no hay distinción en la mayoría de los casos) puede demandar a los funcionarios del gobierno involucrados por una violación intencional de sus derechos civiles según la Constitución de los EE. UU. (y otras teorías) y puede demandar al gobierno. también si existe una política oficial de hacerlo en lugar de que los funcionarios del gobierno actúen por su cuenta. Sin embargo, un golpe orquestado por el gobierno contra un monarca soberano no es un crimen de guerra y no suele constituir una violación de los derechos civiles.
para ser precisos... sí... cualquiera puede demandar literalmente a cualquiera por literalmente cualquier cosa. Podría demandarte porque no me gusta tu imagen de perfil. eso no significa que la demanda no sería desestimada por un juez.
@Una vez luché con un oso. - Y a la inversa, no importa cuán gravemente la demanda sea contraria a la ley, es posible que un conjunto de jueces decida que dicha demanda debe seguir adelante según sus méritos. Mire a Jones V Clinton, y los fallos recientes del noveno circuito.
@SoylentGray La ley no es perfectamente predecible, pero tampoco es aleatoria. Hay mucho más consenso y acuerdo entre los jueces con respecto a la postura legal de las cuestiones que en la política. Incluso en la Corte Suprema de los EE. UU., que maneja los asuntos más divisivos y está profundamente dividida políticamente, las decisiones unánimes o casi unánimes son comunes.
No es la ley el problema. La ley suele ser clara en cuanto a su intención. sus jueces que tratan de leer fuera de la ley que son el problema. Existen en ambos lados solo que más visibles a la izquierda en este momento
bush v gore, ciudadanos unidos, los fallos recientes del noveno circuito, jones v clinton
Citizens United ha estado escribiendo en la pared desde la década de 1970. No hay absolutamente nada excepcional en Jones v. Clinton. El Noveno Circuito es el que más se revisa en su mayoría porque tiene, con mucho, el mayor número de casos en el país. Bush v. Gore fue único en un área donde se tenía que tomar una decisión y había pocos precedentes. La noción de que los jueces que intentan leer fuera de la ley es un gran problema demuestra una comprensión extremadamente ingenua de lo que los jueces hacen y necesariamente deben hacer. Los jueces no son árbitros y no pueden serlo. Y, el "activismo judicial" ciertamente es más de derecha que de izquierda ahora.
Es un gran problema... simplemente no es la norma en la mayoría de los casos. Sí es la minoría extrema pero esos casos sientan precedente... que es el problema en primer lugar. precedente no es ley. Los malos fallos ocurren y no deberían volverse determinantes en casos futuros.
Solo una corrección menor: el gobierno que fue derrocado estaba dirigido por el primer ministro elegido democráticamente, Mohammad Mosaddegh. El daño sería para él, para el pueblo iraní. "Soberano" generalmente se asocia con un título más autocrático o monárquico. Instalamos un soberano . Pequeño detalle, pero estaba un poco confundido, a primera vista, sobre si afirmabas que el Shah era el perjudicado.
¿Puede un ciudadano estadounidense demandar a la CIA por patrocinar el golpe de Estado en Irán? [cerrado]
RespuestasAquíPolítica de privacidad1y, 2v