estaba pensando en la frase
"Pienso, luego existo",
que durante mucho tiempo había considerado indiscutible porque es evidente.
Luego consideré la situación hipotética en la que mis pensamientos son ilógicos (y, por supuesto, no puedo darme cuenta de que lo son) y, por lo tanto, para una persona ajena a la lógica, no estoy diciendo algo que sea realmente indiscutible y evidente, sino que de hecho puede serlo. tonterías totales. Tal vez hay un hipotético demonio malvado que altera mi capacidad de razonar. Por más convincente que me parezca que DEBO existir ya que, en lo que sea que sea "yo" o "existo", existe la capacidad de cuestionar si lo hago, la conclusión en realidad no puede ser confiable sin duda ya que no puedo saber si yo de hecho estoy razonando lógicamente.
Incluso lo que considero tautologías triviales requiere esta suposición de cordura y, por lo tanto, no hay conclusión verdadera sin suposición: una suposición sobre la naturaleza de mi propio razonamiento. La única verdad absoluta que tengo es una experiencia subjetiva indecible, y cualquier articulación (y me doy cuenta del aparente razonamiento circular en el que me he acorralado aquí...) es necesariamente incierta.
Me doy cuenta de que tal vez esto ni siquiera tenga sentido, pero tenía curiosidad por saber si alguien había considerado esta línea de pensamiento y había llegado a una resolución satisfactoria.
Aunque el punto de partida es un poco diferente, creo que Sobre la certeza de Ludwig Wittgenstein propone una solución al problema que usted describe. Wittgenstein sugirió que hay algunas "suposiciones" que incluso un escéptico radical debe hacer, si su duda tiene un sentido mínimo. Debe haber algún discurso racional ya establecido, para que la duda racional despegue.
- La pregunta del idealista sería algo así como: "¿Qué derecho tengo yo de no dudar de la existencia de mis manos?" (Y a eso la respuesta no puede ser: sé que existen.) Pero alguien que hace tal pregunta está pasando por alto el hecho de que una duda sobre la existencia sólo funciona en un juego de lenguaje. De ahí que primero debamos preguntarnos: ¿cómo sería tal duda? ( Sobre la certeza )
Así que sí, algunas "suposiciones" parecen ser inevitables. Pero estas suposiciones parecen ser inevitables incluso para un escéptico radical. Y en esa medida parecen ser un problema menor.
Bueno, primero tenemos que distinguir las "conclusiones verdaderas" de las "suposiciones".
Creo que debería quedar claro que podría tener una puñalada errónea a la verdad y hacerlo bien, independientemente de si mi puñalada se basó en suposiciones correctas o incluso en argumentos correctos.
Ahora bien, no soy fanático del "pienso, luego existo", porque realmente socava la esencia del pensamiento. La cita completa es "Je doute donc je pense, je pense donc je suis".
Cuál es más poderoso: "Dudo, luego existo". Es la duda lo que es indudable, como es imposible dudar de mi propia duda, ya que eso sería dudar de sí mismo.
Entonces hay una asunción del "yo" en eso, lo que nos deja como única conclusión cierta y verdadera: "Hay dudas, las dudas son pensamientos, hay pensamiento".
Tenga cuidado con el malvado engañador, él también es una "suposición", una que no tenemos ninguna razón particular para hacer, excepto para tratar de destruir la lógica y las matemáticas. Descartes no encontró otra forma de dudar de la lógica.
Dicho esto, si no me equivoco, su preocupación es con la epistemología general, o "¿cómo sabemos las cosas?". Un tipo (BERKELEY, creo) tiene un argumento bastante convincente para esto.
El pensar sucede, como hemos establecido.
El pensamiento ocurre en el lenguaje.
Para que el lenguaje sea una cosa, debe haber algo con quien se desarrolló para poder compartir ideas, de lo contrario no habría lenguaje.
Por lo tanto, debe haber al menos 1 cosa además de mis pensamientos para comunicar esos pensamientos a través del lenguaje, lo cual (para él) es suficiente para mostrar que hay
Estos tres vienen juntos y no pueden existir el uno sin el otro.
Sin un mundo externo, no hay nadie con quien hablar, ni lenguaje.
Sin otras mentes, no hay necesidad de lenguaje y, por lo tanto, de pensamiento.
Sin lenguaje, no hay pensamiento y por lo tanto duda.
Puede que no sea la respuesta más satisfactoria, pero al menos hay, irónicamente, certeza en duda.
Mauro ALLEGRANZA
Mauro ALLEGRANZA
Conifold
marxós