¿Puede el presidente de los Estados Unidos limitar los derechos de la Primera Enmienda?

La Primera Enmienda a la Constitución de los Estados Unidos dice:

El Congreso no hará ninguna ley con respecto al establecimiento de una religión, o que prohíba el libre ejercicio de la misma; o coartando la libertad de expresión, o de prensa; o el derecho del pueblo a reunirse pacíficamente ya solicitar al Gobierno la reparación de agravios. (Énfasis mío)

Dado que la Enmienda comienza con la cláusula "El Congreso no dictará ninguna ley...", ¿significa eso que el presidente es libre de aprobar órdenes ejecutivas que infrinjan los derechos específicos enumerados? Lo estoy leyendo mientras el Congreso no apruebe la ley, entonces las violaciones son permisibles, sujetas solo a juicio político.

Esto ya no es realmente relevante, pero, hasta la aprobación de la Enmienda 14, los estados individuales podían limitar la libertad de expresión.
Tenga en cuenta que la Primera Enmienda ciertamente se aplica a acciones judiciales tales como órdenes de mordaza . No veo ninguna razón por la que no deba aplicarse al poder ejecutivo.
@phoog Me hace preguntarme si esto no está fuera de tema aquí. ¿No es esto una cuestión de derecho más que de política?
@JollyJoker Llévalo a meta, esta sería una discusión interesante sobre dónde está la línea.

Respuestas (5)

La razón por la que esto no es una escapatoria es que el presidente no tiene el poder de hacer leyes en absoluto, solo el Congreso puede hacerlo. Gracias a la gran expansión del poder del Poder Ejecutivo en las últimas décadas, las Órdenes Ejecutivas ciertamente parecen leyes que el Presidente puede hacer por sí mismo. Sin embargo, legalmente, en realidad son solo instrucciones para los empleados del Poder Ejecutivo sobre cómo interpretar las leyes aprobadas por el Congreso.

Entonces, si bien el presidente podría intentar usar órdenes ejecutivas para limitar los derechos constitucionales, la autoridad de esa orden estaría arraigada, aunque sea tenuemente, en una ley aprobada por el Congreso, y los tribunales podrían determinar que viola la Constitución.

La Corte Suprema de los Estados Unidos ha sostenido que todas las órdenes ejecutivas del presidente de los Estados Unidos deben estar respaldadas por la Constitución, ya sea por una cláusula que otorga un poder específico o por el Congreso que lo delega al poder ejecutivo. Específicamente, dichas órdenes deben estar arraigadas en el Artículo II de la Constitución de los EE. UU. o promulgadas por el Congreso en estatutos.

https://en.wikipedia.org/wiki/Executive_order#Base_in_the_United_States_Constitution

tos tos actos extraterrestres y de sedición
@AlecAlameddine, no estoy seguro de lo que quiere decir, pero los actos de extranjería y sedición son un acto del congreso, no una orden ejecutiva
@FrankCedeno Creo que es porque son un ejemplo del presidente que viola los derechos constitucionales usando un poder que les otorgó el Congreso.
@divibisan, supongo que es una referencia a EO 9066 y su conexión con el internamiento de ciudadanos de ascendencia japonesa. Si bien el internamiento fue una violación de las libertades civiles, desde una posición estrictamente académica, la orden ejecutiva no ordenó el internamiento. Ese fue en realidad otro acto del congreso.
tos tos La suspensión del habias corpus por parte de Lincoln en 1861, más de dos años antes de que el Congreso aprobara una ley que le otorgaba la autoridad para hacerlo, y luego pusiera al Presidente del Tribunal Supremo de los Estados Unidos bajo arresto domiciliario virtual por emitir un fallo que decía que Lincoln se excedió en sus autoridad legal para hacerlo. Ver Ex parte Merryman y US ex rel. Murphy contra Porter

Una de las excepciones menos discutidas a la Primera Enmienda es que el gobierno puede restringir la libertad de expresión en su capacidad como empleador como si fuera un empleador privado. Es decir, a los empleados del Poder Ejecutivo (el segmento más grande de empleados federales, dado que esto incluye a las Fuerzas Armadas de los EE. UU.) se les permite imponer restricciones razonables al discurso en el lugar de trabajo y no violar la primera enmienda. Por lo general, estos solo se pueden hacer cumplir cuando el discurso se hace mientras está de servicio o actuando como representante del gobierno. El ejército está muy restringido, ya que técnicamente son deber de todos los individuos las 24 horas del día, los 7 días de la semana.

La Ley Hatch es una buena guía para algunas de las restricciones de expresión en las que los empleados ejecutivos no pueden participar (principalmente se relaciona con campañas políticas) y vincula a diferentes departamentos de manera diferente. Como regla general, estos vínculos se aplican solo a los empleados de la rama ejecutiva del gobierno que no son elegidos (el presidente y el vicepresidente) o los funcionarios designados directamente del ejecutivo (es decir, cualquier puesto que requiera el asesoramiento y consentimiento del Senado de los Estados Unidos) ya que esos roles son inherentemente políticos. No se permiten campañas políticas en equipos del gobierno en ninguna rama (los miembros del Congreso no pueden enviar por correo electrónico materiales de campaña desde computadoras compradas con dólares de los impuestos ni pedirles a sus empleados del Congreso que lo hagan).

Los militares no tuvieron mucho que ver con el hecho de que el poder ejecutivo es el mayor empleador. La proporción de empleados federales civiles que trabajan para el poder ejecutivo es del 97,6% .
Sin embargo, es más grande que cualquier agencia gubernamental individual comparativamente y el comentario tenía la intención de descartar cualquier empleo en la Legislatura y el Poder Judicial. Y mi significado se refería al DOD, que es un empleo mixto militar-civil, aunque la mayor parte es militar. No es para sugerir que la mayor parte de los empleados del gobierno sean militares, sino que el empleador más grande en el gobierno es el ejército y es un departamento ejecutivo.
De hecho, Wikipedia dice que es el empleador más grande del mundo. Pero incluso si excluyera a los empleados civiles del Departamento de Defensa, los empleados ejecutivos superarían con creces a los empleados judiciales y legislativos. No es tan sorprendente, de verdad.
Esto parece estar respondiendo a una pregunta diferente.

El presidente siempre puede intentarlo (también el Congreso). Pero el problema es que la Corte Suprema siempre puede fallar en contra de la orden siempre y cuando sea impugnada en la corte. Y si la orden viola descaradamente la libertad de expresión, es casi seguro que la Corte Suprema la anulará.

En otras palabras, la Corte Suprema es el juez final de si una ley/orden es inconstitucional. Permítanme agregar que la Corte Suprema también decide si esto se aplica o no a las órdenes del presidente.

¿Qué pasa entonces si la Corte Suprema se llena completamente de lacayos al presidente? Entonces, en teoría, la Corte podría dejar que el presidente haga lo que quiera. Pero creo que es poco probable que suceda, porque cualquier SC que hiciera esto perdería rápidamente cualquier legitimidad como tribunal. Y los jueces se preocupan mucho por su legitimidad, porque esa es toda la autoridad que tienen.

Llegando a la parte que no tiene respuesta... ¿El argumento "solo se aplica al Congreso..." sería considerado debidamente por el tribunal o sería desestimado sin más?
Bueno, es un poco complicado, porque técnicamente el presidente no tiene ningún poder para hacer leyes. Esa es la razón principal por la que su oficina no se menciona en esta enmienda. Los pedidos son algo diferente. Pero el objetivo de tener jueces humanos es (idealmente) detectar lagunas como esta y asegurarse de que los funcionarios malintencionados no puedan explotarlas con malos fines. Dicho esto, a veces los jueces realmente se han retorcido para justificar conclusiones ridículas, por lo que realmente solo depende de los jueces.
@ChrisCudmore La parte del congreso aún se aplica, ya que es el congreso el que confirma la elección de cada presidente después de los votos del collage electoral.
¿Por qué la Corte Suprema "siempre puede fallar en contra de la orden" si una acción del presidente (en lugar del Congreso) no está sujeta a la Primera Enmienda?
¿Está diciendo que SCOTUS puede decidir unilateralmente que las palabras "El Congreso no dictará leyes" en realidad significan "El Congreso no dictará leyes y el Presidente no dictará órdenes"? ¿Deberían obtener puestos en los directorios de todas las empresas de diccionarios?
SCOTUS toma la decisión final sobre cualquier cosa y todo lo que se les presente. Por eso se llama tribunal SUPREMO.

La pregunta resalta un concepto erróneo común sobre qué son las órdenes ejecutivas. Las órdenes ejecutivas no son reglamentos, reglas o leyes. Las órdenes ejecutivas son una actuación del cargo de principal agente de la ley. Con eso en mente, lo que se emiten órdenes ejecutivas es concentrar recursos en hacer cumplir las leyes existentes o eliminar recursos para hacer cumplir las leyes existentes.

No se puede emitir una orden ejecutiva en relación con leyes que no existen. Por ejemplo, su pregunta implica que un presidente puede enviar a las fuerzas del orden para arrestar a las personas que violan alguna ley inexistente que el presidente piensa. Una vez que la policía lo arresta y lo lleva a la corte, tiene que haber una ley que el arrestado violó. Si la ley no existe, el juez simplemente se sentará allí incapaz de infligir castigo.

Entonces la respuesta es No porque no hay camino para que el Presidente haga ninguna ley con castigo.

Dicho esto, existen burocracias que pueden hacer sus propias reglas, existen fuera del apoyo presidencial y del Congreso y tienen los dientes que les da el Congreso. Esas son las burocracias del poder ejecutivo, como la EPA, la FCC, el USDA, etc. Ciertamente pueden devorar la primera enmienda y lograrlo. Si le preocupa perder los derechos de la primera enmienda, ahí es donde proliferan los abusos.

Pregunta: si una agencia como la FCC o la EPA establece una regla que infringe los derechos de la primera enmienda de un ciudadano estadounidense, ¿hay algo que le impida demandar adecuadamente? ¿No debería ser derribada por la Corte Suprema una violación de la primera enmienda emitida por cualquiera de estas agencias? No soy ciudadano ni residente de los EE. UU., así que disculpe mi ignorancia en este asunto.
@Jan, un ciudadano cuyos derechos de la primera enmienda hayan sido infringidos por una agencia ejecutiva puede demandar en un tribunal de distrito federal. La decisión del tribunal puede ser apelada ante la corte de apelaciones correspondiente, cuya decisión puede ser apelada ante la corte suprema. Sin embargo, lo más probable es que el ciudadano ejerza el derecho a la libertad de expresión y luego sea demandado por la agencia por violar la regulación en cuestión, utilizando la primera enmienda como base para la defensa. La facultad de dictar reglamentos es delegada por el congreso.
@Jan La Primera Enmienda se aplica a todas las acciones estatales, punto. Ver Shelley v. Kramer y muchos otros casos.
El caso más reciente en el que SCOTUS afirmó los derechos de la primera enmienda sobre las decisiones de una agencia ejecutiva es Matal V. Tam. La USPTO se negó a registrar una marca comercial para el grupo musical asiático "The Slants", porque su política era no permitir marcas comerciales con términos "despectivos". El tribunal falló 8-0 a favor de la banda.
El comentario de @phoog es justo en el dinero. Sin embargo, debo enfatizar que este asunto no es simplemente uno de los abogados que luchan en la sala del tribunal. Hay reglas y regulaciones de las burocracias del poder ejecutivo que han resultado en penas de prisión, confiscación de propiedades y vidas arruinadas. A veces en violación de las protecciones de la 1ra enmienda. El punto importante es que estos burócratas no han sido elegidos, en muchos casos son anónimos y pueden pasar toda su carrera en la misma agencia. La ironía es que, en muchos casos, estas agencias fueron creadas por republicanos para apaciguar a los progresistas.
@FrankCedeno, de hecho, es posible que las personas sean encarceladas, multadas o castigadas de otra manera en violación de la primera enmienda u otros derechos si no se defienden o no pueden defenderse adecuadamente en los tribunales. Es posible que las personas sin recursos no puedan pagar un abogado en un caso civil y dependerán de un abogado designado por el tribunal en un caso penal. Si presionan un reclamo de la primera enmienda y el tribunal falla en su contra "sobre el fondo", entonces podría decirse que la acción del gobierno no viola la primera enmienda, pero cualquier número de tecnicismos podría hacer que un tribunal desestime un reclamo incluso si tiene mérito.

La respuesta es sí, solo depende de cómo se haga para salirse con la suya y, cada vez más, del clima político. Una de esas formas es tener un evento que lleve a que suficientes personas le exijan al presidente (oa quien sea) que "haga algo". Los políticos saben que es un movimiento que pone fin a su carrera si no se les ve actuando, mostrándose indignados, gritando y creando nuevas leyes y decretos inmediatamente después de una crisis. Y, en ese momento, la gente está bastante dispuesta a perder algunas libertades aquí y allá que de otro modo no perderían si estuvieran más tranquilas.

Aquí hay un ejemplo: ¿quieres justificar poner cámaras en todas las ciudades y tocar todos los sitios de redes sociales? Véndelo como para "proteger a los niños" de, digamos, abusadores de niños o tiroteos en escuelas. Ahora hace que sea mucho más difícil para un grupo impugnar legalmente eso: aunque puedan ganar por violación de la Primera Enmienda, pueden dudar de la mala publicidad. Otro ejemplo fue la Ley Patriota. La ACLU dejó de defender una causa por la que luchaban por principio porque algunos de sus principales patrocinadores les recordaron que no era socialmente aceptable.

Agregue algunas referencias para respaldar su respuesta. Ahora parece más una anécdota que una respuesta. ¿Esos ejemplos tienen que ver con la primera enmienda?
Estos son ejemplos de preguntas 4A causadas por la acción del Congreso. El 1A tiene sustancialmente más precedentes que apoyan el casi absolutismo.
¿Puede el presidente de los Estados Unidos limitar los derechos de la Primera Enmienda?
RespuestasAquíPolítica de privacidad1y, 0v