¿Puede 1 de cada 1000 hombres negros esperar ser asesinado por la policía en el transcurso de su vida?

La declaración de John Oliver de que "1 de cada 1.000 hombres negros puede morir a manos de la policía" está respaldada por investigaciones del más alto calibre. Hay un artículo revisado por pares en una de las revistas más reputadas del mundo, The Proceedings of the National Academy of Sciences que establece exactamente eso.

Usamos datos sobre muertes involucradas por la policía para estimar cómo el riesgo de ser asesinado por el uso de la fuerza por parte de la policía en los Estados Unidos varía según los grupos sociales. Estimamos los riesgos de por vida y específicos por edad de ser asesinado por la policía por raza y sexo. También proporcionamos estimaciones de la proporción de todas las muertes explicadas por el uso de la fuerza por parte de la policía. El riesgo es mayor para los hombres negros, quienes (en los niveles actuales de riesgo) enfrentan una probabilidad de 1 en 1,000 de ser asesinados por la policía a lo largo de su vida. Las probabilidades promedio de por vida de ser asesinado por la policía son de 1 en 2000 para los hombres y de 1 en 33 000 para las mujeres.

Soy consciente de que el estudio se mencionó en la pregunta. Eso no cambia su calidad o confiabilidad.

Dejando de lado la reputación de la revista por un segundo, sin embargo, es posible examinar cuidadosamente la citación y la metodología del artículo y encontrar que es una buena representación de la realidad. Lamentablemente, como suele ser el caso con la investigación, requiere saltar por las madrigueras del conejo de citas sobre citas, pero el punto es que para cualquier persona interesada en hacerlo (como un escéptico), es posible hacerlo. En aras de la brevedad, solo examinaré una capa de profundidad (es decir, buscaré las fuentes que cita este documento, pero no profundizaré demasiado en las citas presentes en esos trabajos citados).

La veracidad de este estudio depende de que dos cosas sean válidas:

1. Los datos que utiliza este estudio deben ser confiables.
2. La metodología utilizada en el análisis de estos datos debe ser sensata y reproducible.

En primer lugar, el documento cita que obtiene sus datos principalmente de https://fatalencounters.org/ ; luego cita tres estudios separados que muestran que estos datos son más confiables que los datos oficiales del gobierno, que se muestra que a menudo subestima los asesinatos policiales. Estos estudios están aquí , aquí y aquí.

En primer lugar, notemos que fatalencounters.org específicamente solo contiene muertes documentadas que ocurrieron con la participación de la policía, y admite haber subestimado en ciertos casos específicos, p.

Los datos del gobierno también sugieren que las muertes por persecución de vehículos a menudo no se informan en los medios de comunicación, por lo que nuestros datos ciertamente subestiman ese total (fuera de 2013-14, que incluye los datos de la Administración Nacional de Seguridad del Tráfico en las Carreteras de USA Today).

En su metodología, enumera de dónde obtiene sus datos:

1) Investigadores pagados; 2) Solicitudes de registros públicos; 3) Datos de colaboración colectiva.

De los 6900 documentos que tenemos el 15 de junio de 2015, alrededor del 85 por ciento han sido enviados por investigadores a los que pagamos para registrar datos.

Su metodología para recopilar y agregar datos parece razonable, al igual que su proceso de verificación de datos de colaboración colectiva. No quiero atascar esta publicación con citas en bloque; la información es fácilmente accesible en el propio sitio web.

¿A dónde nos lleva esto? Bueno, tenemos una base de datos con un objetivo y una metodología claros, una que hace todo lo posible para evitar la duplicación de datos (es decir, una base de datos que evita el conteo excesivo), y que tampoco puede garantizar la falta de conteo insuficiente. Está bien mantenido y se utiliza activamente. Adicionalmente, contamos con 3 estudios, indicando

1. Las muertes relacionadas con la aplicación de la ley en los EE. UU. son de hecho contables, como lo demuestra el hecho de que incluso los organismos internacionales son capaces de mantener una base de datos de ellas.
2. Las muertes relacionadas con la aplicación de la ley no se registran en las estadísticas oficiales, como lo demuestra un análisis de captura-recaptura bastante sólido (¡tenga en cuenta que si desea saber más sobre esto, el intercambio de estadísticas es el lugar para preguntar al respecto!)
3. Las muertes relacionadas con la aplicación de la ley informadas por los medios (que es donde fatalencounters.org y similares obtienen y/o verifican la gran mayoría de sus datos) de hecho pueden corroborarse con registros médicos , lo que indica que generalmente son una fuente confiable de este tipo de datos.

Además, el estudio en sí ha eliminado una gran cantidad de datos que uno podría considerar como una muerte relacionada con la aplicación de la ley:

Nos enfocamos exclusivamente en las muertes por uso de la fuerza de la policía y excluimos del análisis los casos que la policía describió como un suicidio, que involucró una colisión vehicular o que involucró un accidente como una sobredosis o una caída.

Entonces, en general, diría que la fuente de datos es bastante confiable. Se obtiene de manera sensata y los estudios han demostrado que los datos son confiables.

¿Qué es lo siguiente? Necesitamos analizar la metodología del estudio. Nuevamente, para obtener conocimientos específicos relacionados con esto, es mejor dirigirse a https://stats.stackexchange.com/ y hacer preguntas específicas sobre cosas que quizás no entienda.

Para lidiar con los datos faltantes, emplean la imputación multivariante por ecuaciones encadenadas (MICE), que se considera un método bastante estándar para tratar los datos faltantes en psicología (e imagino, en sociología y criminología y otras ciencias sociales en general). Entonces, la metodología general se usa al menos popularmente y no es algo fuera de lugar.

¡Incluso proporcionan sus datos y código , lo que permite que cualquier persona ejecute sus análisis de forma independiente y/o verifique la precisión de ese código! El código base en sí no es exactamente una calidad de código de producción de un millón de dólares, pero está escrito con la suficiente facilidad para que cualquiera que se sienta cómodo con R lo siga, y contiene comentarios breves pero lo suficientemente decentes que motivan la lógica de ciertas secciones del código. Con todo, la calidad del código es sorprendentemente legible para el código académico. Teniendo en cuenta el objetivo aislado de este código (producir este estudio en particular), el código parece hacer exactamente lo que se supone que debe hacer. Si quisiera ser más escéptico, ejecutaría el código yo mismo en R, pero supongo que las personas en el proceso de revisión por pares ya deberían haberlo hecho.

Es cierto que hay muchos análisis estadísticos sensibles en este documento (como el uso de cohortes sintéticas como reemplazo del seguimiento de una cohorte durante toda su vida), pero nada aquí sugiere que hayan usado incorrectamente alguna metodología estadística incorrecta; más bien, solo significa que están tratando de involucrarse en un problema muy difícil de resolver, que puede ser propenso a errores, por lo que ejecutar los números generalmente es una buena idea; tal vez cuando tenga acceso a una computadora con RI ejecute estos números yo mismo y hacer algunos controles de cordura.

Vale la pena señalar que si el estudio se ha ejecutado correctamente o no es, nuevamente, un problema para los estadísticos y no para los escépticos. El escéptico (en mi opinión) se preocupa principalmente por el diseño del estudio (¿utiliza las herramientas correctas?) y la veracidad de los datos utilizados. Y en estos dos puntos, creo que es justo decir que el estudio ha logrado capturar la realidad, al menos en la medida en que la ejecución se realizó correctamente. Presumiblemente, la revisión por pares está destinada a ayudar a abordar eso, pero el hecho de que hayan compartido abiertamente sus datos y código es una gran ayuda, lo que indica que están comprometidos a capturar la realidad con sus declaraciones.