¿Prueban las disputas talmúdicas la ausencia de la Halajá gobernada (הלכה פסוקה)?

Esta es una pregunta seria sobre nuestra comprensión del desarrollo de la Halajá actual.

Cuando comencé mi Teshuvá hace unos 30 años, me dijeron que los Sabios conocían toda la Torá y sus disputas representan diferentes enfoques. Después de estudiar la Gemmorá todos los días durante 20 años, llegué a una conclusión diferente: no había una הלכה פסוקה que obligara a todos los judíos al menos desde los tiempos de Hillel y Shamai, pero es todo lo contrario: cada rabino tenía su propia comunidad que él gestionado halájicamente con poca dependencia de los demás.

Las fuentes son demasiado numerosas para traer, en general, todos los Machlokot muestran que no hubo una Halajá clara antes de ese Machloket y, en la mayoría de los casos, durante mucho tiempo (hasta la conclusión de RiFF o Rambam, etc.).

Las Majlokot en Rosh Hashanah sobre Kidush HaJodesh, por ejemplo, muestran claramente que una Halajá tan seria de la que dependían todas las festividades, no fue aceptada unánimemente por generaciones de Tanaim y Amoraim.

Por lo tanto, concluyo que, a pesar del hecho de que existieron miles de Mishnayot "de una sola frase" en los tiempos de los Tanayim, sus interpretaciones variaban tanto de Beit Midrash a Beis Midrash que no había הלכה פסוקה en casi todas las áreas.

¿Existen fuentes halájicas que se ajusten a esta conclusión?

NB: Como señaló @Alex, no puedo pasar por alto el hecho de que hubo algunas הלכות פסוקות como se enumeran en Brochos, pero aún así la gran mayoría del Talmud está dedicada a las disputas y no a tales הלכות.

No me queda clara la pregunta. Hay muchos mishnayo "Stam", que no tienen controversia a su alrededor. La Guemará también establece reglas para navegar la halajá práctica, con respecto a un machlokes entre el rabino X y el rabino Y, etc.
@IsraelReader 1. G. no establece reglas, las reglas de G. se derivan mucho después del hecho. 2. La mayoría de las Mishnayot son discutibles, lo que me da la impresión de que no había mucha Halajá clara en su época.
Echaría un vistazo a los capítulos 9,11,12 del manual de pensamiento judío del rabino Kaplan para aclarar las fuentes adecuadas.
Algo de esto es en realidad un sesgo de selección. No hay mucha discusión sobre halakhos que se establecieron. El libro naturalmente dedicará más espacio a las preguntas abiertas. Por ejemplo, la mishná ya asume que Shema se dice dos veces al día y no lo discute en absoluto. Apenas menciona las horas de inicio y salta al debate sobre la hora de finalización. Podría dejar la discusión olvidando que todas las grandes preguntas fueron resueltas. ...
... Los últimos tiempos no son tan fáciles de medir. Y la hora de finalización de la noche ni siquiera es un problema común; la gente decía Shema antes de irse a dormir, que rara vez era más que un poco de aceite después de que toda la luz abandonaba el cielo. Por lo tanto, eran preguntas más pequeñas: cuánto es obligatorio, cuánto evasión era simplemente que la gente jugaba a lo seguro.
@MichaBerger Ni siquiera acordaron qué leer. Además, tenga en cuenta que el Talmud no cubre TODAS las disputas, aunque tal Mitzva presumiblemente existe לכולא עלמא, diferentes rabinos enumeran muchas actividades que eximen de leer Shemah.
@AlBerko: ¿Cuáles "ellos"? Para cuando jurban bayit rodó, las parashiot de Shemá estaban codificadas. Los tres. Más extraño: incluso en los días de los rishonim, existe una disputa sobre si la mizvah deOraita es Shema en sí misma, o si Birkhat Ge'ulah (además de aprender algo de Tanakh) la cubriría. Rashi en realidad dijo lo último. (Para ser cortés, traté de transcribir constantemente el sefaradí. Si me equivoqué en algún lugar que no noté; al menos sé que lo intenté).
¿Has leído la descripción del desarrollo de la torá shebaal peh/la mishná al principio de Igeres R' Shrira Gaon? Si te entiendo bien, creo que se trata exactamente de este punto sefaria.org/Epistle_of_Rav_Sherira_Gaon.1?lang=bi
No entiendo la premisa de la pregunta. Sí, los Sabios conocían toda la Torá y sus disputas eran simplemente enfoques diferentes. Sin embargo, estos diferentes enfoques se manifestaron en diferentes halajot. Por lo tanto, cada rabino eligió su enfoque y lo siguió. Estos diferentes enfoques comenzaron con Bais Shammai y Bais Hillel. Sus enfoques se explican aquí judaism.stackexchange.com/questions/21792/… . Entonces sí, desde entonces no hubo halajá universal, ¿cuál es el problema con eso?
@Chatzkel No puedo entender la frase "conocer toda la Torá". Si supieran "toda la Torá", conocerían todos los enfoques y no habría Majlokes. Además, si cada rabino eligió su enfoque, niegas el paso de la tradición, lo que implica que cada rabino tenía su propia tradición.
@alberko the machlokes se trata solo de la forma final de actuar o proceder en un caso determinado, pero la comprensión de los diferentes ángulos siempre estuvo ahí. Hay 70 formas de entender la Torá

Respuestas (4)

Creo que la verdad está en el medio. Es justo decir que la presencia de un machlokes muestra que no hubo halacha l'Moshe miSinai, o de lo contrario no podría haber una discusión. Y en casos de discusión, la decisión de cada rabino es vinculante para su comunidad. Sin embargo, los casos de argumentos generalmente fueron en detalles específicos, mientras que se aceptó la halajá básica. Los argumentos ocupan un espacio desproporcionado en el Talmud porque tienen que ser discutidos para ser entendidos, mientras que la mayoría de las halajot básicas solo necesitan ser enunciadas, por ejemplo, no comas cerdo.

Una buena referencia aquí es la Introducción a Mishnayot del Rambam.

En el libro del rabino Z. Lampel The Dynamics of Dispute: The Makings of Machlokess in Talmudic Times, se encuentra una explicación muy completa de todos los entresijos de cómo se desarrollaron las disputas . Lo recomiendo altamente.

El Talmud da varios ejemplos de una "halajá pesuká".

Berajot 31a

ת"ר אין עומדין להתפלל לא מתוך דין ולא מתוך דבר הלכה אלא מתוך הלכה פסוקה והיכי דמי הלכה פסוקה אמר אביי כי הא דר' זירא דאמר ר' זירא בנות ישראל החמירו על עצמן שאפילו רואות טיפת דם כחרדל יושבת עליה שבעה נקיים רבא אמר כי הא דרב הושעיא דאמר רב הושעיא מערים אדם על תבואתו ומכניסה במוץ שלה כדי שתהא בהמתו אוכלת ופטורה מן המעשר ואב"א כי הא דרב הונא דא"ר הונא א"ר זעירא המקיז דם בבהמת קדשים אסור בהנאה ומועלין בו רבנן עבדי כמתניתין רב אשי עביד כברייתא

Nuestros rabinos enseñaron: un hombre no debe ponerse de pie para decir Tefillah ni inmediatamente después de juzgar un caso ni inmediatamente después de una [discusión sobre un punto de] halajá; pero puede hacerlo después de una decisión halájica que no admite discusión. ¿Cuál es un ejemplo de una decisión halájica que no admite discusión? — Abaye dijo: Tal como el siguiente de R. Zera; porque R. Zera dijo: Las hijas de Israel se han comprometido a ser tan estrictas consigo mismas que si ven una gota de sangre no más grande que una semilla de mostaza, esperan siete días [limpios] después de ella. Raba dijo: Un hombre puede recurrir a un dispositivo con su producto y traerlo a la casa mientras aún está en su paja para que su animal pueda comer de él sin que esté sujeto al diezmo. O, si se quiere, puedo decir, como el siguiente de R. Huna. Porque R. Huna dijo en nombre de R. Zeiri: Si un hombre deja sangre en un animal consagrado, ningún beneficio puede derivarse de él [la sangre] y tal beneficio constituye una transgresión. Los rabinos siguieron la regla establecida en la Mishná, R. Ashi la de Baraitha. (soncino traducción )

Si bien esto no significa que todas (o incluso la mayoría) de las halajá fueran pesuká de halajá, sí indica que algunas lo fueron.

Sí, estoy de acuerdo, pero aún así, la gran mayoría del Talmud son las disputas y no esas הלכות. Creo que deberías poner tu respuesta en los comentarios, ya que no trata la pregunta, solo trae algunos contraejemplos que no negué. Agregué tu comentario en mi pregunta. Gracias

La Guemará en Shabat 138b-139a cita el famoso dicho de Rabí Shimon bar Yochai de que la Torá nunca será olvidada, pero que no encontraremos;

הֲלָכָה בְּרוּרָה וּמִשְׁנָה בְּרוּרָה בִּמְקוֹם אֶחָד.

halajá clara y enseñanza clara juntas, sino que habrá disputas entre los Sabios.

Rashi explica

הלכה ברורה - בטעמים שלא יהא בה מחלוקת:

El Maharsha dice aún más:

במקום א' כו'. ר"ל אפי 'במקום א' מכל erior.

Entonces, hay una profecía explícita de que llegará un momento en que cada cosa será objeto de un machlokes. Parece que evolucionaría lentamente y es por eso que originalmente las cosas eran universales y luego comenzaron a fragmentarse.

La guemara en Rosh Hashaná 25 en realidad proporciona una declaración bastante fuerte a favor de la halajá reglamentada, en la que el rabino Yehoshua se vio obligado a cumplir con la regla del nasi aunque no estaba de acuerdo.

Lo siento, no te sigo.
¿Prueban las disputas talmúdicas la ausencia de la Halajá gobernada (הלכה פסוקה)?
RespuestasAquíPolítica de privacidad1y, 0v