Prueba de obtener un múltiplo de 10 usando operaciones aritméticas en tres números cualesquiera

Mientras hacía algunos acertijos matemáticos, noté que podía tomar tres números (enteros) y usar operaciones aritméticas básicas (suma, resta, multiplicación y paréntesis solamente) para obtener un múltiplo de 10, usando cada número solo una vez.

P.ej.
Usando 29, 73, 36: 73 + 36 29 = 80
Usando 2, 4, 7: 2 7 4 = 10

¿Hay una prueba para esta teoría en particular, o hay un teorema más general que se aplica a esto? Si no, ¿hay un conjunto de tres números que refuta esta teoría?


Encontré algunas pistas mientras resolvía esto:

Si uno de los números es múltiplo de 5 (llámalo X ) entonces definitivamente existe una solución divisible por 10. Esta es fácilmente demostrable ya que simplemente necesitas un número par para multiplicar. Si cualquiera de los dos números restantes es par, puedes usarlo para multiplicar con X para obtener el número divisible por 10. Si ambos números son impares, puede sumarlos para obtener un número par con el que multiplicar X .

Parecería que solo los dígitos del lugar de las unidades tienen alguna relación con si es un múltiplo de 10 o no. Como podría tomar cualquiera de los ejemplos, sumar o restar cualquier múltiplo de 10 y hacer las mismas operaciones para obtener un múltiplo de diez. Siento que esto también es fácilmente demostrable, pero no puedo pensar en una manera de hacerlo que no sea larga.
EDITAR: Se puede probar como tal, vamos a , b ser dos enteros st a + b | 10
Sumar dos múltiplos de 10 ( 10 metro , 10 norte ) a a y b obtenemos 10 metro + a + 10 norte + b
Desde a + b | 10 se puede escribir como 10 metro + 10 norte + 10 k dónde a + b = 10 k
Que es divisible por diez
Ahora vamos a , b ser dos enteros st a . b | 10
agregando 10 metro , 10 norte a a y b obtenemos ( 10 metro + a ) ( 10 norte + b )
= 100 metro norte + 10 a norte + 10 b metro + a b o 100 metro norte + 10 a norte + 10 b metro + 10 k
Que es divisible por diez
Por lo tanto, cualquier combinación de Suma y Multiplicación con los tres números no debería importar.
Me doy cuenta de que podría reemplazar 10 con cualquier no. en esta prueba y todavía funcionaría. Así que realmente necesitamos probar para cada dígito no.


Ejecuté un programa en python que verificó cada combinación de números de un solo dígito, pero no encontró ninguna combinación que refuta esto.

No estoy seguro de cómo se categorizaría esta pregunta, por lo tanto, la falta de etiquetas de brillo.

Soy bastante nuevo en StackExchange. Por favor, perdóname si he redactado mal esta pregunta.

Esa es una muy buena observación de que solo el dígito de las unidades tiene alguna relación, y es esencialmente la idea subyacente de la "aritmética modular". Este es un problema interesante, y me sorprendería bastante si fuera verdad. Sin embargo, hay 3 formas de ordenar a , b , C , un par de opciones de símbolos entre a , b y b , C y con la posibilidad de usar paréntesis... ¡muy interesante! Si tenemos los tres números a , b , C , ¿podemos pedirlos como queramos?
¿Cómo se obtiene un múltiplo de 10 de esta manera usando 1 , 2 , y 4 ?
@alex.jordan 2 ( 4 + 1 )
Ah, claro. De alguna manera pensé que solo estaban en juego la suma y la resta. No leyó bien.
@ pjs36 De los dos ejemplos en el OP, parece claro que se permite reordenar.
@ErickWong Sí, tienes razón: aparentemente me levanté demasiado tarde y decidí en el último minuto agregar esa pregunta.
@pjs36 ¡Gracias! Llegué un poco tarde a la escena, pero sí, puedes reordenarlos de cualquier manera, pero Erick se me adelantó. Dado que de todos modos hay números enteros involucrados, probablemente podría descartar la resta como uno de los operadores.
@CarltonBanks Por supuesto, podría descartar la resta si permite la negación unaria, pero ¿desea permitir la negación unaria? Esto simplifica bastante el problema :). Sin negación, sospecho que no sería suficiente para descartar la resta.

Respuestas (3)

Recopilemos algunas de las observaciones útiles mencionadas e implícitas en el OP:

  1. Sólo la clase de residuos de a , b , C modificación 10 asuntos.
  2. si alguno de a , b , C es divisible por 5 entonces hay una solución.
  3. Si algún subconjunto de { a , b , C } tiene una solución, entonces también { a , b , C } .

Como consecuencia de lo anterior, podemos suponer que WLOG { a , b , C } son dígitos únicos distintos de 1 , 2 , 3 , 4 , 6 , 7 , 8 , 9 .

Con un poco más de esfuerzo, podemos justificar que a puede ser reemplazado por a , lo que nos permitirá restringir aún más a los dígitos 1 , 2 , 3 , 4 . No es demasiado difícil convencerse de esto jugando con algunos ejemplos, pero demos una prueba adecuada por inducción estructural. Más específicamente, probaremos:

Proposición: Sea F ( X 1 , , X norte ) Sea una expresión completamente entre paréntesis usando cada X i exactamente una vez y solo + , , operadores. Entonces al menos uno de F o F se puede escribir como una expresión similar usando X 1 , X 2 , , X norte Exactamente una vez.

Esto es trivial para norte = 1 , y para norte = 2 verificamos rápidamente cada una de las cuatro posibles expresiones de dos variables:

( a + b ) = ( a ) b , ( a b ) = ( a ) + b , ( b a ) = b + ( a ) , ( a b ) = ( a ) b .

Ahora podemos hacer una inducción estructural: supongamos norte 3 . Al extraer el operador de más alto nivel de F ( X 1 , , X norte ) , podemos escribir F como h ( gramo 1 ( ) , gramo 2 ( ) ) , donde cada uno de gramo 1 , gramo 2 , h son expresiones válidas, y los argumentos de gramo 1 , gramo 2 dividir el conjunto { X 1 , , X norte } . He oscurecido deliberadamente los argumentos porque la notación se vuelve difícil de manejar, ya que la idea se ilustra mejor con un ejemplo simple:

Si F ( X 1 , X 2 , X 3 , X 4 , X 5 ) = ( ( X 1 X 5 ) + X 2 ) ( X 3 X 4 ) , entonces tomamos

h ( a , b ) = a b , gramo 1 = ( X 1 X 5 ) + X 2 , gramo 2 = X 3 X 4 .

Tenga en cuenta que h , gramo 1 , gramo 2 cada toma < norte argumentos para que pudiéramos aplicar la hipótesis inductiva a cualquiera de ellos como se desee. Ahora, X 1 pertenece exactamente a uno de gramo 1 o gramo 2 . Ajustando h , podemos suponer que WLOG pertenece a gramo 1 . Por hipótesis, ya sea gramo 1 o gramo 1 puede escribirse en términos de X 1 y los restantes argumentos de gramo 1 . Si esto es gramo 1 que puede estar así escrito, entonces hemos terminado ya que F = h ( gramo 1 , gramo 2 ) puede escribirse en términos de X 1 , X 2 , , X norte . De lo contrario, aplique la hipótesis de inducción nuevamente a h para ver que tampoco F = h ( gramo 1 , gramo 2 ) o F = h ( gramo 1 , gramo 2 ) puede escribirse en términos de gramo 1 y gramo 2 , y por lo tanto también en términos de X 1 , X 2 , , X norte .

La proposición anterior nos permite reemplazar libremente 9 por 9 (que es equivalente a 1 ), etc., y así podemos acotar el conjunto { a , b , C } a un subconjunto de { 1 , 2 , 3 , 4 } . Por suerte para nosotros, solo hay cuatro subconjuntos de este tipo:

( 1 + 2 3 ) = 0 , ( 1 + 4 ) 2 = 10 , ( 1 + 3 4 ) = 0 , ( 2 + 3 ) 4 = 20

Iba a escribir lo mismo. Creo que este merece la recompensa.
Muy bien hecho, probablemente otorgaré la recompensa a esta respuesta (quiero mantener viva la recompensa para recompensar la buena pregunta; OP tenía solo un voto a favor cuando establecí la recompensa). La inducción estructural no es algo con lo que esté familiarizado, así que debo admitir que es la parte que menos me gusta. Me doy cuenta de que en cada uno de los cuatro casos finales se usa la suma. Me pregunto si de alguna manera podríamos combinar eso con factorizar un negativo y evitar la inducción estructural. Probablemente no. En cualquier caso, ¡muy bonito!
Ah, veo que has usado 4 , 3 , 2 , 1 , 1 , 2 , 3 , 4 en lugar de 1 , 2 , 3 , 4 , 6 , 7 , 8 , 9 y luego usé mi prueba de módulo (10). La primera vez que me encuentro con la inducción estructural, la prueba es un poco difícil de masticar. Sin embargo, es una prueba inteligente.
@CarltonBanks Gracias, para ser justos, esto es solo una inducción sobre la cantidad de términos (es estructural en el sentido de que las expresiones aritméticas no se construyen simplemente "agregando un término más"). También es exagerado cuando estamos tratando con solo 3 términos, pero expresó interés en principios más generales en el OP. Finalmente, la inducción solo es necesaria para un punto técnico relativamente menor: justifica que si podemos encontrar un 0 usando unario (que no parece estar permitido), entonces también podemos encontrar uno sin ninguna unaria .

Si ha verificado esto directamente para todos los triples de números de un dígito, entonces lo ha probado. Porque solo te importa una combinación aritmética que haga 0 modificación 10 , por lo que probarlo para números de un dígito prueba la afirmación mayor.

Sin una verificación directa, considere todos 10 3 triples de números de un dígito. Si 0 está en el triple, entonces multiplicar los tres es un múltiplo de 10 .

Así que ahora considere todo 9 3 triplica del 1 al 9. Si 5 está en el triple, entonces los otros dos números son impares y puedes multiplicar 5 ( extraño + extraño ) obtener un múltiplo de 10 ; o al menos uno de los otros es par y puedes multiplicar los tres para obtener un múltiplo de 10 .

Así que ahora considere todo 8 3 triplica de 1--4,6--9. Si cualquier número aparece dos veces en el triple, la diferencia es 0 , y esa diferencia por el tercer número es un múltiplo de 10 .

Así que ahora considere todo ( 8 3 ) triples de 1--4,6--9 sin repetición. Si un número y su complemento mod 10 están ambos en el triple, luego súmalos y multiplícalos por el tercero para obtener un múltiplo de 10 .

Así que ahora considere todo ( 4 3 ) 2 3 triples de 1--4,6--9 sin repetición donde no hay dos números que sumen 10 . Estamos abajo a sólo 32 triples a considerar, e inspeccionarlos directamente no es tan malo. Primero, considere la dieciséis triples con dos o tres miembros del 1 al 4.

12 _ 3   1 _ 2 4 _   1 _ 2 6 _   127   13 _ 4   136   1 38 _   1 47 _   14 _ 8   23 _ 4   23 _ 6   2 39 _   2 _ 4 7 _   2 49 _   3 _ 4 8 _   3 49 _

Suma azul a 0 modificación 10 .

Magenta tiene un par (subrayado) que suma 5 (o 15 ) y el tercer número es par, de modo que la suma por el tercer número es un múltiplo de 10 .

Naranja tiene un par (subrayado) cuya diferencia es 5 y el tercer número es par, de modo que la diferencia por el tercer número es múltiplo de 10 .

Todos los negros restantes tienen un par (subrayado) que suma al tercero (mod 10 ) por lo que sumar ese par y luego restar el tercero hace un múltiplo de 10 .

Tenga en cuenta que si negamos todos los miembros de uno de estos triples, obtenemos los triples con dos o más en 6--9. Las mismas operaciones dan un múltiplo de 10 ya que solo sumamos y restamos [con el azul y el negro], o sumamos/restamos y luego multiplicamos por un número par [con el magenta y el naranja]. Así que indirectamente hemos comprobado todos 32 de los casos pendientes.

Tenía la esperanza de evitar "demasiados" casos, pero este es un número bastante modesto de ellos. E inspeccionar los 32 finales no fue tan malo, al menos cuando estaban codificados por colores :) Ojalá pudiera dividir una recompensa, me gustan todas las respuestas...
@ pjs36 Solo para su información, su comentario en otro lugar me hizo pensar en cómo los casos podrían reducirse a solo dieciséis .

Nota: Esta respuesta tiene el objetivo de reducir el número de variantes que se van a estudiar utilizando, en consecuencia, aritmética modular .

  • a , b , C Z

Estamos buscando múltiplos de 10 al hacer sumas, restas y multiplicaciones. Desde que tenemos

( a metro o d ( 10 ) ) + ( b metro o d ( 10 ) ) ( a + b ) metro o d ( 10 ) ( a metro o d ( 10 ) ) ( b metro o d ( 10 ) ) ( a b ) metro o d ( 10 ) ( a metro o d ( 10 ) ) ( b metro o d ( 10 ) ) ( a b ) metro o d ( 10 )

es suficiente considerar a , b , C { 0 , 1 , 2 , 3 , 4 , 5 , 6 , 7 , 8 , 9 } .

  • a , b , C { 0 , 1 , 2 , 3 , 4 , 5 , 6 , 7 , 8 , 9 }

Si dos de los tres números son congruentes módulo 10 , digamos a b metro o d ( 10 ) obtenemos

( a b ) C 0 C 0 metro o d ( 10 )

y hemos terminado. A continuación podemos suponer en WLOG: a < b < C

  • a , b , C { 0 , 1 , 2 , 3 , 4 , 5 , 6 , 7 , 8 , 9 } , a < b < C

Si uno de ellos, digamos a es cero obtenemos

a b C 0 b C 0 metro o d ( 10 )

y hemos terminado.

  • a , b , C { 1 , 2 , 3 , 4 , 5 , 6 , 7 , 8 , 9 } , a < b < C

Si uno de ellos, digamos a es igual a 5 consideramos dos casos.

Primer caso: Uno de b o C incluso. Asumamos b incluso. Sigue

a 0 metro o d ( 5 ) b 0 metro o d ( 2 ) a b 0 metro o d ( 10 )
y obtenemos
a b C 0 C 0 metro o d ( 10 )

Segundo caso: Ambos, b y C son raros Se sigue de

b 1 metro o d ( 2 ) C 1 metro o d ( 2 ) ( b + C ) 0 metro o d ( 2 )

y obtenemos

a ( b + C ) 0 metro o d ( 10 )

  • a , b , C { 1 , 2 , 3 , 4 , 6 , 7 , 8 , 9 } , a < b < C

Desde

1 ( 1 10 ) ( 9 ) metro o d ( 10 ) 2 ( 2 10 ) ( 8 ) metro o d ( 10 ) 3 ( 3 10 ) ( 7 ) metro o d ( 10 ) 4 ( 4 10 ) ( 6 ) metro o d ( 10 )

podemos restringir la atención a a , b , C { 1 , 2 , 3 , 4 } , a < b < C .

  • a , b , C { 1 , 2 , 3 , 4 } , a < b < C

Este caso ya está muy bien considerado en la respuesta de @ErickWong.

Conclusión: hacer aritmética con tres números enteros a , b , C Z , ocurriendo cada una de ellas una vez y usando una o más de las operaciones de suma, resta, multiplicación y negación ( a a ) siempre podemos obtener un valor entero que es un múltiplo de 10 .

Esta es una buena y completa respuesta. Permitir la negación es un punto interesante. Si bien no se menciona explícitamente, creo que debería haber algún truco algebraico que nos permita convertir la negación en suma, resta y multiplicación con nuestros mismos tres números; p.ej, ( b + a ) C = ( b a ) C . Tal vez, pero tal vez solo sirva para introducir más casos, aunque es intuitivamente claro que la negación realmente no agrega nada nuevo.
@pjs36: Gracias. :-) Permitir la negación es una forma modesta de hacer un poco de trampa. de hecho la negación a = 0 a es equivalente a sumar 0 a { + , , , ( , ) } . Para mí no está tan claro que no introduzca nada nuevo. Manten eso en mente ( a b ) por ejemplo, también usa la negación.
@ pjs36 Estoy de acuerdo, aquí es donde paso la mayor parte del esfuerzo en mi respuesta y me encantaría ver una forma más simple de demostrar que la negación siempre se puede eliminar :).
@MarkusScheuer Está bien que ( a b ) usa la negación: el punto de mi argumento es que todas las negaciones interiores pueden ser burbujas hacia el exterior. Una vez que tengamos eso, entonces a b funciona tan bien como ( a b ) para producir ceros, por lo que eliminamos la negación por completo.
@ErickWong: Lo que quiero decir es que, por ejemplo, justo al comienzo de la prueba cuando muestra el caso norte = 2 la negación se usa explícitamente en la primera línea ( a + b ) = ( a ) + b en ambos lados.
@MarkusScheuer El en mi prueba está incluido en el F de la hipotesis El punto es que si puedes hacer F 0 entonces puedes hacer F 0 , lo que significa que no es necesario que haya una negación explícita en F lo que.
En el RHS tampoco hay negación explícita: es la sustitución de una entrada negada. Así es como justifico que usando 4 es equivalente (para encontrar el cero) a usar 4 , sin importar cómo se use en la expresión.
@ErickWong: Ahh, ¡ahora entiendo tu punto! Buen argumento. Tienes razón, por supuesto. :-) (+1)
¡Gracias @MarkusScheuer! Supongo que mi respuesta fue demasiado concisa al explicar el significado de la proposición.
@ErickWong: Todo está bien. Entonces, su propuesta es, de hecho, también una justificación para partes de mi respuesta. :-) Saludos,