¿Alguien podría arrojar algo de luz sobre las diferencias de estas 3 hipótesis?
Para mí, parece que las 3 relaciones significan lo mismo.
Parece que no puedo entender la diferencia entre el fisicalismo de superveniencia y el fisicalismo de realización. Tampoco está clara la diferencia entre superveniencia y dependencia.
A depende de B si cambiar B puede o tiende a cambiar A. (La velocidad probable de una molécula determinada depende de la temperatura).
A está determinado por B si solo el cambio de B puede cambiar alguna vez a A. En ese caso, nunca hay un cambio en A que no sea causado por un cambio en B, por lo que B sobreviene a A. (La temperatura está determinada por la velocidad molecular promedio, sobreviene al movimiento molecular. No es posible ningún cambio de temperatura sin aumentar el movimiento molecular, pero algunos cambios en el movimiento molecular (uno se ralentiza mientras que otro se acelera) no lo alterarían).
A se da cuenta de B si cada cambio en cualquiera hace un cambio en el otro (porque son descripciones alternativas de exactamente lo mismo). (La temperatura se da cuenta de la energía potencial ideal disponible; son escalas diferentes en términos de las cuales expresar exactamente lo mismo, el primero es más fácil de medir).
Entonces, cada uno de estos es un requisito más estricto que el anterior.
Entonces, la emergencia superveniente permite la idea de que el fenómeno más abstracto es realmente una cosa separada con sus propias reglas, aunque surge de los fenómenos más básicos: los datos pueden perderse en el proceso de emergencia, pero eso puede permitirnos hacer observaciones independientes que no pudimos ver en los fenómenos más básicos, y que pueden alterar la forma en que deben pensarse o usarse los conceptos emergentes. El fisicalismo de superveniencia sostiene que todos los fenómenos sobrevienen (o surgen de) estados físicos.
La realización, en lugar de la emergencia, niega que haya dos cosas diferentes, o las considera irrelevantes. Entonces, el fisicalismo de la realización afirma que todo es realmente físico (incluso los estados mentales y las idealizaciones como los conceptos matemáticos) y que las separaciones que hacemos entre los fenómenos físicos básicos y los fenómenos emergentes son simplificaciones conceptuales arbitrarias que realmente no necesitamos. En particular, esto elimina la idea de que las 'capas' de la realidad suceden en puntos modales relevantes (por ejemplo, indica que la distinción entre psicología y neurología es una elección arbitraria y no un hecho natural).