¿Por qué Vyasa representó diferentes Dioses Supremos en diferentes Puranas?

Veo que muchas personas (incluyéndome a mí) siguen confundidas acerca de quién es el Dios Supremo. La razón principal de la confusión es que en diferentes Puranas, diferentes Dioses se muestran como Dios Supremo, por ejemplo, en Shiva Purana, se dice que Shiva es el iniciador de todo y lo mismo se dice en Vishnu Purana con respecto al Señor Vishnu.

De manera similar, en el Mahabharata, Vyasa mostró al Señor Krishna como el Dios Supremo. Si todos estos están escritos por el mismo Vyasa, es decir, Krishna Dwaipayan, entonces ¿por qué es así o es que fueron escritos por diferentes Vyasas u otras personas?

Los Vaishnava Puranas contienen una explicación de esto: dicen que hay tres categorías de Puranas, Sattvika, Rajasa y Tamasa, y que Vyasa intencionalmente puso información falsa o engañosa en los Rajasa y Tamasa Puranas para engañar a la gente con esas malas gunas. . No estoy seguro de si Shaiva Puranas contiene una explicación análoga que diga que tienen razón y que los otros Puranas son intencionalmente engañosos.
Aquí hay información sobre esto, dlshq.org/download/lordsiva.htm , especialmente la sección "Siva y Vishnu son Uno". todo lo mejor señor
@KeshavSrinivasan ¿Puede explicar las cosas más claramente en una respuesta? Además, por qué es confundir a la gente de esas gunas. Quiero decir, a las personas se les debe dar el conocimiento correcto para que puedan mejorar en la vida, en lugar de continuar con lo que están pensando y haciendo. Además, yo mismo no encuentro nada realmente tamsico en Shiva Purana.
@Sai Gracias por el enlace. En el fondo, en algún lugar, también siento lo mismo, pero ver las historias de diferentes Dioses presentes al mismo tiempo o incluso a veces en situaciones conflictivas, etc. hace que la gente se confunda. Entonces, ya sea esta historia o las otras historias, una de ellas debería no ser cierta.
Sí, esa es de hecho la naturaleza humana, que queremos comparar y pelear sobre quién es la historia correcta y quién es la incorrecta. Sólo hay tres soluciones posibles. 1. Resolución Vaishnava: Todas las historias que marcan a Shiva como superior son interpolaciones, verdades inferiores o malas interpretaciones. 2. Resolución de Shaiva: todas las historias que marcan a Vishnu como superior son interpolaciones, verdades inferiores o malas interpretaciones por parte de los eruditos. 3. Resolución Advaita: Todas las historias son tanto verdaderas como falsas. Son verdaderas en la medida en que inculcan el espíritu de renuncia y falsas en la medida en que fomentan los argumentos.
Sage Vyasa no engañaría a la gente ni denigraría a una deidad. Es de temperamento maternal. La razón para destacar diferentes formas como supremas en diferentes momentos es porque hay personas con diferentes inclinaciones y temperamentos. Todos tienen el derecho y la necesidad de alcanzar Brahman. Esto debe hacerse de una manera que sea más fácil para ellos y que les atraiga, alejándose de sus inclinaciones naturales hacia una forma particular. Inculcar sraddha en su forma favorita es el primer paso hacia la realización de lo sin forma. Sigue el mismo principio que Krishna declara en el Gita.
Parafraseando, Él dice que Él realza nuestra sraddha en cualquier forma que elijamos para expresarla. Por favor, no se deje engañar por el adoctrinamiento sectario. Ten fe en nuestros rishis y cultura rishi. Son muy superiores en intelecto, en penitencia y en altruismo de lo que podemos imaginar. Son personas que dedicaron eones de su vida y tapas a nuestro bienestar. Cuestionar sus intenciones o su intelecto solo es perjudicial para nosotros.
Sage Vyasa, como una madre amorosa, se esforzó por preparar platos dulces para los golosos y sabrosos para los demás, todo con el objetivo de proporcionar nutrición y sustento a sus hijos. Ofrézcamosle nuestra adoración y busquemos perdón por nuestra impertinencia, si la hubiere.
Decir que Vyasa puso intencionalmente información falsa o engañosa es acusarlo de mentir. Los sabios no mienten. Sus tapas se deterioran si se desvían de satyam y dharma. Tales declaraciones en puranas, si existen, son muy probablemente adiciones posteriores de fanáticos Vaishanavas o, más exactamente, enemigos de Shiva.
@moonstar2001, siguiendo la lógica, si digo que A > B en un libro, entonces digo B > A o B = A en un segundo libro, obviamente estoy equivocado en uno de los libros. La pregunta de en qué libro estoy equivocado es un debate interminable, pero claramente hice 2 declaraciones contradictorias, y solo una de ellas puede ser cierta.
@ram Logic nos ayuda a comprender con seguridad, pero a menudo es deficiente o inadecuado cuando se trata de comprender asuntos esotéricos. Su argumento presupone que A y B son entidades separadas; cuando en realidad solo hay un paramatma y tanto A como B son meras manifestaciones de esta singularidad.
@ moonstar2001 No existe tal suposición. Ya sean entidades diferentes o manifestaciones de la misma entidad, hay una contradicción. Suponiendo que lo que dices sea cierto, puedo reformularlo como tal: en el libro uno, Vyasa dice que la "manifestación A" es mayor que la "manifestación B", mientras que en el libro dos dice que la "manifestación B" es mayor que la "manifestación A". . Ambas afirmaciones no pueden ser verdaderas simultáneamente.
@ram La contradicción solo se limita al marco de tiempo, espacio en el que se exalta cada manifestación. Siempre que se reconozcan estos límites, sí, A es superior (en abc). Sin embargo, B también es superior (en pqr). Este marco de referencia es la laguna. Dado que la pregunta es cómo pueden tanto A como B ser superiores (a través del tiempo y el espacio), debemos ir un paso más allá y reconocer que existe una verdad singular más allá de las manifestaciones y más allá del tiempo y el espacio. Sin embargo, dado que A, B, así como el tiempo y el espacio son distorsiones de esta singularidad, queda que AMBOS A y B son superiores.
@moonstar2001 - Si, en cada purana donde ocurrió la declaración A> B o B> A, también agregó "en el tiempo/espacio abc", "en el tiempo/espacio pqr", etc., entonces su explicación está bien. Pero si solo los agregó en algunos puranas y los dejó fuera en otros, ¿cuál es la razón? ¿Quiere decir "en TODOS los tiempos/espacios", o "en ALGUNOS tiempos/espacios", o simplemente se olvidó de agregar? No estamos discutiendo cuál es la verdad última, estamos discutiendo si las obras de Vyasa tienen una contradicción, por lo que Vyasa debe proporcionar una resolución dentro de los 18 puranas, sin traer explicaciones externas.
@ram Los puranas no son un ejercicio de lógica proposicional. El lector puede inferir fácilmente el marco de referencia espacio-temporal. En segundo lugar, no suscribo la idea de que Vyasa se contradijo a sí mismo. el lector y el intérprete para resolverlos. Si tomar la ayuda de marcos de pensamiento, lingüísticos, lógicos y de conocimiento con los que uno está familiarizado resulta insuficiente, entonces uno debe expandir su conjunto de herramientas cognitivas. Esto generalmente requiere conocimiento externo. En el caso de puranas, uno puede usar el conocimiento ofrecido por otros sastra como prasthana 3.
@moonstar2001: no me suscribo a la idea de que podemos usar nuestra propia capacidad cognitiva limitada para interpretar los puranas de Vyasa. Si decidimos recurrir al pramaanam externo (prashnatrayi - upanishads, brahmasutras, gita), varios mahacharyas han explicado que significan cosas contradictorias, a saber, A > B, A = B, etc., por lo que volvemos al punto de partida. O los puranas de Vyasa tienen una contradicción, O están incompletos y requieren explicaciones externas. Ambas nociones tienen respaldo en las 3 principales escuelas de pensamiento (Adv, Dv, ViAdv), por lo que esta no es una discusión que podamos resolver entre nosotros dos.
@ram Los puranas mismos exponen los vedas. Entonces, usar el conocimiento que es una extensión de los vedas (upanishads, prasthana 3, etc.) para comprender otra interpretación (el purana) del veda no es extraordinario en mi opinión. Pero aquí es donde diferimos y por lo tanto descanso.
@moonstar2001, comencé esta discusión como respuesta a su comentario de que la declaración de Keshav acusaba a Vyasa de mentir en puranas. Y estoy mostrando que esa declaración no es infundada, porque incluso si incorporamos extensiones, incluidos los propios Brahmasutras de Vyasa, no resuelve las aparentes contradicciones en los puranas porque las extensiones mismas tienen explicaciones contradictorias de los mahacharyas.
@moonstar2001, y si bien la afirmación de que los puranas tamásicos son incorrectos puede ser infundada, su afirmación de que se trata de 'adiciones' y que fueron hechas por 'aborrecedores de Shiva' también puede ser infundada. Es posible que también deba reflexionar sobre la gran diferencia entre Shiva -dveshis y Shiva = Vishnu -dveshis. Estos últimos solo odian la noción de equivalencia de las 2 deidades, no la deidad en sí, porque Vaishnavanaam aham Shambu: , por lo que odiar a Shiva es odiar al mayor seguidor de Vishnu.
@ram Una cosa es expresar confusión o incluso discutir contradicciones aparentes y otra cosa completamente diferente afirmar que Vyasa creía en X y que la contradicción que nos parece es en realidad una mentira y, por lo tanto, no es una contradicción en absoluto. Creo que muchos Vaishanvas se han equivocado en esto (para su propio detrimento, si se me permite decirlo). Entiendo exactamente lo que se está discutiendo. Y muchos dveshis de equivalencia también son Shiva-dveshis y no pierden la oportunidad de denigrar a Shiva y todo lo relacionado con él. Yo mismo he visto y oído a estos supuestos eruditos.
@ram Mi argumento es que, si bien es correcto creer que "Vishnu es supremo", se necesita una visión avanzada para comprender que Vishnu = Shiva. Si obtener una visión tan avanzada requiere un estudio avanzado, que así sea. Entonces, sin la ventaja de esta visión ilustrada, afirmar que Shiva es inferior y acusar a los sabios de la estatura de Vyasa de subterfugios no solo es intelectualmente deshonesto sino también un pecado.
Por cierto, creo sinceramente que Keshav solo estaba compartiendo lo que escuchó y no es un Siva-dveshi.
@moonstar2001 Sí, ciertamente no soy un enemigo de Shiva; como Sri Vaishnava, creo que Shiva es el Vaishnava más grande.
Estas historias deben haber sido recitadas/cantadas/actuadas ante audiencias que eran adoradoras de diferentes deidades. No está claro cuánto escribió Vyasa (incluso suponiendo que existiera una sola persona así) y cuánto recolectó del folclore. Este tipo de politeísmo o henoteísmo (diferentes dioses declarados supremos en diferentes lugares) se remonta al Rig Veda.
para entender las escrituras llenas de trampas y agujeros... aquellos con tamo/rajas guna ensalzan a shiva, satvik guna ensalzan a vishnu porque según BS por el mismo vyasa solo Narayana es la deidad suprema que es aceptada por tres acharya sin dudar, ahora este advaita desordena cada jiva cuando se realiza se convierte en Dios, entonces hay una total confusión de la deidad porque no hay necesidad de adorar a nadie más que a sí mismo, como lo afirma mandana mishra en su magnum opus istha siddhi, dice en su mangalacharana sloka donde se prosterna porque se realiza por sí mismo. es dios.. La confusión comienza con advaita.
Hay muchas respuestas posibles a esta pregunta, y es difícil estar seguro de cuál es la correcta. Uno puede explicar estas diferencias utilizando diversas consideraciones arraigadas en la religión, la tradición, la historia, la literatura, etc. Algunas de las diferencias formuladas en la pregunta podrían deberse a interpolaciones, a diferencia de los escritos de Vyasa. Personalmente, mi opinión es que la noción de deidades evolucionó con el tiempo. La era puránica desarrolló la descripción de las deidades más amplia que la que se encuentra en Los Vedas. Lo que causó eso fue, posiblemente, la tendencia de la mente humana a adoptar una visión sectaria. Sólo una teoría, y difícil de probar.

Respuestas (5)

Shiva Purana dice que Brahma, Vishnu y Rudra (Trimurti) rivalizaron entre sí y propiciaron al Señor Supremo (su padre) y obtuvieron la bendición de crear a otros al comienzo de varios Kalpas. Entonces, en un Kalpa, Vishnu crea a Rudra y Brahma y en otro Kalpa Rudra crea a Brahma y Vishnu y este ciclo continúa.

De manera similar, Matsya purana dice que Brahma recitó originalmente diferentes Puranas al comienzo de Varios Kalpas. Entonces, los eventos que sucedieron en ese Kalpa fueron narrados en esos Puranas. Entonces, en esos Puranas, "la Trimurti particular" que creó a otros se describe como Suprema y esto creó confusión. Los "Sabios Trikalajnani" al contar los Puranas solo recuerdan estos Puranas y los narran exactamente. Entonces, Vyasa tuvo que mencionar diferentes Dioses como Supremos en diferentes Puranas.

Capítulo 13 La creación de Brahma y Vishnu- Vayaviyasamhita Sección uno de Shiva Purana (Pg No -1818) dice

vayu dijo,

  • Narraré cómo nació Rudra y cómo Brahma y Vishnu nacieron uno del otro.
  • Los tres son Atmans como causas del nacimiento de Mahesvara; son causa de creación, sustento y aniquilamiento del Universo constituido por seres móviles e inmóviles. Dotados de grandes cualidades, son santificados por el gran Señor. Presididos por su Shakti, pueden realizar sus actividades. Brahma puede crear, Vishnu puede proteger y Rudra puede aniquilar.
  • Pero rivalizaban entre sí. Deseosos de superarse unos a otros, propiciaron a su padre el Señor Supremo por medio de la penitencia. Alcanzando todo el favor del Señor desde el principio en el Kalpa anterior, Rudra creó a Brahma y Vishnu. En otro Kalpa, Brahma creó a Vishnu y Rudra. En otro Kalpa, Vishnu creó a Brahma y Rudra. Así, en diferentes Kalpas, Brahma, Vishnu y Rudra, que desean el beneficio mutuo, nacen unos de otros. Con base en los eventos en sus respectivos Kalpas, los Sabios ensalzan su proceso de ser la causa del origen de los demás.

Vea ese capítulo para más detalles.

El capítulo 53 de Matysa Purana brinda el tiempo real de compilación de varios Puranas.

  • Padma Purana - Padma Kalpa (de ahí el nombre)
  • Vishnu Purana - Varaha Kalpa (actual Kalpa)
  • Vayu Purana (incluye Shiva Purana) - Sveta Kalpa
  • Bhagavata Purana - Sarsvata Kalpa
  • Naradiya Purana-Brhat Kalpa
  • Agni Purana - Isana Kalpa
  • Bhavishya Purana - Aghora Kalpa
  • Brahma Vaivarata Purana - Rathantara Kalpa
  • Linga Purana - Agneya Kalpa
  • Varaha Purana - Manava Kalpa
  • Skanda Purana - Satpurusha Kalpa
  • Vamana Purana-Kurma Kalpa
  • Kurma Purana - Lakshmi Kalpa
  • Matsya Purana - Vaivastara Manvantara de Varaha Kalpa
Eso no es lo que Aby está preguntando. Aby pregunta por qué diferentes dioses son retratados como el señor supremo en diferentes Puranas, no por qué difiere la secuencia de la creación. En el capítulo de Shiva Purana que está citando, Sadashiva todavía se presenta como el señor supremo en todo momento, por lo que este es un ejemplo del fenómeno del que habla Aby, no una explicación.
@KeshavSrinivasan Se menciona "Señor Supremo" o Maha+ Eeswara. Es una buena explicación para reconciliar diferentes Puranas. Simplemente reemplace SadaSiva con Para Vasudeva y Vishnu con Vyooha Vasudeva.
¡Espléndida respuesta!

Uno tiene que leer las enseñanzas completas de Vyasa para obtener una respuesta a esta pregunta.

Hari e Isana son equivalentes

Bien adorado por los Rishis, por Brahma y por todas las deidades, ese gran Dios, el Señor del universo, también llamado por el nombre de Hari, se dirigió entonces al ilustre Isana y dijo estas palabras: El que te conoce, me conoce. El que te sigue a ti, me sigue a mí. No hay diferencia entre tú y yo. Nunca pienses lo contrario.

Mahabharata Santi Parva Sección CCCXLIII

Entonces Partha, con el alma alegre, las manos unidas y los ojos abiertos (asombrado), miró al dios que tenía el toro como su marca [Siva] y que era el receptáculo de todas las energías. Y contempló las ofrendas que hacía todas las noches a Vasudeva yaciendo al lado de la deidad de los tres ojos.

Mahabharata Drona Parva Sección LXXXI

Vyasa ya ha mostrado la equivalencia de Hari y Shiva en Mahabharata. Así que es una cuestión de gusto si uno considera a Shiva como el Supremo oa Vishnu como el Supremo. Los diferentes Puranas satisfacen diferentes gustos.

¿Hay una versión en sánscrito del texto original del Mahabharata que pueda vincular? Los significados podrían perderse en la traducción.
@ram Consulte este PDF de indianscriptures.com para ver los versos en sánscrito.
Miré el shloka sánscrito original, dice 'navayorantaram' - na + avayo + antaram. antaram podría significar distancia o diferencia. El mismo hecho de que una persona esté hablando con otra persona significa que hay 2 personas diferentes, porque no hablaríamos con nosotros mismos. La 'equivalencia' es una de cercanía/cariño como un Señor y su Bhakta, no significa que haya una sola entidad con 2 formas/nombres.

Permítame explicarlo con una analogía:
para una esposa casta (pativrata), su esposo es lo supremo. Ella no admira a ningún otro hombre. Subjetivamente , no hay dios más grande que su marido. Ella no anda comparando a su esposo con otros esposos para descubrir quién es el mejor esposo Objetivamente . Pero si otra mujer se acerca y afirma que su esposo es el más grande, tiene todo el derecho de enojarse y replicar que su propio esposo es más grande.
Cada esposa en el planeta es una mezcla de 3 gunas: sattva, rajas y tamas. Dependiendo de sus gustos individuales, puede casarse con un hombre de sattva guna, rajo guna o tamo guna y luego obedecerle en su vida diaria.

Ahora, en la analogía anterior, reemplace esposa con Hombre, esposo con Dios, casarse/obedecer siguiendo Puranas, y Sattva con Vishnu, Rajas con Brahma y Tamas con Shiva.

Vyasa se da cuenta de que es la fuerza del bhakti o pativrata o el apego al esposo lo que es más importante que con qué esposo están casados, y que a lo largo de varios nacimientos, las personas cambiarán de gunas. Como hay gente de diferentes gunas, y para cada guna, un Dios en particular es favorito, cada Purana exalta a un Dios diferente. Vyasa no representaba una deidad suprema objetiva, sino una deidad suprema subjetiva específicamente para los lectores de cada Purana.

Ahora bien, si queremos entrar en el argumento de quién es la deidad suprema objetiva, sería como si las esposas pelearan entre sí. Mientras todos estemos sujetos a las 3-gunas, tendremos nuestras opiniones diferentes.

Disfruté leyendo esta respuesta y la analogía. Por mucho que desee que esta sea la razón de las diferencias mencionadas en la pregunta, el problema es que las analogías no forman la base de la certeza. Si bien esta podría ser la razón real y la explicación del conflicto mencionado en la pregunta, simplemente es difícil estar seguro de que este fue el caso. El desafío es que no hay pruebas de corrección para que podamos evaluar estas teorías y nociones (incluida la mía), lo que nos lleva de vuelta al punto de partida. Obviamente no es fácil aplicar aquí la objetividad y la lógica convencional. Eso significa volver al reino de la fe.
Continuando con el mensaje anterior, pero gracias por la publicación y disfruté leyéndola.
igual aquí disfruté esta analogía!

¿Por qué el vaishnavismo, el shaivismo y el shaiktismo tienen su propio dios principal?

Originalmente, esto comenzó desde el período védico. Se crearon diferentes himnos diferentes en la gloria de su dios. En rigveda había vishnu sukta para el señor vishnu. En el mismo rigveda había devi sukta en alabanza a devi. Rudra suktam también estaba en rigveda. Pero el satarudriya de yajurveda es también un gran himno al dios rudra.

Pero los vedas también afirmaron que todos estos dioses son uno y no tienen imagen.

Esto comenzó y el señor narayan en taitrayi aranyaka de yajurveda fue considerado como purush de vedas.

Y en el mismo lugar de taitrayi aranyaka, el señor rudra también fue atestiguado como el purush de los vedas y todo lo que existe.

Y podemos decir que, aparte de drivercity, los vedas y taittrayi aranyaka han dado igualdad de señor narayan y señor rudra. Igual que los vedas dan igualdad de todos los dioses.

Lea el artículo para obtener más información:— LA IGUALDAD DE RUDRA Y VISHNU PROBADA EN VEDAS http://shivaandvishnu.blogspot.in/2017/10/rudra-and-vishnu-equality-proved-in.html?m=1

Al igual que en los textos posvédicos como ramayan y mahabharat, la diferenciación estaba en un nivel promedio, aunque en algún momento muestran a los dioses como diferentes personalidades, pero luego muestran su igualdad.

Aquí está la prueba:—

Estos dos, a saber, Brahma y Rudra, son las más importantes de todas las deidades, habiendo surgido respectivamente de la Propicia y la Ira (de Aniruddha). Actuando de acuerdo con la dirección de Aniruddha, estas dos deidades crean y destruyen. Aunque capaces de otorgar bendiciones a todas las criaturas, son, sin embargo, en la materia de las preocupaciones a las que atienden (es decir, Creación y Destrucción), . instrumentos en las manos de Aniruddha.

— SHANTI PARVA, SECCIÓN CCCXLII

Aquí hay otra prueba: -

Tú eres el que creó de tu lado derecho al Grandsire Brahma, el Creador de todas las cosas. Tú eres el que creó de tu lado izquierdo a Vishnu para proteger la Creación. Tú eres ese Señor poderoso que creó a Rudra cuando llegó el final del Yuga y cuando la Creación iba a ser disuelta una vez más. Ese Rudra, que brotó de ti, destruyó la Creación con todos sus seres móviles e inmóviles, asumiendo la forma de Kala de gran energía, de la nube Samvartaka (cargada con agua que miríadas de océanos no son lo suficientemente capaces de soportar), y de la todo fuego consumidor. En verdad, cuando llega el período de la disolución del universo, ese Rudra se levanta, listo para tragarse el universo. Tú eres ese Mahadeva, que es el Creador original del universo con todas sus entidades móviles e inmóviles.

— El Mahabharata, Libro 13: Anusasana Parva: Anusasanika Parva: Sección XIV

Harivamsa parva dice sobre esto: -

rudrasya paramo viShNurviShNoshcha paramaH shivaH |eka eva dvidhA bhUto loke charati nityashaH ||2-125-41

El señor supremo de rudra (shiva) es viShNu y el señor supremo de viShNu es shiva (rudra). El mismo señor se mueve en el mundo siempre en dos formas.

Pero al comienzo de la era puranica, los dioses comenzaron a ser mapeados como supremos en sus purans o el otro dios como el segundo mejor. aunque los purans más antiguos como vayu purana y matsya puran no lo hacen. Como vayu puran estuvo presente en el momento del mahabharat.

El Vayu Purana se menciona en el capítulo 3.191 del Mahabharata y en la sección 1.7 del Harivamsa.

Y tanto vayu purana como matsya puran dan la historia de la creación cuando Bhraman se dividió en bhramha, vishnu y shiva.

   -GRACIAS POR LEER-

1. No anuncies tu blog en cada respuesta. Se usa en la mayoría de las respuestas. 2. Use comillas en bloque cuando esté usando una traducción de otros.

Esta confusión sobre quién es el Dios supremo desaparece cuando nos damos cuenta de que el hinduismo no es una religión unitaria sino una familia de pocas religiones estrechamente relacionadas. Llamamos vaishnavismo, shaivismo, shaktismo, smarta como "sectas" del hinduismo, pero cada uno de ellos tiene teología, filosofía y tradiciones para calificar como religión por sí mismos. El problema es que la mayoría de los hindúes modernos no son sectarios, pero los puranas fueron escritos por personas de varias sectas hindúes, aunque todos se atribuyen a Vyasa. Es posible que esta atribución no haya tenido la intención de tomarse literalmente, puede haber sido parte de la tradición literaria. https://en.wikipedia.org/wiki/Vyasa#Other_texts_attributed

Los hindúes modernos no deben confundirse con estas disputas entre sectas sobre el nombre del ser supremo y recordar las instrucciones dadas en sruti. "Ekam Sat, Vipra Bahudha vadanti". La verdad es una, los sabios la llaman por muchos nombres.

¿Por qué Vyasa representó diferentes Dioses Supremos en diferentes Puranas?
RespuestasAquíPolítica de privacidad1y, 0v